Después del discurso de Ángel Trinidad, a Gerardo Laveaga ya se le conoce como "Gerardo La Vaga"
miércoles, 23 de enero de 2013
Gerardo La Vaga
Después del discurso de Ángel Trinidad, a Gerardo Laveaga ya se le conoce como "Gerardo La Vaga"
viernes, 18 de enero de 2013
Irina Voronina
"I am he as you are he as you are me
and we are all together
see how they run like pigs from a gun
see how they fly
i'm crying"
Irina Voronina Naked
miércoles, 9 de enero de 2013
Twitts del Oso Bruno
"Nadie está libre de decir estupideces,
lo malo es decirlas con énfasis", decía Montaigne. Si viviera hoy añadiría: "y el
colmo es twitearlas".
Final popular vote:
Obama 65,899,660 votes, or 51.1 percent; Romney 60,932,152 votes, or 47.2
percent. Yep, 47 percent
"Se nota cuando un pueblo carece de voz, sobre todo si es que
canta demasiados himnos", Jerzy lec.
Este año 2013 es el bicentenario del nacimiento de Wagner y
Verdi, y el centenario del de Britten. ¡Hay que festejarlos!
"Touch has a memory" John Keats.
(Dutch Model Lara Stone Nude)
“La voluntad de algunos por salvar a la humanidad es la máscara
que usan para esconder la voluntad que tienen por gobernarla”. H. L. Mencken.
"The best
lack all conviction, while the worst are full of passionate intensity". W.B. Yeats
La gran frase de Beckett la recogió
Gilga: No existe pasión más poderosa que la pasión de la pereza
Llora, Obama, llora
tu negligencia de que en cuatro años no moviste un dedo por reimplantar la
vigencia de la ley Brady.
"The
more unconscious the creation, the more powerful."
Se nos está yendo el narcisista en jefe
Chávez agoniza, ¡lástima! Su muerte en estos momentos sería una catástrofe para la democracia, porque convertirá su figura en un mito populista casi del tamaño del de Evita. El fantasma de Chavez levitará por siempre sobre las democracias latinoamericanas, es por eso que le deseo sinceramente al comandante una pronta recuperación.
lunes, 24 de diciembre de 2012
domingo, 2 de diciembre de 2012
¿Cuáles anarquistas?
Me repatea que grupos violentos como lo que actuaron ayer en
la Ciudad de México en ocasión de la toma de protesta de Peña Nieto y los que
han aparecido en países como Grecia y España a la luz de la crisis económica
actual se auto designen "anarquistas" cuando lo que en realidad pretenden
es precisamente lo contrario a lo que el
anarquismo aspira. Esta punta de ignorantes debería saber que el anarquismo es
una rica y muy diversa corriente del pensamiento filosófico y político que
tiene diversas ramificaciones. Hay anarco
comunitaristas, anarco ecologistas, anarco individualistas, anarco
capitalistas, etc. Solo una muy reducida fracción del anarquismo opta por
manifestaciones violentas, inspirados en lo que se llamó “propaganda por la vía
de los hechos” y que llevó, por ejemplo, a varios anarquistas a perpetrar
famosos magnicidios y atentados dinamiteros a finales del siglo XIX. Todas las
corrientes anarquistas tienen en común la idea de abolir al Estado. Los
anarquistas creen que es posible que los seres humanos pueden ser felices, libres
y lograr la autorrealización en esta vida sin necesidad de ser súbditos ni de
depender de la estructura estatal. Lo que hoy buscan los grupillos de
ultraizquierdistas trasnochados que se llaman a si mismos “anarquistas” y estúpidamente
se identifican con la máscara de quien fue un fanático religioso (Guy Fawkes) es
precisamente lo contrario. Estos individuos aspiran a tener un Estado que les
resuelva, según ellos, todos sus problemas. Añoran al Estado bienestar, hoy en
bancarrota. Si en la actualidad estos psudoanarquistas disfrutaran de las canonjías
que han perdido y que les obsequiaba el Estado (pensiones tempranas, generosas
seguros de desempleo, empleos burocráticos, etc.) lo último que se les
ocurriría hacer es salir a la calle a arrojar bombas Molotov . Andan indignados porque quieren más Estado, no
menos, y evidentemente que lo último que pretenden es abolirlo. Entonces,
¿Cuáles anarquistas?
Lo que padecimos ayer en la Ciudad de México fue la
violencia de grupos de resentidos que
son prohijados en beneficio de una izquierda cavernaria típicamente sectaria,
autoritaria y estatista. Hagan de no llamarlos anarquistas, ni de
identificarlos con exponentes tan respetables y sólidos del anarquismo como lo
fue don Ricardo Flores Magón.
viernes, 16 de noviembre de 2012
Los Twittes del Oso Bruno
Deploro las constantes arbitrariedades del gobierno de
Israel, pero la verdad es que no simpatizo para nada con el fanatismo de
Hamas.
Los asombrosos parecidos entre Morena y el Tea Party
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2012/11/philadelphia_voter_fraud_is_it_possible_that_barack_obama_won_100_percent.html?utm_source=tw&utm_medium=sm&utm_campaign=button_chunky
… vía @slate
Noda no-dio el ancho. Habrá elecciones generales anticipadas
en Japón.
Women turned out in greater numbers than men,
and they turned out in greater numbers for Obama.
"Mystical
explanations are considered deep; the truth is, they are not even shallow." Nietzsche
Sí, es hora de que Texas y el Bible Belt abandonen la unión
y dejen en paz a Frisco, Harvard, Zicago y la zona divertida e ilustrada de
USA.
"Cuando una disputa se alarga demasiado es porque
ninguna de las partes tiene la razón" Voltaire.
Es la imaginación por igual veleta y viento
Dar mil vueltas al dolor, buscando la sutil alegría que esconde entre sus pliegues.
No se llega más lejos batiendo las alas de la razón filosófica
que andando modestamente con los pies de la cautelosa realidad.
"Brevity is the soul of wit." Shakespeare
Del Homenaje a Thomas Carlyle:
Popular
opinion is the greatest lie in the world.
Silence is deep as Eternity, speech is shallow as Time.
The merit of originality is not novelty; it is sincerity.
A oving heart is the beginning of all knowledge.
The mark of mediocrity is to look for precedent.
Dejarás de temer cuando dejes de esperar.
Silence is deep as Eternity, speech is shallow as Time.
The merit of originality is not novelty; it is sincerity.
The mark of mediocrity is to look for precedent.
Dejarás de temer cuando dejes de esperar.
jueves, 8 de noviembre de 2012
La Gran Lección del 6 de Noviembre
.jpg)
Perdieron los republicanos, y perdieron en una elección en la que enfrentaban a un presidente que tuvo un mediocre primer mandato, cuyo legado era un casi 8% de desempleo, un crecimiento raquítico e indicadores económicos preocupantes. ¿Cómo es que lograron hacerlo? ¿Fue de verdad Romney un tal mal candidato? Ciertamente los gaffes y patinazos del candidato poco ayudaron a su causa, pero el factor clave en esta inopinada derrota fue el extremismo creciente del Partido Republicano. La estrategia debió haber sido desde siempre y sin variaciones hacer de la elección de un referéndum sobre el manejo económico del presidente, pero se colaron de forma irremediable en la campaña los “valores” republicanos de su muy activa ala más conservadora.
El problema empezó
desde las primarias, con una estrambótica colección de candidatos fundamentalistas,
como el santurrón Santorum, fustigador del Estado laico; Bachman, quien afirmaba
que el gobierno estaba infiltrado por islamistas radicales; Perry, que proponía
eliminar más programas del gobierno
federal de lo que él mismo podía nombrar con éxito en un debate; Trump, cuya
pieza ideológica central fue exigir ver el acta de nacimiento de Obama, y así
un largo y grotesco desfile de candidatos
e ideas extremistas, tales como imponer draconianas políticas antinmigración, negar
el calentamiento global, postular iniciativas demenciales en política exterior,
y mantener en el centro del debate la
defensa a ultranza de pretendidos “valores” que afectaban directamente los
derechos individuales de las mujeres y de las minorías al mismo tiempo que se
usaba un discurso pretendidamente favorable a la iniciativa individual frente
al Estado.
Este es, si se me
permite, la principal discordancia que afecta al actual partido republicano:
pretendidamente pugnar a favor del individualismo y contra el Estado en el
renglón económico y al mismo tiempo pretender reforzar los poderes de coerción estatales
en lo que se refiere a los derechos y libertades individuales. En sus primarias,
el Republicano se mostró como uno de esos partidos extremistas y exóticos (fringe
party, les dicen en inglés) que no son capaces de asumir la responsabilidad de
gobierno porque se dedican a reforzarse
constantemente en la radicalidad de sus posturas. Al final ganó la primaria Romney, el menos
extremista de los aspirantes pero quien debió pasar el examen con base derechista
del partido en temas como los recortes a los impuestos de los ricos, la inmigración,
el cambio climático, el aborto y los derechos homosexuales. Cierto que ya en la
campaña hacia la elección constitucional Romney trató de volver al centro y mantenerse
alejado del radicalismo, pero la inercia del partido le acabó ganando. La
elección de Paul Ryan, tan popular con el Tea Party, acabó siendo
contraproducente. Mucho peor fueron los gravísimos gaffes, casi punibles en
términos del derecho penal bajo la figura de “apología del delito”, que perpetraron los candidatos al senado Todd
Akin en Missouri y Richard Mourdock en Indiana en relación al crimen de violación,
lo que le permitió a muchos candidatos demócratas (sobre todo femeninos) acusar
a los republicanos de estar haciendo una “guerra contra las mujeres” Así se fue
dando un traspié tras otro, mismos que eran recordatorios desagradables de los
retrógrados puntos de vista del Partido Republicano en temas sociales y
personales. Para las mujeres, los latinos y los votantes jóvenes tentados a
abandonar Obama por el incumplimiento de sus promesas electorales el Romney que fue un moderado y exitoso
gobernador centrista de Massachussets pudo haber representado una opción, pero
el Romney comprometido con la vesanía mojigata del Tea Party y compañeros de
viaje era una alternativa demasiado arriesgada. Las encuestas a boca de urna son
claras: Romney ganó entre los hombres blancos, pero perdío claramente (cuando
no abrumadoramente) entre las mujeres, las minorías (destacando los latinos) y
los jóvenes en una elección en la que, por cierto, la sociedad norteamericana
dio claras muestras de ir avanzando en un sentido contrario al de los
republicanos más mojigatos: el 6 de noviembre varios estados votaron en sendos
referéndums a favor de legalizar el matrimonio gay, el uso recreativo de la
marihuana, etc.
S i el partido republicano
no entiende que las tendencias sociales y los cambios demográficos están
determinando con cada vez más fuerza los resultados electorales, pues es una
organización que tendrá serias dificultades para volver al poder. Lo mismo
pasará si no aprende a equiparar su pretendida lucha a favor del individualismo
y el antiestatismo en lo económico a los renglones de los derechos sociales y
personales. El partido tiene que presentar un rostro más conciliador y
razonable para venderse a votantes indecisos. Para ello, debe recuperar a sus
exponentes más moderados (los republicanos “Eisenhower”, o RINO´s, como les
dicen), controlar a sus “teócratas” de la derecha cristiana y librarse a sí
mismo del dominio en el que lo tiene atosigado el zafio Tea Party.
lunes, 5 de noviembre de 2012
Literatura y elecciones
Creo que salió
interesante el programa que hicimos Nicolás Alvarado, Julio Patán y su servidor
en Final de Partida con el tema de “Las Elecciones en Estados Unidos en el Cine y
la Literatura”, en el cual platicamos sobre las mejores obras literarias y películas
inspiradas en el tema electoral. Se trata de una línea que ha generado numerosa
producción, sobre todo en el cine. De hecho, pasa casi como la Navidad, que es
uno de esos temas estacionales abordados cada vez que ocurren. Obviamente, no
todo lo que se ha hecho es bueno, por lo que hay que ser muy cuidadosos en el
libro o película a recomendar. Ha aquí una breve selección del Oso Bruno sobre
este tema, que incluye las que, a mi juicio, son las mejores cinco películas y
los mejores cinco libros inspirados en las elecciones. Ojo, se trata de obras
que tienen como centro de su trama u objeto a tratar un proceso electoral. Se
excluyen grandes obras o películas que tocan en asunto de las elecciones solo
de soslayo, como lo hacen, por ejemplo, las magníficas Citizen Kane o All the
King´s Men.
5 Películas
The Candidate
(1972) Una estupenda sátira protagonizada por Robert Redford que describe la
forma en la que un candidato idealista aprende el duro arte de la negociación y
los compromisos de la política. La actuación de cómo de Peter Boyle como asesor
en jefe del candidato es histórica.
The Ides of March (2011)
La joya más reciente, con un espléndido George Clooney (que también dirige)
como un candidato que se mete en problemas cuando cierta comprometedora
información de su vida privada está en peligro de hacerse pública. Excelente
pieza que bien retrata la naturaleza de los políticos gringos (y de cualquier
parte).
The Contender
(2000) La hipotética historia de una candidata a la vicepresidencia a la que le
descubren una escabrosa historia sexual durante sus años salvajes de juventud.
La protagonista, Joan Allen, fue nominada
al Oscar para mejor actriz por su participación en este film. El cual pone
en tela de juicio el puritanismo y la doble moral de una buena parte de la
sociedad norteamericana. Jeff Bridges también
fue nominado al Oscar por su papel como el presidente en funciones. Gary Oldman
sale estupendo en su papel del congresista conservador que fustiga la “dudosa moral”
de la candidata.
Primary Colors (1998):
Destaca la estupenda actuación de John Travolta como Bill Clinton y de Emma Thompson como la supuesta Hillary.
Basada en una novelita menor anónima que describe las vicisitudes político-sexuales
de esta sensacional pareja. Kathy Bates
ganó el Oscar a la mejor actriz secundaria por su papel de una activista idealista.
Recount (2008).
Con Kevin Spacey and Bob Balaban, dirigida por Jay Roach's se trata de un “docudrama” hecho
para la cadena HBO que describe y analiza todo el proceso posterior a las
controvertidísimas elecciones presidenciales norteamericanas de 2000 en las que
Bush Jr. “derrotó” a Al Gore tras un escabroso proceso judicial. Estupendas
actuaciones en un film bien documentado y muy balanceado.
5 Libros
Notes on Democracy, de H.L. Mencken. Estupenda selección publicada en
2008 con los mejores artículos de este cáustico, polémico y mordaz escritor,
que asistió a casi todas las convenciones Demócratas y Republicanas e incluso
de terceros partidos celebradas de 1904 a 1948 como reportero de The Baltimore
Sun. “Hay algo en una convención nacional que la hace ser un espectáculo tan
fascinante como una resurrección o una ejecución en el cadalso”, escribió
Mencken durante la controvertida Convención Nacional Demócrata de 1924.
"Es un evento vulgar, feo, estúpido, tedioso. Es difícil de tolerar para
los centros cerebrales superiores y el glúteo mayor, y sin embargo de alguna
manera es encantador" Este libro contiene sus mejores crónicas sobre
elecciones y convenciones nacionales.
America, de Norman
Mailer. Selección de textos de Norman Mailer publicada en español (Anagrama) en
2005 Casi 600 deliciosas páginas en las que Mailer refleja su visión de Estados
Unidos como un país contradictorio, cambiante e inagotable. Entre otros muchos
reportajes y artículos recopilados en esta colección se encuentran las crónicas
mailerianas sobre las convenciones demócrata y republicana de 1960 (Supermán va
al Supermercado); de 1968 (Miami y el sitio de Chicago); y de 1972 (San Jorge y
El Padrino), aplicando un finísimo bisturí de penetración y de descripción,
casi perversa, de los hábitos políticos.
“Después de todo,
una convención política no es una reunión del consejo de dirección de una
empresa, es una reunión medieval en la que hozan los cerdos, resoplan los
caballos, tocan las bandas de música y gritan las voces, mientras se mezclan
codicia, apetencia material, idealismo comprometido, progreso en la carrera
personal, reuniones, enemistad, venganza, conciliadores, provocadores del
populacho, peleas a puñetazos (como solía ocurrir) y ríos colectivos de sudor
animal, escribió célebremente Mailer sobre las convenciones. Hay muchas más
cosas en “América”: las referidas al tema electoral, hablan mucho de los
Kennedy, de Nixon, de Kissinger, de Jimmy Carter, del triunfo y la caída en
desgracia de Clinton y de Bob Dole.
Burr, de Gore
Vidal, extraordinaria novela histórica que se deleita en la irreverencia de
desmitificar a los famosos padres fundadores de Estados Unidos y a desmontar la absurda idea- tan celebrada
en la actualidad por el Tea Party- de que la política en Estados Unidos, a
diferencia de la del “corrompido viejo mundo” europeo, se basa en impolutos ideales
de la igualdad y libertad. Burr fue el tercer vicepresidente en la historia de Estados
Unidos, y se hizo famoso por que mató a Alexander Hamilton en un duelo . Con su
reputación arruinada por este incidente, los enemigos de Burr se dedicaron a tratar de
señalarlo como un traidor que, supuestamente, tuvo el fantástico proyecto de separar
los estados más occidentales de la Unión Americana para unirlos a México en una nueva nación de
la que el ex vicepresidente sería el rey. En la novela nos encontramos con un
Burr completamente exquisito: aristocrático, irónico, escéptico ante todas las
devociones patrióticas. Y si él era ambicioso y carente de principios, Vidal
indica que no era muy diferente a George Washington, Thomas Jefferson, o Andrew
Jackson.
Por último, El Maravilloso Mago de Oz, sí El Mago de Oz,
que para muchos es una alegoría de la elección presidencial de 1896, la cual
fue histórica porque en ella el Partido Republicano y su candidato, William
McKinley, se definieron a favor de la adopción del “patrón oro” en Estados
Unidos, como un sistema
monetario que valoraba el dólar en contra de una cantidad de oro, frente a lo
que querían los demócratas y populistas con su candidato, William Jennings
Bryan, y que era utilizar un doble standard donde la plata, y no solo el oro,
se utilizará para respaldar al dólar. Este entrañable cuento infantil fue
escrito Lyman Frank Baum -un ex simpatizante desilusionado del movimiento
populista- en 1900, cuatro años después de la elección en la que salió
triunfador McKinley y en momentos en que se dejaba sentir en el país una fuerte
deflación consecuencia de la adopción del patrón oro. Las referencias
económicas y políticas hacen que este cuento sea una herramienta muy útil para
la enseñanza a alumnos de secundaria sobre depresión económica que afectó a
Estados Unidos a finales del siglo XIX. La simbología del cuento es la
siguiente:
Dorothy: El elector
norteamericano común y corriente
El Tornado: El
movimiento populista, al cual se le conocía presisamente como El Tornado
El Camino de Oro: El
patrón oro, con el mensaje de que el oro no puede ser la solución mágica a los
problemas que enfrenta el ciudadano medio.
El Espantapájaros: Los
campesinos
El Hombre de Hojalata:
Los trabajador industriales
El Leon cobarde:
William Jennings Bryan, el político que apoyó la causa de plata y que dejó muy
desilusionado a Frank Baum.
El Mago de Oz: William
McKinley, candidato republicano y final ganador de la contienda electoral de
1896.
Malvada Bruja del Oeste: El
capitalismo voraz y los Tycoons.
Monos Alados: Trabajadores
explotados.
Oz: Es la
abreviatura "oz", de onza (onza de oro, se supone)
Emerald City: el dólar
de papel, expuesto como fraude.
Munchkins:
ciudadanos ordinarios
Las Zapatillas de
plata de Dorothy: la biparidad. Al final Dorotyhy las pierde irremediablemente.
Toto: un perrito
Suscribirse a:
Entradas (Atom)