Manual para votar en las próximas lecciones federales (y locales)

Si en las pasadas elecciones fuiste un indeciso que no supo por quien votar hasta llegar a la casilla o -de plano- no te tomaste la molestia de ir a la urna; si eres uno de esos ciudadanos harto de la pésima calidad de la clase política mexicana; si estás convencido de que ningún partido merece ya no digamos tu voto, sino que ni siquiera son dignos de tener el derecho a existir; si no perteneces al selecto grupo de vividores que subsisten a expensas de los partidos y/o de su clientelismo y tampoco eres de esos que sabe desde antes por quien votar, aunque sin siquiera saber el porqué, ni el cuando, ni el donde, ni el como, aquí van algunos consejos que pueden facilitarte la tarea para el próximo mes de julio:

1º) No debes elegir al candidato que marcha primero en las encuestas: esto podría traerte la mala conciencia de sentirse corresponsable de la gestión de dicho candidato; teniendo que rendir cuentas a tus semejantes por cada uno de desmanes y errores que cometa el gobierno.

2º) No debes votar al candidato que exhibe más propuestas: de lo contrario, tendrías que preocuparte por interiorizarte en cada una de ellas, debiendo posteriormente formar un juicio de valor. Además, correrías peligro de despertar su adormecida curiosidad por alguno de los "problemitas" que otros están viviendo

3º) Elija el candidato que mejor evada preguntas apelando a clichés y frases hechas: esto te permitiría contestar de modo similar cuando algún latoso de los que nunca faltan te pida las razones de sus preferencias políticas. Recuerda que los políticos salen fácilmente de cantidad de molestos cuestionamientos con frases como “México es más grande que sus problemas”, “La Solución Somos Todos”, “Arriba y Adelante”, “México es un país maravilloso” o “Primero los Pobres” ".

4º) Vota a quien veas en mas programas de tele: de ese modo, te ahorraras la tediosa tarea de buscar y leer las plataformas de los candidatos. Además siendo doctos en estética televisiva, rápidamente notaremos si el candidato es apto o no para tratar con el periodismo y enfrentar las cámaras; ya que gobernar de eso se trata...¿no?.

5º) Elija el candidato que mas pobres haya besado. Esta es una manera de reconocer el enorme esfuerzo que hacen. Si en este rubro llegara a presentarse una reñida paridad, inclínate entonces por el mas adinerado, ya que indudablemente fue quien debió hacer un mayor esfuerzo al allegarse a los mas pobres.

6º) No elijas un candidato con notoria rectitud moral: esto podría traernos dos problemas. Por un lado si resultara ser un corrupto mas nos dejaría una espantosa sensación de desilusión. Y se llegara a tener un comportamiento intachable nos veríamos obligados a dejar algunas prácticas muy afectas a nosotros: mordidas, evasiones, cohechos, etc.

Si con estas consignas aun no ha podido identificar su candidato, aquí va la regla de oro:

7º) Vota por el candidato que consideres menos adecuado: ya que siempre que gana al que elegimos por considerarlo el mejor, ¡ASÍ NOS VA!

Libre Comercio México-E.E.U.U.

Pese a la crisis, da gusto saber que el libre comercio entre las dos naciones sigue tan vigente como siempre.

Ojo: Esta es una Sátira publicada en un BLOG Satírico (güeyes)

La inicua campaña atea internacional, cuyo siniestro objetivo es "robar a Dios del corazón de los hombres" (Verdad, enojoncho Asiaín) , sigue con sus infames embestidas en contra de la religión y las iglesias. Un laicismo agresivo se ha enseñoreado pordoquier y ataca sin cuartel toda inicitiva que provenga de la religión. De hecho, como informó la prensa española antier, la Santa Sede ha llevado hasta el Consejo de Derechos Humanos de la ONU su ingente preocupación por el aumento de la "evidente intolerancia contra los cristianos" en el mundo en general y en Occidente en particular.

Y es que es una barbaridad. La Iglesia no debe tolerar que Su Santidad el Papa sea ofendido y, mucho peor, ¡tomado a broma! por los medios, los políticos y los intelectuales que encabezan la campaña atea. Por ejemplo, tenemos el caso de la declaración del papa Beneicto en África, donde Su Eminencia advitió en contra del uso de los diabólicos preservativos. De ahío vinieron semanas de irreverentes críticas de los más superficiales y precipitadas. ¿No es esto sino laicismo agresivo? ¿No es parte de una bien orquestada campaña atea mundial? Sí, esa que quiere quitar a los homnbres el sentimiento supremo de la religión.

Lo dijo el observador vaticano ante la ONU, Silvano M. Tomasi, ante la X Sesión Ordinaria del Consejo sobre los Derechos Humanos, reunida en Ginebra la semana pasada. "Algunos países", declaró, "que previamente se habían comprometido a una relación equilibrada y saludable entre la Iglesia y el Estado, están revistiéndose cada vez más de una política secularista con objeto de reducir el papel de la religión en la vida pública".¿Y cómo pueden atreverse a tratar de reducir el papel de la religión en la vida pública? Con toda razón hay por ahí tanta indignación Hay una creciente intolerancia contra las iglesias. Es un hecho. ¡Y contra la sacrosanta Iglesia Católica, que siempre ha sido tan tolerante ella! "Cuando los seguidores de las religiones no tienen derecho a expresar su opinión, la libertad de religión no está garantizada", dijo Tomasi, quien no se tomó la molestia de indicar donde y com se limita a los religiosos externar su opinión, aunque, de suyo, es bastante molesto que los ateos den a conocer la suya con sus protervas campañas. ¿Verdad Maestro?

Bueno en realidad, y siendo más concreto, el cardenal Angelo Bagnasco salió ayer al paso de los medios y políticos que, "en Italia y sobre todo en el extranjero" han disentido de las palabras de Benedicto XVI. Con lo que el prelado demostró que confunde los conceptos disentir con el de limitar la libertad de expresiónahhhh, y sobre el perdón papal a los obispos lefebvrianos, entre ellos al prelado británico que negó el Holocausto, Richard Williamson, el cardenal cree que la controversia "se prolongó más allá de todo buen sentido" . Ese "buen sentido" que seguramente le sobraba al Papa en el momento de perdonar a los lefrebrianos.En la discusión de los preservativos, "las palabras del Papa fueron instrumentalizadas", afirma Bagnasco, y "más allá del libre disenso", se ha buscado dejar al Papa "en el ostracismo". Pero, advierte, "la irrisión y la vulgaridad no podrán nunca formar parte del lenguaje civilizado, y fatalmente se vuelven contra quienes las practican" (¡¡¡¡¿¿¿¿¿?????!!!!)

La tercera muestra de manipulación es el caso Englaro, la mujer en coma irreversible a la que le fue retirada la alimentación. Una lucha entre quienes ven "la vida como el don más grande de Dios y quien piensa que la existencia es sólo fruto de un evolucionismo casual", Buenos contra malos. ¡Tolerancia pura! Ah, pero los ateos esos mensajeros de la muerte, pretenden "afirmar un derecho de libertad tan inédito como escalofriante, ¡¡¡¡el derecho a morir!!!". Sin embargo, la Iglesia contrataca y pureba de ello es que ante la inquina de los ateos y su ilegíttima campaña, los creyentes han emprendido campañas, si, pero campañas en favor de la vida, campañas que buscan reforzar la presencia de Dios en el corazón y alma de los hombres. Una de ellas es la que se comenta en este nexo:http://www.elpais.com/articulo/opinion/Obispos/aborto/castidad/elpepiopi/20090324elpepiopi_11/TesGracias,

y que Dios los bendiga

Sigue el Papa con sus "papadas"

Si has de matar al oso, por lo menos atrévete a hacerlo a puñaladas.

Este blog, como es natural, ama encarecidamente a los osos y se indigna en extremo cada vez que lee una nota en la prensa mundial que denuncia la crueldad humana hacia estos enternecedores animalitos. En esta ocasión, la estupenda revista germana Der Spiegel publicó un estupendo reportaje sobre la caza de osos polares desde helicópteros. ¡¡¡Horror de horrores!! ¡¡Cobardes!! Eso me recuerda que la oligofrénica ex candidata a la vicepresidencia de USA y gobernadora de Alaska, la buenonsona Sarah Palin, decía que ella justificaba esta infame práctica de matar plantígrados blancos desde la comodidad del asiento de un helicóptero.

Noooo sarita, noooo amigos, si tienen los suficientes güevos pa' echarse al plato a un precioso y glamuroso oso, ¡Al menos que sea a puñaladas!

¿PRI milenario? Quiza lo merezcan, güeyes

El PRI, como la mala hierba, nunca muere. Será milenario. Muchos ingenuos optimistas (¿hay de otros?) pensamos que con el triunfo del tarugo de Fox asistiríamos a la lenta, pero segura, desaparición de la porquería, atosigada por encarnizadas disputas internas y por la carga de su inmenso e inapelable desprestigio. No fue así. La cochinada cumplió a cabalidad 80 años y es testigo de como sus adversarios calcan al detalle todas las horrendas características de la "cultura" política priísta: la corrupción, el clientelismo, el corporativismo, las lealtades y connivencias como forma de ascenso político, la lambisconería, la mediocridad exlatada, etc. Hoy las encuestas más serias (Consulta Mitofsky y María de las Heras -¿De las Heras es seria?-, que no la de mi cuate De La Peña que hace para GEA) coinciden en que está en inmejorable posición para recuperar la mayoría en la Cámara de Diputados en las legislativas del próximo 5 de julio y, tres años después, ganar las elecciones presidenciales. ¿Qué significa que en su 80 aniversario el viejo partido corporativista esté de nuevo en el umbral del poder? Ricardo Alemán señala que el PRI puede ganar las próximas elecciones porque es más que siglas y colores patrios. El PRI, dice, es una cultura nacional que colonizó todo el sistema de partidos con lo más cuestionable de sus prácticas antidemocráticas. "El PRI es el único que sin pleitos practica pinceladas de democracia interna. No se divide, no pelea, no da espectáculos por luchas internas de poder; tampoco toma carreteras, ni asalta tribunas, no ocupa por la fuerza el paseo de la Reforma y la plaza del Zócalo. No insulta al presidente Calderón, ni se niega al diálogo. Para una mayoría, es símbolo de estabilidad", escribe Alemán en el diario "El Universal". Agrega el comentarista que, en contra de lo que se creía hace 10 años, "el PRI representa la estabilidad política, económica; la gobernabilidad, las reformas, la seguridad…". Creo que tiene razón. ¡Qué Horror!

Durante 73 años el PRI ha sido símbolo de corrupción, trampa, engaño, fraude y mil trapisondas más. Por ello, a muchos mexicanos nos revuelve el estómago que sea el favorito para ganar los comicios que renovarán la totalidad de la Cámara de Diputados. Aunque, desde luego, la oposición para nada es mejor. El PAN, con su perenne alianza con la Iglesia católica, ha demostrado una inapelable inptitud estos ocho años de mal gobierno, y del PRD con su vesánico mesias, ni hablar En todo caso, lo que la oposición ha demostrado es su estupenda aplicación en repoducir la "cultura priísta" tal y como ya decíamos.

Olvidado parece estar el ridículo de Roberto Madrazo, que registró para el PRI milenario los peores resultados en toda la larga y truculenta historia . De nuevo se escucharon alguna voces que insisían en dictar las necrológicas del partidazo glosando su enterramiento, Nada de eso. El PRI supo mantenerse como fuerza decisiva en el Congreso y recuperar palmo a palmo las posiciones de gobierno, sobre todo en los gobiernos estatales y municipales. De hecho mantiene el control de la mayoría de las gobernaturas y domina en buena parte de los congresos locales y un número importante de municipios. Después del 2000, ha ido ganando las elecciones locales en 18 de los 32 estados del país. De hecho, en 14 estados nunca ha habido un gobernador que no haya salido de las filas del PRI. ¡¡Suertudotes que son!! Además, se ha dado el lujo de recuperar de las garras parareligiosoas del PAN Nuevo León, Chihuahua, Yucatán y Nayarit, . Estos triunfos le permiten al estercolero éste mantenerse como la fuerza con mayor presencia en todo el territorio nacional gracias a que parece ser más una maquinaria para acceder a posiciones de poder (una maquinaria eficiente) que un partido sólido.

Por unas u otras razones (todas malas, debo decirlo) buena parte de los mexicanos siguen votando al PRI. Así de inteligentotes somos. El PRI se ha erigido como partido bisagra, es "el fiel de la balanza"; el PAN y el PRD son incapaces de sacar adelante una sola ley sin el apoyo del PRI y de caballeros tan cabales como Manlio Fabio y Emilio Gamboa. Quizá la más justificable razón de que esta cochinada (que no cochinero, ese el el PRD) siga vivita y coleando se encuentre en la percepción fallida de la alternancia en el poder. Ante los pocos cambios estructurales logrados con los mediocres gobiernos del PAN, sectores de la ciudadanía creen que tan mala es Chana como Juana. ¡Y vaya si tienen razón! Los triunfos del PRI en elecciones estatales y municipales indican que, ante la actual incertidumbre política, económica y social, los mexicanos optan por un partido que les inspira seguridad y les ofrece estabilidad, manque sea el pinche PRI. No falta el tarugo que dice "El PRI sabía gobernar, robaba, eso que ni que, pero abían lo que tenían entre manos; con Calderón parece que hay más descontrol, éstos roban y encima son re pendejos pa gobernar". Ante la incapacidad del gobierno del PAN para ofrecer respuestas a los complejos problemas que enfrenta México, muchos extrañan a los priístas porque al menos tenían "oficio" político". ¡Háganme el chingado favor! ¿Qué será eso del oficio político. Quizá lo que sucede es que los mexicanos padecemos una especie de síndrome de Estocolmo colectivo: los antiguos victimarios ya no parecen tan malos. Hay hasta quien dice que ahora ahora las mordidas son más altas porque son más honrados, como dice Jorge Zepeda Patterson, director del diario "El Universal", donde tiene que liar con Ricardo Raphael.

Tambien hay que decir que la resurrección del PRI ha sido otras de las aportaciones de la vesanía de López Obrador. El comentarista Jorge Fernández Menéndez ha llegado a decir e "la verdadera fuerza del PRI se llama López Obrador, quien le devolvió los votos que le había quitado en 2006". Los sufragios de lo que se podría denominar centroizquierda se están moviendo hacia el PRI asustados ante la inabarcable locura de AMLO. Mientras éste demente incita a la guerra de clases y amenaza con resistencias civiles pacíficas, el PRI, con su "oficio político" está haciendo su tarea, cumple sus objetivos y no sólo ha logrado buenos resultados sino el control de la agenda del Congreso, lo que le otorga un amplio margen de maniobra que se refleja en el campo electoral y en los acuerdos en el legislativo.

Y todo esto sin la más mínima necesidad de presentar al electorado la imagen de un partido renovado. ¿O quien piensa que personajetes como Emilio Gamboa y Manlio Fabio Beltrones, son prototipos de un cambio de imagen, de un partido renovado moderno y democrático? son los mismos viejos caciques de antaño. Beatriz Paredes, presidenta del PRI, lleva toda su vida ocupando cargos de todo tipo. "Astroboy" Peña Nieto, favorito para ganar la presidencia, va delante en todas las encuestas sin haber expuesto una sola idea nueva (o vieja) y sin presentar una plataforma de cambio. La popularidad de Peña aumenta con la difusión por televisión de anuncios en los que repite lo mismo que hicieron los presidentes del viejo régimen: inaugurar obras y presidir mítines. También le ayuda, y mucho, que su novia sea la guapa actriz Angélica Rivera, estrella de la popular telenovela "Destilando amor".

Si esa es la capacidad de análisis del elector medio mexicano, entonces merece mil años de PRI

Funes y los comandantillos del FMLN

No deja de darme gusto el triunfo de Mauricio Funes en la elección presidencial salvadoreña. Como periodista, Funes cubrió combates de la guerrilla contra el ejército. Con su prolijo pelito corto y anteojos, Funes encarna la esperanza del "cambio" y es conocido por su larga carrera periodística y por haber arrinconado en sus entrevistas a dirigentes políticos y denunciado casos de corrupción, lo que incluso le valió ser despedido o el cierre de algunos de sus programas. Además, entrevistó a varios jefes guerrilleros en pleno conflicto armado, lo que desencadenó una fuerte presión del gobierno contra el medio en el que trabajab.

Hay que decirle a los exaltados izquierdosones que hay por ahí y que ya alinean al nuevo presidente en la columna chavista que Funes se identifica con la izquierda moderada del presidente Luiz Inacio Lula da Silva, de Brasil. "Me considero un revolucionario y un hombre de izquierdas que cree en la democracia, en la justicia social, en el humanismo", se definió, en una entrevista en octubre de 2007, poco después de que el FMLN lo eligiera como candidato, algo que lo distancia de los comandantillos que han manejado desde siempre al FMLN y que en esta ocasión decidieron adoptar el discurso socialdemócrata de Funes y su mucho más presentable imagen para lorar, por fin, derrotar a la derechista ARENA.

Sin embargo, él se opone a derogar una ley de amnistía de 1993 que evitó juicios a acusados de graves violaciones de los derechos humanos durante la guerra. El otrora periodista tuvo 4 hijos, uno de los cuales fue asesinado en París en 2007, y está casado con Vanda Pignato, representante del Partido de los Trabajadores (PT), de Lula, en El Salvador. Fue corresponsal de la cadena de noticias CNN, no sólo nunca estuvo vinculado a la guerrilla, sino que ni siquiera estaba afiliado al FMLN hasta agosto de 2008, cuando lo tuvo que hacer como requisito para ser candidato. En los últimos meses, se ha encargado de suavizar la cara de la ex guerrilla. A fines del año pasado, se reunió con nuestro Carlotos Slim y con ese otro querubín de Carlos Salinas Pliego para garantizarles que, de ganar la presidencia, mantendrá un buen clima para los negocios mexicanos en el país.También dijo que quiere dejar atrás la histórica confrontación de la guerrilla con Estados Unidos, que apoyó al ejército salvadoreño durante la guerra civil.

En fin, ojalá que los comandantillos rijosos no se aloquen y se le vayan de las manos a Funes

El Oso Bruno se Ríe De....

.... nuestro machito presidente, que el otro día se puso muy bravo a denunciar "campañas antimexicanas" en Estados Unidos al mejor estilo priísta y a asegurarnos que nos lleva al lugar de la república que queramos, faltaba más, que para eso es el mero mero.

El Oso Bruno se ríe de...

.... los "intelectuales" que se indignan de las "campañas ateas y antireligiosas" que, según ellos, han desatado pensadores como Richard Dawkins y quienes inocentemente, promueven la leyenda de "Probablemente Dios no existe, asi que mejor ponte a disfrutar la vida". Estos snobs denuncian irónicos la existencia una especie de "Evangelismo ateo" o de "Fervor ateo". Pero lo cierto es que son las religiones organizadas las que hacen campañas muy concretas para limitar la libertad de la gente e imponer sus puntos de vista. Desde los años ochenta las iglesias evangleistas han ampliado su influencia en los medios de toma de decisiones en Estados Uniidos para tratar imponer sus visiones al resto de la sociedad. El Vaticano se entromete constantemente en los procesos legislativos europeos (la ocasión más reciente y escandalosa, en Italia con el caso de la eutanasia) Ocioso sería recordar la forma en que la Iglesia procura dictar jurídicamente sus normas en México y América Latina, y del islam en Asia, ni hablar. Los objetivos de estas campañas son muy concretos: impedir el derecho a decidir de las mujeres sobre la interrupción del embarazo, ilegalizar la eutanasia, atacar los derechos de los gays, reprimir las formas de familia alternativas, y un largo etc. Es por eso que los ateos iniciamos estos esfuerzos para divulgar nuestros puntos de vista y compensar las campañas agresivas de las iglesias. Nada de estos datos duros e incontrovertibles es tomado en cuenta por los críticos del ateísmo que milita en defensa propia, pero cuando un señor da conferencias sosteniendo posiciones ateas, o cuando un grupo de ateos se atreve a poner una leyenda que decie "probablemente Dios no existe" como legítima reacción a las agresivas y permanentes campañas de las religiones organizadas...... ahh, entonces si, a desgarrarse las vestiduras y denunciar la campaña contra las sacrosantas religiones. ¡Qué pena de intelectuales! Por cierto, la semana pasada sucedió esto en la Ciudad de México:

"La inicua campaña atea internacional, destinada a tratar de desterrar a Dios de las buenas almas y corazones de los creyentes, ha perpetrado uno más de sus actos inmisericordes y bestiales. Un joven, seguramente mal influenciado por los superficiales e infames escritos de Richard Dawkins y otros protervos divulgadores de la campaña atea, estrelló su automovil contra la estatua de SS Juan Pablo II recientemente inaugurada en la avenida Insurgentes. Estas son las consecuencias de permitir que los ateos tengan la osadía de externar y divulgar sus opiniones."

"The New Good Feelings Era": La ilusión rota

La cruda realidad está poniendo en su lugar a aquellos ingenuos que pensaban que la presidencia de Barack Obama iba a iniciar una feliz época de "reconciliación" y "buenos sentimientos" (good feelings era). Primero fue el rechazo en el congreso al titánico plan de estímulo del presidente, el cual va flagrantemente en contra de la filosofía económica tradicional de los republicanos aunque, para ser justos, nada atentó más en contra de las propuestas de responsabiulidad fiscal y gobierno limitado que el oneficiente gobierno republicano de Bush Jr. Hoy ya nadie habla de colaboración bipartidista en Washinsgton. La segunda ruptura asoma ya la cabeza. La cumbre del G-20, prevista para el 2 de abril puede poner fin brutalmente a la luna de miel entre Europa y el presidente norteamericano, Barack Obama, que tienen concepciones diferentes sobre la forma de reactivar la economía mundial y definir un estricto régimen de regulación para reordenar el sistema financiero surgido de los acuerdos de Bretton Woods de 1944.

Desde que Obama se instaló en la Casa Blanca, Europa abandonó el reflejo instintivo de desconfianza que había adoptado en los últimos años del gobierno de George W. Bush y pareció darle un crédito ilimitado de confianza a un hombre que se presentaba como heredero espiritual de Franklin D. Roosevelt y John F. Kennedy, y que prometía reducir las distancias políticas e ideológicas entre ambas orillas del Atlántico. Las perspectivas de coincidencia entre Europa y Estados Unidos, sin embargo, se alejaron considerablemente en los últimas días, después de una serie de desacuerdos que arrojan malos presagios sobre la reunión que se celebrará en el Centro ExCel del nuevo barrio financiero de Docklands de Londres. Estados Unidos, en síntesis, reclama a los países europeos un mayor esfuerzo financiero para reactivar la maquinaria económica paralizada. Por su parte, la UE sostiene que la cumbre debe poner el esfuerzo esencial en restablecer la salud del sistema financiero, mejorar el papel de las instituciones internacionales y reforzar la regulación.

La polémica estalló el lunes pasado cuando Larry Summers, consejero económico de Obama, sugirió que Europa debía realizar un esfuerzo comparable al de Estados Unidos. Por su parte, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, fue aún más lejos, anteayer, al reclamar "acciones importantes y sostenidas que coincidan con la duración previsible de la crisis", es decir, 2010. Sólo en ese momento, Estados Unidos podrá desbloquear la mayor parte del paquete de 787,000 millones de dólares votado por el Congreso para sostener la reactivación de la economía.
Geithner aconsejó al G-20, sin nombrar directamente a Europa, que aumentara el gasto público todo el tiempo que resulte necesario para reabsorber la crisis. Los países de la UE, en cambio, privilegian la ayuda a la inversión. Obama, por su parte, resaltó la importancia de que los "esfuerzos de estímulo de todos los países sean lo suficientemente sólidos como para enfrentar la declinación de la demanda".

Visiblemente irritados por los comentarios, los europeos reaccionaron con vehemencia. El ministro francés de la Reactivación, Patrick Devedjian, aconsejó a Estados Unidos "un poco más de modestia cuando pretenden dar lecciones", teniendo en cuenta "la enorme responsabilidad que tuvieron en esta recesión que está sufriendo todo el mundo". La ministra francesa de Economía, Christine Lagarde, fue más precisa en la defensa de la estrategia europea: "Es preferible adoptar planes de reactivación dirigidos a un objetivo y que se aplican en forma inmediata que lanzar programas [como hace Estados Unidos] que atañen al 95% de la población, pero cuyo efecto multiplicador sobre la actividad resulta neutralizado por la dispersión".
Después de una reunión de gabinete franco-alemana celebrada ayer en Berlín, la canciller Angela Merkel y el presidente Nicolas Sarkozy reiteraron que no desean nuevos planes de reactivación y anticiparon que sostendrán "las mismas posiciones" en la cumbre del G-20 en Londres.
El primer ministro británico, Gordon Brown, coincide parcialmente con Estados Unidos en actuar con prudencia en materia de regulación. Esa posición se explica por el peso que tiene la industria financiera en las economías de ambos países.

El presidente de la Comisión Europa, José Manuel Durão Barroso, sintetizó ayer los términos del debate al final de una conferencia de ministros de Finanzas de la UE. "El esfuerzo que Europa está haciendo en términos de red social frente a la crisis es muy superior al que están haciendo nuestros amigos norteamericanos", señaló. Barroso también rechazó las incitaciones norteamericanas en favor de nuevos planes de reactivación. Al mismo tiempo, sin nombrar específicamente a Estados Unidos, apeló al G-20 a realizar mayores esfuerzos para reformar el sistema financiero mundial. La UE argumenta que el sistema seguirá siendo inestable y opaco si no se adoptan estrictas medidas para encuadrar las operaciones de los fondos de cobertura y erradicar los paraísos fiscales. Barroso cree que la crisis actual ofrece una oportunidad para reformar a fondo el sistema: "Si no actuamos ahora, ¿cuándo lo haremos?", insistió.
Los sherpas , esos altos funcionarios encargados de preparar las cumbres, tienen todavía casi tres semanas para eliminar los obstáculos y proponer medidas concretas para que la conferencia de Londres pueda lanzar el proceso de refundación del sistema financiero.

Lo cierto es que un fracaso de la cumbre es un lujo que el mundo no puede permitirse. Una frustración desataría una ola de desconfianza, susceptible de provocar un nuevo derrumbe de los mercadosy un colapso financiero mundial desastroso, quizá.

Jacarandas

El insuperable Chesterton dijo en una ocasión: "Todo pasará. Sólo quedará el asombro, sobre todo el asombro ante las cosas cotidianas". A mí no deja de asombrarme la floración de los árboles al compás de las estaciones, como la de los jacarandás en el comienzo de la primavera.

El Bailongo de Omar Al-Bashir

Al autor de este desorientado blog le encanta conocer y seguir las vidas de los sátrapas locos que han gobernado países altamente desafortunados, sobre todo si estos tiranos les da por creerse dioses entre los hombre y empiezan a promover demenciales cultos a la personalidad. No es el caso del dictador de Sudan Omar Al-Bashir, quien hace unos días se convirtió en una de las personas más buscadas por la justicia internacional, y eso porque este señor es más bien un personaje gris que jamás ha tratado de endiosar su imagen como lo hicieron Kim ill Sung, Mao o Saddam. Sin embargo eso no ha sido óbice para que este sujeto no haya sido capaz de superar adversidades y mantener el poder en Sudán, el país más grande de África, durante 20 años, en los que enfrentó una prolongada guerra civil, bombardeos de Estados Unidos, sanciones internacionales y un baño de sangre en Darfur.

"Sudán, que rechazó todo tipo de humillación y que resistió al colonialismo, no puede aceptar el regreso de ese colonalismo", se dio el lujo de afirmar, en tono desafiante, en cuanto conoció la orden de arresto internacional la primera de este tipo en contra de un gobernante en funciones.
Al-Bashir es jefe de una coalición de militares e islamistas fundamentalistas, maneja el país con mano de hierro y ha sabido cuándo otorgar limitadas concesiones a Occidente. Con sus largos bigotes, anteojos dorados, una calva prominente y sus buenos kilitos de más, Al-Bashir tiene por costumbre iniciar sus encendidos discursos con un brioso paso de baile, bastón en el aire y la espalda ligeramente encorvada. Este sátrapa tiene dos esposas y ningún hijo, cultiva una imagen mundana y a menudo asiste a funerales, casamientos y celebraciones en las que, siempre vestido con su uniforme, baila con las masas. Y es que lo suyo, lo suyo, es el bailongo. Políticamente sus conocidos lo describen como pragmático, pero también como una persona orgullosa, cerrada y terca, y un hombre que "embiste contra todo lo que hay su alrededor cuando se siente humillado".

Nacido en 1944 en una familia rural de Hoshe Bannaga, Al-Bashir quedó fascinado desde su infancia por la carrera de las armas. Tras egresar de la academia militar, combatió en 1973 junto al ejército egipcio y contra Israel en la guerra de Yom Kipur, y ya con el grado de coronel él y un grupo de oficiales derrocaron el 30 de junio de 1989 al gobierno de Sadiq el-Mahdi en un incruento golpe de Estado apoyado por el Frente Islámico Nacional, el partido de su mentor, Hassan al-Turabi, que más tarde se convertiría en su peor rival. Con la influencia de Al-Turabi, Al-Bashir orientó hacia el islamismo radical a un país enormemente multiétnico y multireligioso de 40 millones de habitantes, fragmentados en una plétora de tribus y dividido en un norte mayoritariamente musulmán y un sur cristiano y animista. Obviamente la represión y las persecuciones no se harían esperar. Tras el golpe de 1989, se crearon fuerzas populares de defensa que se desplegaron en el sur del país contra los "infieles", para imponer la ley islámica (Sharia). Se abrió, así, un nuevo capítulo de una guerra civil que se remontaba a 1983 y que causó dos millones de muertos hasta 2005.

Eso sí, la economía del país ha siso boyante en los últimos años gracias a la explotación de los ricos yacimientos de petróleo yal incondicional apoyo de China, potencia que ha ampliado su presencia en África de manera espectacular.

En la década del 90, Jartum se convirtió en la plataforma del terrorismo islámico al recibir a numerosos jihadistas que lucharon en Afganistán, incluido el jefe de Al-Qaeda, el mero-mero Osama bin Laden, quien fue expulsado del país por presión de Estados Unidos, país que llegó a bombardear el país en 1998 por instrucciones del entonces presidente Clinton.

En este contexto, al final del decenio se agriaron las relaciones entre Al-Bashir el militar y Al-Turabi el islamista. Este último propuso en 1999 un proyecto de ley para limitar los poderes del presidente, al que Al-Bashir respondió sin ambages: el ejército cercó la Asamblea Nacional, que fue disuelta. A continuación, el mandatario trató de distanciarse de los islamistas y mejorar sus lazos con la comunidad internacional. Pero entonces vino un conflicto infinitamente peor, que constituye el primer gran genocidio del siglo XXI: Darfur. El conflicto en Darfur estalló en 2003, y según varias ONG y la ONU provocó más de 300,000 muertos y obligó a más de dos millones y medio de civiles a huir y permanecer en campos de refugiados. Precisamente a causa de esta masacre es que La Corte Penal Internacional de La Haya lo acusó de crímenes de guerra y de lesa humanidad, junto a varios responsables de su régimen, que apoyaron a milicias locales. La suerte de Bashir empezó a decaer. En 2005, su gobierno se vio obligado a firmar un acuerdo de paz con los rebeldes del sur de Sudán, por lo que se abrió la vía a un referéndum en 2011 sobre la independencia de esa zona, que alberga las reservas petroleras del país. Ahora, busca hasta el final el apoyo de otros países contra la "persecución" a la que lo quieren someter, según él, las naciones occidentales. La (lamentable) declaración de la Unión Africana que condena la orden de detención es el primer fruto en ese sentido. Es la segunda vez en menos de un año que la UA se pone del lado de un sátrapa (la primera fue en favor del tirano de Zimbabwe). Mal augurio para la democracia en África.

zapatero follar

A Zapatero lo traicionó Freud.

Purga Cubana

No cabe duda de que los regímenes autoritarios no varían sus métodos con el paso del tiempo. La purga cubana de antier tiene todos los elementos de las buenas purgas tradicionales de las dictaduras: secrecia, descalificación total del o de los defenestrados, absoluta imposibilidad de pestos de defenderse, etc. En un artículo periodístico publicado ayer en Granma, Castro, antes de comentar la participación de Cuba en el mundial de Beisbol en Japón, barrió de la cancha con dos certeros pelotazos a los dos principales dirigentes defenestrados un día antes por su hermano Raúl: el ex canciller Felipe Pérez Roque y el ex jefe de gabinete Carlos Lage. Justo cuando los "cubanólogos" trataban de explicar las causas de la caída en desgracia de Pérez Roque y de Lage, la entrada en el campo de juego del siempre imprevisible Fidel Castro trastocó la línea de análisis más lógica, aquella que veía en los cambios gubernamentales un reforzamiento de la figura de Raúl Castro, arropado por sus hombres, los militares de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, con objeto de lograr "una mayor productivdad económica en tiempos de crisis".

Esta airada "reflexión" de Fidel Castro arroja dudas sobre la verdadera naturaleza de los cambios en el gobierno y sobre las supuestas diferencias políticas entre los hermanos. ¿Se trata entonces de una remodelación del gabinete o todo era una excusa para guillotinar políticamente a los "ambiciosos" Pérez Roque y Lage, y a algún que otro "colaboracionista"? Al denigrar públicamente a sus dos delfines políticos, a los que ni siquiera se refiere por sus nombres ("los dos mencionados por los cables como más afectados", se limita a decir, Fidel Castro entierra cualquier especulación sobre el futuro político de Pérez Roque y de Lage. Muy al estilo staliniano, los acusa de "indignos" por sus ambiciones de poder, lo que da a entender que los dos altos cargos del régimen dieron algún paso a espaldas de los hermanos Castro. Y en Cuba los pasos en falso se pagan muy caro, porque nadie se mueve en la isla "sin salir en la foto", como decía el otro Fidel, Fidel el nuestro, Se acuerdan?

Es posible que el cariz de "purga de elementos tracioneros" que han tomado lass cosas en la Isla ensombresca también las expectativas de diálogo con la administración de Barack Obama en un momento en que en Estados Unidos se ha abierto un debate para suavizar el embargo económico que rige sobre la isla desde 1962. "El enemigo externo se llenó de ilusiones con ellos", bateó Castro en su artículo. Y la bola salió desplazada al norte del malecón habanero para caer en el campo del rival, es decir, del todavía "enemigo" estadonidense. Pérez Roque y Lage eran desde hace tiempo las caras de la revolución fuera de la isla. Uno como canciller y el otro como sustituto del presidente Raúl Castro en algunos foros internacionales. Pero, aparte de esa representación externa, y de que ambos pertenecen a generaciones diferentes de la de los barbudos de la Sierra Maestra, ¿qué otro tipo de "ilusiones" han despertado en el "enemigo" para caer en desgracia de esa manera, tan vilipendiados por el hombre que los encumbró? Porque es obvio que Pérez Roque y Lage crecieron de la mano del comandante. Leo en una nota de El País que el ex canciller fue su secretario personal cuando todavía era un veinteañero. Y en Lage confió Fidel para articular la política económica en los duros años del Período Especial. A ambos los designó, con su firma estampada en la "proclama al pueblo de Cuba", como hombres clave en el gobierno de crisis aquel 31 de julio de 2006 en que cedió el poder a su hermano Raúl.

El triste caso de Pérez Roque y Lage recuerda mucho al del ex canciller Roberto Robaina (1993-99), defenestrado en su época de mayor efervescencia política por sus flirteos aperturistas. El carismático Robaina fue también "liberado" de sus funciones y sustituido precisamente por Pérez Roque, al que Fidel calificó entonces como "un cuadro idóneo".

¡Caramba con las veleidades de los sátrapas!

Headzup: Norm Coleman Says God Wants Him To Be Senator

Norm Colman es un republicano conservador que perdió por un puñado de votos la elección con el demócrata Al Franken en el estado de Minnesota en noviembre pasado y apeló para hacer un minucioso recuento de votos, mismo que no ha terminado aún. Hace unos días, este señor se aventó la puntada de declarar que él debería ser el ganador ya que Dios, sí, ni más ni menos, ¡¡¡Dios!! lo quería a él como senador y no a alguien más. Háganme ustedes el favor.