Que todo cambie para que todo siga igual, por Enric Juliana

Que todo cambie para que todo siga igual, por Enric Juliana

Chávez vs. Maquiavelo

Recibí una respuesta del distinguido maestro Federico Anaya respecto a nuestro diálogo sobre Chávez. Me invita mi interlocutor a dejar moralismos y puritanismos a la hora de enjuiciar al mandatario bolivariano. Con gusto lo hago y mi conclusión del personaje tras hacer un descarnado análisis desde la perspectiva de la realpolitik es: ¡El Sr. es, también y para colmo, un pésimo alumno de Maquiavelo! Mis respuestas van en las consabidas rojitas chavistas.



Ene. 17, 201028 Nivoso del Año 222 de la Gran RevoluciónMatlaktli-wan-ome-Malinalli (12-Hierba)Atemostli (Mes en que se esconden las aguas)Matlaktli-wan-sé-Tochtli-Ílwitl (Año 11-Conejo)México-Tenochtitlan, Distrito Federal, República Mexicana Pedro y alterem compañerosSALUD Y REPÚBLICA

En general, se critica a Chávez que maniobre políticamente y manipule en su beneficio las normas jurídicas ó constitucionales y las reglas de la convivencia política. Me parece legítimo hacer la crítica. Sin embargo, tal posición quedará “desencantada” en los dos sentidos de la palabra, es decir, desilusionada y despojada de su magia, cuando recordemos que en la realidad todos los políticos hacen lo mismo.

Me adelanto a los críticos que ya desde ahora sacan sus afilados cuchillos anti-pragmáticos: mi posición no asume que sea cierto el apotegma cínico de que como todos hacen igual, es legítimo que yo haga el mal. Para ser cínico hay que aceptar un referente moral (que no ético) con el cual es posible marcar de “buenas” ó “malas” ciertas prácticas; y luego decir cínicamente que me da lo mismo ser bueno o malo. NO. Yo parto de una postura más “dura” para quienes gustan de juzgar moralmente el mundo (ó para aquéllos que lo hacen en automático, sin darse cuenta): NO existe referente válido que separe el “bien” del “mal” en abstracto. Las reglas morales, en este sentido, SON SIEMPRE FALSAS e inaplicables para todos aquéllos que no las acepten de entrada. El ejemplo más claro de aquésto son los europeos cristianos que llaman “diabólicos” los ritos de la religión mexica. ¡¿A los mexica qué “diablos” les importa este juicio?! ¡Nada! (Acabo de releer mi La Conquista de América: El problema del Otro de Tzevan Todorov.) Dicho al revés: las acciones que el juzgador ve como inmorales el actor las puede ver como morales en tanto que usa otro referente. Así las cosas, estamos en una trampa: ¿es posible juzgar los actos políticos? Mi respuesta es que sí es posible, pero éticamente, es decir partir de la construcción una base valorativa adecuada al caso y de un proceso de análisis que permita comprender a todos los actores en el escenario político. Es decir, para hacer juicios éticos sobre la sociedad política moderna debemos allegarnos de análisis antropológicos y sociológicos lo más complejos y lo más serios posibles. Con ese instrumental podremos juzgar de modo más efectivo… y no será con polaridades simples de “bueno” y “malo” sino con instrumentales más delicados. Se me ocurre que ante la lucha política, quien observa y pretenda juzgar debe comprender la situación de todos los actores, cómo se ve a sí mismo cada uno de ellos y cómo se interrelacionan todos. Luego debe cuestionarse si, en el contexto descrito, los actores aplicaron lo que los británicos llaman fair-play. Y finalmente, debe evaluar si la relación entre dolor causado y dolor evitado en la mayor parte de las personas humanas involucradas permite concluir que un acto político valía la pena.


Federico, lo que expones aquí es un relativismo radical y no otra cosa. Dices de forma clara y contundente “NO (las mayúsculas son tuyas) existe referente válido que separe el “bien” del “mal” en abstracto. Las reglas morales, en este sentido, SON SIEMPRE FALSAS (las mayúsculas son tuyas, again) e inaplicables para todos aquéllos que no las acepten de entrada”. Si aceptamos esa premisa, entonces todo es justificable. ¿Por qué nos enojamos con los gringos, si para ellos es una virtud ser dominantes (eso les enseñaron en su destino manifiesto)? ¿Por qué nos desgarramos las vestiduras ante las iniquidades del capitalismo, si para los grandes capitales lo único bueno es hacer dinero y explotar al prójimo? ¿Por que denunciamos a los racistas y los maltratos a las minorías étnicas, si para los racistas su raza es la superior?


Pero está bien, amigo, seamos relativistas. De hecho, me encanta la idea, más de lo que te imaginas.


Prevenido contra el ataque de ser cínico, quiero decir que los argumentos de Pedro respecto al chavismo pecan de parciales. Unos, por detenerse retóricamente en el lugar adonde no hay modo que el juzgado quede bien ó pueda reivindicarse. Tal es el caso del comentario “¡qué oportuno!” sobre las leyes habilitadoras sacadas en contexto del desastre natural. La pregunta, para un observador que realmente conozca el juego político, es si ese tipo de maniobra cuadra en el fair-play posible en el escenario político venezolano de hoy en día. Mi respuesta tentativa (porque no me considero experto en el juego político venezolano) es que la medida de Chávez sí cuadra en el fair-play posible.

Me explico. Descrito como lo hace Pedro, el acto de Chávez es un “abuso evidente” pues se aprovecha de un desastre natural para obtener poderes legislativos especiales por año y medio. Pero hay algo más que no dice ni Pedro ni nuestro periodista comprometido estadounidense (que indudablemente escribe como propagandista de Chávez). Resulta que los últimos resultados electorales no fueron tan buenos para el chavismo como aparentaban las nuevas que Tirios y Troyanos publicitaron. La nota preponderante fue que el Chavismo seguía dominando y que la oposición tan sólo había logrado quitar a los chavistas la mayoría calificada que requerían para dar a su Presidente “leyes habilitadoras”. En números, la nota era que Chávez dominaba dos tercios del espectro electoral y que la oposición sólo un tercio. El problema es que este es solamente el reflejo parlamentario de las votaciones. En términos de voto emitido, la elección fue un empate muy cerrado: cercano al 50/50 e incluso con una ligera ventaja para la oposición.

Esto es lo que más me preocupa del fenómeno chavista desde el punto de vista de la realpolitik: 10 años regalando dinero a manos llenas, y Chávez tiene una oposición del 50%. ¡La mitad de sus gobernados no lo quiere! Y eso que ha vivido bonanza económica. ¿Pués que clase de “Hombre de Poder es”. Hitler, el Duce, Fidel, Mao y tantos más gozaron de popularidades muy, pero muy superiores en sus buenos tiempos. Sí así es ahora, ¿Cómo le irán las cosas al Comandante cuando el petróleo baje de precio?

Hace años, el buen Juan Pedro Viqueira, en un trabajo de análisis de tendencias de largo plazo en las elecciones chiapanecas, nos recordaba que las elecciones más interesantes no son aquéllas en que el ganador gana por una holgada ventaja (2 a 1), sino aquéllas en que la diferencia entre el primero y segundo lugares es de menos del 10%. En esas localidades, recordaba, la posibilidad de un cambio en la siguiente elección son altísimas. Más en profundo, esas elecciones señalan que el electorado no ha formado un consenso general a favor de nadie y que, en cualquier momento, podría cambiar de opinión.

El chavismo ha leído correctamente el mensaje. Sus opositores podrían muy bien posicionarse en la siguiente elección como mayoría. Serán probablemente una mayoría marginal, igual que hoy el oficialismo es mayoría marginal. En consecuencia, la maniobra de las leyes habilitantes por un año y medio tiene cierto sentido. (Lo que quiero resaltar es que, estando la Constitución Venezolana como está, en el futuro un gobierno anti-chavista tendrá la misma oportunidad de ganar para sí leyes habilitantes similares. Por eso mi General Cárdenas y su roja legislatura eliminaron esa institución en el México de los 1930’s.)

Qué pena que hayan tenido que hacer tantos malabares para ganar unas tristes elecciones legislativas. Pésima señal.

Antes de completar el sentido de fair-play que veo en el caso, quisiera decir que Pedro dejó de aprovechar los datos que nos aportó acerca de las malas consecuencias de las políticas chavistas para fortalecer su posición. Es muy probable que sean esos defectos del desempeño gubernamental venezolano lo que permite a los opositores recoger mayor cantidad de votos en este momento.

Bueno Federico, en virtud a que andamos en los plácidos terrenos del relativismo no te voy a sermonear con todas esas pavadas de división de poderes, check and balances, etc. A mí lo que me llama la atención, insisto, y hablando desde el más puro maquiavelismo, es que Chávez ya ofreció limitar la habilitante a cinco meses. Además, se echó para atrás en lo concerniente a abolir la libertad de cátedra en las universidades. Lo hace porque a más de diez años en el poder el señor tiene a la mitad de la población en contra pese a su clientelismo…..no, basta de eso, llamémosle pese a sus medidas “en beneficio de los pobres”. Chávez no puede imponerse, y no por demócrata o “buena gente” ya que quedamos en que esos términos son relativos. Desde su punto de vista su revolución bolivariana debe prevalecer a como dé lugar. No puede ¿Qué pasa?


Algo le falla al hombre de poder, y no cualquier cosa. Esos “defectos del desempeño gubernamental”, como los llamas, han de ser bastante graves para tener a la mitad de la gente enojada.


En la sección más amplia de sus comentarios, Pedro se extiende al explicarnos los defectos de la política económica de Chávez. No siendo experto en Venezuela, y no teniendo otra fuente de información, me inclino hoy por concederle veracidad a sus dichos. Lo que no me cuadra es su opening statement: «gracias al uso clientelar, meramente asistencialista y sesgado que el régimen chavista dio a la riqueza generada por el boom petrolero verificado entre los años 2004-2008…» Es de suyo obvio que los tres juicios son juicios de valor … de ésos que el campo social que suele hacer críticas como las que aquí vemos estipula que no deben hacerse, por cierto. Clientelar, asistencialista, sesgado…

Me parece completamente honesto, lógico y congruente que en una democracia los partidos políticos y sus líderes sean leales a sus clientelas. (Por eso me saca de balance que el Sr.Obama siga beneficiando a quienes no son sus clientes, pero esa es otra república americana y no la que estamos debatiendo hoy.) Ahora bien, cuando las clientelas son demográficamente pequeñas, económicamente bien dotadas y políticamente bien conectadas, su relación de los gobiernos a ellas afines no requiere mayores aparatos ni logística. A veces, en los sistemas políticos más primitivos, la liga entre clientes y líder es hasta familiar. Los económicamente poderosos no dejan de recordar las ventajas de esto, como el Sr.Servitje y sus hijas y nietos… pero eso es aún otra república y no Venezuela. Lo que aquí me interesa decir es que cuando la clientela de un político es todo lo contrario, es decir, cuando es demográficamente grande, económicamente débil y políticamente desconectada; ligarse a ella requiere la construcción de una logística, de un aparato y de una serie de “correas de trasmisión” que no están ni previstas en la sociedad ex-ante ni controladas por los mecanismos democráticos. (Este es un “pecado” de las democracias burguesas que suelen pagar muy caro cuando excluyen a mucha gente…)

Sobre el cargo de asistencialismo avanzo sólo una imagen. Se suele decir, entre las ONG’s bienpensantes y aborrecedoras del populismo (que las hay Pedro, que las hay y no son pocas) que no debemos dar al hambiento un pescado, sino enseñarle a pescar. Yo contesto siempre: al hambriento no le vendría mal ese pescado mientras que termina el curso de pesca y averiguamos en dónde es que podrá pescar nuestro pescador graduado.

El problema es que te quedes en darle el pescado sin enseñarle a pescar. Chávez y los populistas se quedan en el regalo. Naciones como los tigres asiáticos, Chile, Brasil, India y otras más ofrecen alternativas de desarrollo. No solo ofrecen asistencialismo. Educan, construyen infraestructuras, exportan, diversifican la economía.

La desigualdad del ingreso (en cuyos récords Latinoamérica es líder) es tal que toda política social seria debe considerar transferencias netas de ingreso a los pobres. Y esto, por donde queramos verlo, es asistencialismo. No hay de otra. (Tema para la Academia: hay una línea de continuidad entre las tareas gubernamentales de asistencia social y las de desarrollo social, no se trata de opuestos.) En esto, recomiendo que meditemos seriamente las propuestas del ingreso ciudadano universal que aseguraría una base mínima de consumo necesario a todos los seres humanos. Esta discusión, Pedro, requiere despejar de nuestras mentes las telarañas moralistas que nuestros ancestros malamente cristianos nos dejaron: no todos los ingresos del ser humano deben provenir de su “honesto trabajo”, un mínimo de ellos le es propio por su llana dignidad como persona.
Sobre el cargo de sesgado, me repito en lo ya aclarado: ¡obviamente sesgado! En la competición política es válido usar mis políticas públicas para sostenerme en el poder. El régimen democrático controlará el abuso que cause este sesgo. For the problems of Democracy, dicen los estadounidenses, more Democracy.

Y a santo de ésto sí digo que Pedro abusa de su crítica e injustamente menosprecia el sistema democrático venezolano al decir que Chávez es un dictador … “Cierto que aún mantiene cierta fachada democrática, pero todo el sistema electoral está diseñado para beneficiar al oficialismo tal como sucedió por décadas en México con el PRI.”

Pedro acaso no lo recuerde, pero en Regeneración, (por supuesto que me acuerdo y por ello mucho te admiro hasta la fecha) un grupillo de la Fac de Derecho de la UNAM de los años 1986-87, solíamos decir que “todo por servir se acaba” y que los regímenes políticos son como los buenos puros “dulces al principio y amargos al final”. Los regenerados fuimos ceuístas y neocardenistas casi de inmediato porque en aquéllos fines de los 1980’s, el régimen de la postrevolución estaba casi completamente descascarado. Pero sabíamos –porque recordábamos algunos de nosotros el contexto de nuestros padres ó abuelos– que antaño habríamos sido callistas contra los cristeros y los vasconcelistas; así como cardenistas empistolados contra los partidarios reaccionarios de Almazán. El fair-play político depende de las correlaciones de fuerza realmente existentes. Los liberales británicos de 1900 no tenían empacho en considerar a Oliver Cromwell un héroe y le levantaron estatuas que horrorizaban las buenas conciencias de los que adoraban la memoria del decapitado Rey Carlos I.

La democracia venezolana, me parece, no es fachada. Tan no lo es, que la oposición puede jalar la mitad de los votantes en 2010 y, poco antes, parar la reforma constitucional que habría dado a Chávez la presidencia perpetua. Esta es una de las características extrañas (hay que estudiarla, no sólo despreciarla) de los nuevos regímenes populistas latinoamericanos.

Por otro lado, revisemos cómo se han comportado las contrapartes anti-populistas en todos estos países. No son dechados de la pureza democrática que presumiría un posicionamiento como el de Pedro. (Porque, reconozcamos la realidad política en la que los debatientes nos encontramos, no podemos dejar de ubicar nuestras personas respecto de aquéllos a quienes juzgamos.) Quedándonos en Venezuela, sólo señalo que quienes rompieron la legalidad y perpetraron un golpe de Estado en 2002 son quienes hoy se dicen defensores de la democracia. (Y no me digan que como Chávez lo intentó igual, ahora ellos tenían derecho a hacerlo, porque entonces ya no serían congruentes con su propio argumento y estarían cercanos al mío. Chávez pagó su infracción ahora ellos deben pagar la suya. Simple fair-play.)

Siguiendo la afirmación de dictadura que hace Pedro, aunque no tengo las cifras, ¿alguien me puede decir qué porcentaje del espectro radioeléctrico dominan aún las compañías privadas en Venezuela hoy día y cómo ha ido evolucionando el régimen de propiedad del mismo en el último medio siglo? Cuando el escándalo de la no-renovación de una concesión de TV luego del fallido golpe, me parece haber leído que, incluso sin esa concesión, la mayor parte del espectro era dominado por los privados. ¿A dónde la dictadura?

Es indudable que contar con el gobierno de un Estado nacional implica una enorme fuerza para cualquier actor socio-político. Precisamente por ello las elecciones abiertas, periódicas y serias son tan importantes. De hecho, el conundrum de la democracia representativa en todas las sociedades analizadas por los occidentales, de la Roma republicana a nuestros días, es encontrar el modo en que un sistema sea verdaderamente representativo sin que se vuelva instrumento de la venganza social de los excluidos económicamente. (Ahhh, pero eso de la representatividad es tan relativo) No otra cosa se planteaban los patricios sensatos que apoyaban a los hermanos Graco; no otra cosa representaba Cayo Mario (aunque él sí terminó su vida en plan de vindicta popularis); no otra cosa es lo que defendieron y lograron imponer los cesarianos. No los aburro, pero encontrarán exactamente el mismo problema en la Revolución Holandesa contra el Rey Católico en los siglos XVI-XVII; en la Revolución Inglesa de los levellers y Cromwell de mediados del siglo XVII; entre los radicales de Nueva Inglaterra entre 1776 y 1789; y por supuesto en las tres grandes revoluciones canónicas del socialismo internacional: la Francesa de 1789 y 1793; la Rusa de 1917 y la China maoísta circa 1950. Y, aunque a la criollada mexicana no le guste, la misma tragedia con el mismo argumento base escenificamos nosotros entre 1914 y 1917 durante lo que llamamos “la crisis de facciones” de nuestra propia y nada despreciable Revolución.

No me extraña que lo mismo ocurra en la tropical Venezuela.

Pedro nos dice, y dice bien, en resumen, que Chávez aprovechó el boom petrolero de 2004-2008 para hacer transferencias monetarias masivas a sectores antes excluidos; y que estos sectores mejoraron su posición en esos años. Agrega, un poco más adelante, siguiendo los datos de la estadística oficial venezolana, que las mejoras entre los pobres se dieron a lo largo de la década 1997-2007. Pongamos seria atención en esto: Pedro nos dice que el gobierno venezolano (ese que con tan “mal gusto” mezcla elecciones periódicas y competidas con faramallas de political bully desde la palestra presidencial) hizo algo bien por los pobres de su país. No dije todo.

Pedro acota sus dos concesiones al hecho de que las mejoras de la década 1997-2007 eran sólo «“puerta para adentro” de sus casas, puesto que en lo que se refiere a servicios públicos, vivienda, vialidad, sistema de recolección de basura, las cosas han empeorado en los últimos años». De nuevo, no soy experto en Venezuela, pero asumo por propia la probanza de mi oponente. Sin embargo, redarguyo: (perdón por la expresión leguleya, pero acabo de tropezar con ella y no deseo desperdiciarla). El diagnóstico de Pedro nos indicaría que, dentro del instrumental de políticas públicas disponible, el gobierno tiene cierto control y eficacia en las transferencias monetarias. Es decir, puede aumentar el ingreso de las familias marginales. Sin embargo, no tiene capacidad ni instrumentos para transformar las infraestructuras mayores –ó buscar esa capacidad lleva al extremos de regimentar excesivamente la relación entre Gobierno jecutivo y sociedad civil (lato senso: incluye ONG’s burguesas y organizaciones sociales variopintas). Un ejemplo de lo anterior serían las cocinas comunitarias, cuyo eficiente funcionamiento requiere de una distribución de insumos diaria y territorialmente amplia que sólo las fuerzas armadas están en condición de proveer –dado que el mercado no lo hace porque no hay allí ganancia. (Por cierto, Adam Smith señalaría, ante ese problema específico, que es propio y correcto que el Gobierno intervenga [incluso su sección logística dura y uniformada] para prestar el servicio público que logre la igualdad de los actores del mercado. Leamos completa La Riqueza de las Naciones… ya es hora.)

De hecho, el argumento de Pedro claramente construye el escenario que señalo: Nos dice que hay una tendencia de mejoría para los pobres venezolanos en un periodo largo (1997-2007) y que en la última parte del mismo (2004-2008) se aprovecha el boom petrolero para lanzar las misiones de una manera más sistemática. ¡A mí me parece un ejemplo muy claro de no-non sense policies! Hago algo de manera sistemática, pero no llego más que de puertas-adentro; apenas tengo excedentes en cash, lo derivo a ese mismo sector. La cosa es ayudar… es igualar, … lo que implica crear condiciones de igualdad para la participación de más gente en los mercados. Lo mismo aplica con la crisis de 2008: apenas no tengo dinero, me retrotaigo. Y sí, es probable que la baja en mi capacidad de atención implique una baja en mi simpatía electoral. Nada más natural, entonces que el resultado 50/50 de 2010. Una mitad sigue agradecida de lo recibido (que hace diferencia política legítima ante el desprecio del sistema de partidos burgueses previo); otra mitad busca alternativas y vota por los opositores. Simple no-nonsense.

Aquí la crítica de Pedro es que Chávez no ha despetrolizado la economía venezolana. Lo concedo. La pregunta relevante es si ese objetivo debe tener prioridad por sobre las políticas igualitarias. Creo, con toda sinceridad, que la argumentación de Pedro le queda mucho mejor a Carlos Andrés Pérez, quien gozó en su primer mandato de un boom petrolero más prolongado y sistémicamente favorable –logrando un equivalente “mal resultado” en materia de petrolización SIN BENEFICIAR A LAS MAYORÍAS. (Por cierto, ¡este es precisamente el argumento original del movimiento chavista contra el viejo régimen electoral caraqueño!) (Otro por cierto: nada más por esto deberían exigir que cuando finalmente entierren el fiambre del Viejo Adeco, le quiten las insignias nacionales… los símbolos cuentan.)

Y, como sería yo incapaz de guardar dardos polémicos, quisiera que pensáramos con seriedad que, a veces, lo perfecto es enemigo de lo bueno y lo urgente necesariamente quita el asiento a lo importante. Un Estado nacional geopolíticamente subordinado tiene menos instrumental para atender sus crisis sistémicas. (Ojo: incluso los grandes gobiernos de las grandes potencias están de algún modo atados de manos: check-out Enron and BP scandals.) En malas condiciones, es relevante que un gobierno latinoamericano ponga por prioridad las transferencias monetarias y la construcción (incluso a tontas y locas keynesianas) de infraestructuras mínimas. Lo triste (para la gente) y bueno (para los analistas) es que tenemos casos-ejemplo de contraste. México es uno dellos. La crisis 2008-2011 nos ha pegado igual que a Venezuela, pero nuestros pobres no habían reducido su mala situación como los de allá. En este contexto, la relativa despetrolización de nuestra economía no me parece tan bella…

Y México tenía ventajas comparativas en 1982 que le permitían despetrolizar mejor y más rápido… (la geopolítica existe). Pero mi dardo no es el ejemplo mexicano,… sino el libio.

Kadafi es impresentable de entrada (y aquí me refiero a ese extraño modo de envejecer que tiene, nada más); pero su revolución verde así como su política de transferencias a partir de una petrolizadísima economía me parecen relevantes para nuestro debate. El desierto libio poco (si no es que nada) deja aparte del petróleo. La Jamarijiyya (creo que así se dice) aseguró por una buena temporada (no estoy actualizado, mis datos se terminan a mediados de los 1990’s) un reparto bastante igualitario de las ganancias petroleras. Eso, más el hecho de que había poquísimos libios involucrados en el problema (ayuda ser desierto y tener poca población –lo que es un pleonasmo en Castellano antiguo), mostraría que hay “buenas” petrolizaciones.

Comentario general: los argumentos rational-choiceros, que siempre se asoman detrás de estos debates, cometen el “pecado-argumentativo” de prohibir toda ideologización salvo la propia. Son ciegos al hecho de que son tan ideológicos como sus oponentes. Acaso la diferencia es que su ideología es tan simplona (shalow) que parece inexistente. Cuidémonos de recordar que cada caso debe ser analizado en su contexto completo y que, como decía un viejo Chief Justice en Washington, D.C.: siempre hay, por lo menos, dos versiones de la misma historia.

Aparte de lo anterior, Pedro toca algunos otros temas de paso. Igualmente me refiero a ellos.

No señor, ya me bajé (o me subí, si prefieres) al carro del reltivismo y de ahí no me bajo. Nada de ideología. Este fenómeno del populismo no nació con Chávez. Ha aparecido y seguirá apareciendo en el mundo desde hace mucho y seguirá apareciendo, a la izquierda y derecha de los espectros políticos. La razón es sencilla. Gobierna regalando dinero y serás popular. Tienes recursos, alivias problemas a la gente más desprotegida, repartes, compras lealtades y votos, y ya está. El problema es que el cuerno de la abundancia suele agotarse y si para entonces no has construido una alternativa viable para la distribución sostenible del ingreso todo se cae como un castillo de naipes.


Citas México y tu loable experiencia en Regeneración. Pues pasó en México, que los recursos empezaron a escasear, la gente (hasta en la facu de Derecho) de pronto empezó a ver lo horrible que era el sistema y lo cambio por otro. De haber seguido habiendo recursos, todos felices, pero el Estado quebró y nos dimos cuenta que éramos una economía petrolizada con unas cifras sociales pavorosas. Se cayó el teatrito. Y así llueven los ejemplos. Regímenes democráticos, autoritarios, de derecha, de izquierda, que se dedicaron a transferir capitales a las masas con estrategias asistencialistas sin preocuparse de construir infraestructuras, desarrollar estrategias productivas de largo plazo o preparar a la población para la creciente competencia internacional acaban perdiendo el poder y abominadas por la gente. El PRI es un caso. El bipartidismo venezolano Adecos-Copei fue otro. Por el contrario, regímenes que tienen la sabiduría de construir para el futuro y no solo regalar dinero a manos llenas a los pobres sobresalen a final de cuentas: ¿Qué pasó en Coera del Sur, que en 1960 no tenía ni la mitad del PIB mexicano de aquel entonces y hoy es una potencia donde la pobreza ha dejado de ser el principal problema nacional? ¿Qué pasa en Chile, Brasil, Taiwan, China, Singapur, la India? Pues que no se conforman con el mero asistencialismo, sino que forman, educan, construyen, exportan, compiten, etc. Para estadistas como Lew Kuan Yew, Deng Xiao Ping, Chiang Kuo, Park Chun Hee lo más importante no eran pendejadas como los derechos humanos, la democracia y esas cosas tan relativas. Ellos querían construir un sistema que perdurara en el tiempo. Lo lograron.


Ahora bien, volviendo a Venezuela, como sabes y citas el populismo no nació con Chávez. Carlos Andrés Pérez también fue clientelar a morir. Repartió a los pobres dinero a manos llenas y se hizo muy, muy popular por algún tiempo….claro, hasta el crack petrolero. Vendió, cómo hoy lo hace su némesis Chávez, la ilusión de riqueza y cuando esta se evaporó la gente casi lo lincha. Mala estrategia para cualquier régimen que pretenda eternizarse en el poder depender meramente de las inestables clientelas, tan volubles y tan dependientes de los vaivenes de la economía internacional.

Libia es otro caso de un dictador ineficiente. Presenta mejores cifras sociales en relación al resto de África, pero es un país sumamente improductivo, dependiente al 100% de sus reservas energéticas y ni así es capaz de darle empleo a todos sus habitantes, por otra parte no demasiado numerosos. La emigración de libios a Europa crece con las horas


Lo objetivo, más allá de moralismos, es que Venezuela fracasa en diversificar su economía ya que el régimen está muy preocupado en mantener a sus clientelas con subsidios facilones. Esto se le revirtió a CAP en los ochentas, con mayor razón se le revertirá a un caudillo que a más de diez años de gobierno intensamente clientelar....no, perdón, digamos popular y  benefactor de las mayorías tiene al 50% de la población en contra. Simple common sense




A. NED, la conspiración estadounidense y la subversión antichavista.-

No nos hagamos vanas ilusiones. El imperialismo existe y funciona de manera muy irracional. El profesor Mujal-León, experto georgetownita en Cuba, melancólico, me dijo un día que al final del camino, la única razón por la que el embargo estadounidense seguiría (¡era 1993!) era porque los cubanos se habían atrevido a decirle a Washington que harían lo que ellos querían y que eso era “inaceptable”… Antes del boom de estudios sobre la intervención de EUA en Latinoamérica (consultar los trabajos de Kate Doyle y el National Security Archive), sólo teníamos los testimonios muy poéticos de Eduardo Galeano y la sistematización de Gregorio Selzer; pero hoy hay documentos duros. Lo de Assange y Wikilieaks, pese a su masividad, es sólo la emergencia de un iceberg inmenso, que corrobora y da contexto sobre el decision-making process del US-DOE.



Ahora bien, el argumento de Pedro de que las filtraciones de Assange no hacen prueba dura me recuerda el dicho de mi viejo maestro Gutiérrez y González: estamos diciendo que son cabrones, no que sean pendejos. Pero no hay bronca, gracias a Doyle y a muchos otros, sabemos en qué terminaron las malas opiniones de los informantes diplomáticos-et-al de la república imperial (y aquí sigo a Gore Vidal, no a Chomsky, para no ofender a quienes me lean y no sean de Izquierdas).

Yo me sostengo en el relativismo. Estados Unidos no atosiga a Chávez como lo hizo, en su oportunidad, con Castro no porque de repente se haya vuelto “buena onda”, sino porque el poder del otrora cruel y omnipresente imperio ya no es el mismo. Más allá de las bobadas de Assange y de indemostrables teorías de conspiración te voy a dar un dato duro: el inicuo imperialismo es, hoy por hoy, a diez años de revolución bolivariana, el principal socio comercial de Venezuela. Según la Energy Information Administration (brazo estadístico del Departamento de Energía de Estados Unidos), para abril Venezuela era el quinto proveedor de hidrocarburos a ese país, por debajo de Canadá, México, Arabia Saudí y Nigeria. Y aunque, en sus peroratas, Chávez ha dicho que busca nuevos mercados para sus hidrocarburos, lo cierto es que siendo sumamente alta la porción de sus ventas que destina a EEUU.


En cuanto a la particiación norteamericana total en el comercio exterior venezolano las últimas cifras de la Cámara Venezolano Americana de Comercio e Industria (Venamcham) indican un constante incremento de las exportaciones de Venezuela al imperio. De hecho, se reporta en 2009 un incremento de 42.91% en relación con el año antecedente, 97.49% corresponde a bienes petroleros y 2,51% a bienes no petroleros. Rara forma la gringa de tratar de aplastar a una dizque revolución: comerciando con ella en estas dimensiones ¿No crees?


B. Venezuela y Colombia.-

Dice Pedro que la Inteligencia Colombiana ya lleva 10 mil folios de documentación de la ingerencia chavista en territorio dizque dominado por los bogotanos. En esto de creerle a los organismos de inteligencia de los Estados nacionales me parece que hay que seguir a Sabina, que dijo algo así como que cuando se ponen de acuerdo la KGB y la CIA, sólo sale ganando la policía. A menos, claro, que trabajemos para ésta última.

Pero aún en el caso último mencionado, debemos debatir. Porque, aunque se me espanten las buenas conciencias educadas con los muy propios textos de Mde. de Staehl, M. de Chateaubriand, M. de Maistre y M. de Tocqueville; había una diferencia fundamental entre los servicios secretos de Metternich y los de Fouché: el último servía a la Revolución –malgré-tout.

Bueno, pero si nos valen gorro las buenas conciencias, ¿Qué carajo importa que Chávez apoye o no a la guerrilla colombiana? A final de cuentas, utilizada de forma hábil, puede ser una ficha muy útil en el ámbito de la big picture internacional. No ha sido así. El tema colombiano sólo ha servido para desprestigiar a Chávez a nivel internacional sin que haya recibido beneficios objtivos desde el punto de vista estratégico


Y eso que Fouche sirvió a la revolución….sólo hasta cuando le convino, como debe de ser. Por cierto, acabo de leer una biografía de Metternich ¿Sabes que se desvivió por lograr dejar a Napoleón en como emperador? (y por consiguiente, al hijo de Maria Luisa de Austria como sucesor) ¡Esos SÍ qué sabían hacer Realpolitik!



Conclusión.

Despojado de cualquier moralismo, instalado en el más crudo relativismo, adoptando todos los cánones de la Realpolitik y ajeno a las lecciones de Mde. de Staehl, M. de Chateaubriand, M. de Maistre y M. de Tocqueville te lo digo: Chávez me cae gordo también por pendejo, porque no ha sido capaz en diez años de repartir dinero a manos llenas de construir una mayoría cómoda entre la población, y porque no tiene la megalomanía (dejémonos de otra cosa) de pensarse como un estadista respetado en el futuro por haber establecido bases sólidas para que su régimen sobreviva al primer bajón real de los precios del petróleo




Federico Anaya Gallardo



Gracias, amigo, por esta oportunidad de dialogar contigo

El Arenero Concectual

Esta poca madre el blog satírico El Arenero Concepual de una chava veinteañera de iniciales E.V. (¿Entelequia vaciladora?) muy inteligente la cabrexta y dueña de una estupenda pluma. Aunque por ahí me pasaron el chisme de que estudia derecho (¡¡¡!!!) en el ITAM (???¡¡!!!&&%$#%!!!). Esperemos que no la eche a perder Chucho Silva Herzog. De todas formas, esta sí que es sátira fina, no las corrientadas y obscenidades mal escritas y pueriles que perpetra el Oso Bruno en este espantoso blog. Ampliamente recomendable.

Cheney anda de regreso

Justo cuando pensábamos que el mundo se había librado para siempre del protervo ex vicepresidente Dick Cheney -uno de los políticos más despreciables que ha conodico la historia política norteamericana-, he aquí que lo tenemos de vuelta, como el principal crítico de las políticas de seguridad de Obama y defensor acérrimo del "legado" de la era Bush. Este maestro del engaño y el doble lenguaje, adalid de la vulgaridad y la prepotencia y "genio malo" de los Neocons aprovecha el absoluto vacío de liderazgo que padece el Partido Republicano y aparece como el principal portavoz de la oposición, junto con el insufrible locutor de ultraderecha y campeón del mal gusto, Rush Limbeugh. Esta atraviliaria parejita representa a los adversarios del presidente . Eso es tener suerte, Brarack.

Reproduzco, traducido al español, un interesante artículo de Maureen Down aparecido antier en el New York Times. No tiene desperdicio.

Los Dos Halcones Nunca se Fueron

Dick [Cheney] y Rummy [Donald Rumsfeld] están en el Café Milano de Georgetown, rodeados de admiradores. Los mozos revolotean alrededor de ellos. Los turistas captan sus imágenes con cámaras digitales. Los charlatanes de los canales de cable se dan una vuelta por el lugar para congraciarse.

No se trata del regreso del ex vicepresidente y del ex ministro del Defensa. En realidad, nunca se fueron.

No tenían la menor intención de entregar la seguridad nacional de Estados Unidos al Joven Maravilla. Los dos mayores expertos en luchas internas de la historia de Washington no iban a cederle la cancha a un puñado de imberbes comunistoides que simpatizan con los terroristas.
Que George W. siga haciendo flexiones en el gimnasio de la Universidad Metodista del Sur, en Dallas, esperando que la historia lo redima; Dick y Rummy están avanzando sobre la historia, como es su costumbre. Cheney está bronceado por el maquillaje de la TV: no tiene sentido quitárselo.

Sus apariciones no tienen pausa, y ayer dio su gran discurso contra Obama en el American Enterprise Institute. "Fue divertido cuando estabas en el canal Fox y te dijeron que eras «el grillete y la cadena» que atenazan el pie de Obama", dice Rummy esbozando una sonrisa pérfida y bebiendo un trago de su brunello .

Dick gruñe, alzando su tenedor de su plato de risotto Gucci con codornices asadas. "Esos mocosos se creyeron que podrían pasarnos por encima -masculla el vice-. A nosotros nadie nos pone en un rincón."

Estudiando la codorniz, Rummy menea la cabeza. "¿No es increíble la frescura de ese insolente mocoso, que en la cena de gala con la prensa dijo que tus memorias se llamarían «Cómo dispararles a los amigos e interrogar a las personas»? ¿Qué pasó con la gran tradición de la Casa Blanca de tratar con respeto a los predecesores?"

Dick se mira en la pantalla detrás de la barra, donde Fox está mostrando un segmento sobre cómo los republicanos lo elogiaron en los programas dominicales por el fulminante ataque contra Obama.

"No puedo creer lo fácil que resultó poner en línea a Obama -dice Rummy, mascando un poco de gorgonzola-. Ni siquiera habríamos necesitado el «submarino» si todo el mundo se hubiera entregado como él. Fue incluso más fácil que hacerle tragar el asunto a Bush Junior. Mucho más sencillo de lo que hubiera sido tener que enfrentarnos con McCain. Al final, ganó el tipo que queríamos."

"Ahora estás a cargo de la seguridad nacional y todo el mundo lo sabe -dice Rummy-. Hiciste que Obama diera marcha atrás con lo de las fotos de las torturas. Y ahora está usando nuestro viejo argumento de que pondría en peligro a los soldados. Está manteniendo nuestros tribunales militares. Está tratando de suprimir cualquier clase de comisión de esclarecimiento de la verdad, gracias al cielo. Tiene su propia gran ofensiva en Afganistán. Se está retirando más lentamente de Irak. Ha ampliado nuestras incursiones secretas sobre la frontera afgana en territorio paquistaní."

Dick sonríe con ironía. "La transparencia muerde", gruñe.
"Por todos los cielos, sí -dice Rummy-. Controlamos a Bush Junior manipulando su miedo a parecer un debilucho, como le pasó a su papá. Y ahora estamos controlando al Joven Maravilla manipulando su ansiedad por demostrar que los demócratas son duros en seguridad nacional. Se muere por los generales de cuatro estrellas, no puede resistirse a nadie de uniforme. Si queremos hacerlo tambalear, basta con que les enviemos a los militares con sus brillantes medallas."

Rummy ahuyenta a unos turistas japoneses después de haberles confiscado sus cámaras. "He oído que Papá Bush está furioso contigo -dice-. Anda diciendo que confió a Junior a tu cuidado y que tú le robaste la presidencia y destruiste el nombre de los Bush. Y que, encima, arruinaste todas las posibilidades de que Jeb llegara alguna vez a ser presidente. Cree que todas esas operaciones de corazón te dejaron un poco chiflado. Y Colin [Powell] también está furioso."
"Por lo que me importa, puede irse a hacer yoga con Pelosi", masculla Dick. Los dos viejos conspiradores chocan sus copas. "Entonces -cavila Rummy-, ¿qué le hacemos hacer ahora a nuestro nuevo chico en la Casa Blanca?"

"Bueno -dice Dick-. Tiene que mantener abierta la prisión de Guantánamo. Es grandioso que su propio partido no le dé el dinero para cerrarla. El factor «no en mi patio trasero» tiene que parar esa mariconada diplomática con las naciones musulmanas. Tiene que permitir que Netanyahu destruya esas plantas nucleares iraníes. Tiene que acabar con esos momentos Kodak con Hugo Chávez. Tiene que hacer públicos esos memorandos de la CIA que demuestran que hicimos bien al hacer pedazos la Constitución."

"¿Podemos conseguir que haga todo eso, Dick?"

Los ojos de Dick brillan. "Yes, we can"

Generar Conciencia

No sólo me mandan insultos. Recibí una importante comunicación del grupo Generar Conciencia que les participo a todos ustedes. Aclaro. lo del tucán no tiene nada que ver con el repugnante PVEM.

Generar Conciencia

Generar Conciencia implica enfrentarse a la conducta humana, significa entender el comportamiento de los hombres y analizar los por qué de la situación actual del Planeta...Son los Hombres mismos los que, con sus conductas autodestructivas y personalísimas, llevaron al Mundo a los niveles de contaminación, pobreza, desigualdad y demás falencias de la actualidad...,Son los Gobiernos del Mundo, los que llevan adelante políticas económicas y de intereses propios que chocan con la vida del planeta...,El Mundo HOY es un lugar donde los negocios de unos pocos y el dinero son más importantes que el futuro, que el aire que respiramos, que el agua que tomamos...,En el camino tropezaremos con personas de carne y hueso, iguales a mi, iguales a vos..., pero que sienten y viven de manera diferente. Personas que son adictas al sistema y que por ello, no pueden ver más allá de lo cotidiano, están demasiado acostumbrados a vivir en suciedad, en corrupción, en el ilícito, en ellos mismos, y no les importa, no les molesta, no les preocupa...,Este mensaje es para todos aquellos que abrieron los ojos y sienten la necesidad de cuidar y proteger al Planeta, nuestro hogar, el único que tenemos, les digo que en el camino encontraremos miles de trabas, miles de personas que no estén de acuerdo..., y miles de personas a las que ni siquiera les conviene que se Genere Conciencia, que se eduque...,NO IMPORTA!!!El verdadero compromiso a la hora de Generar Conciencia es el de seguir adelante, con las metas claras, y no bajar jamás los brazos ante la adversidad.TENEMOS LA RESPONSABILIDAD Y EL DEBER DE SEGUIR!!!Por Un Mundo MejorENTRE TODOS, PODEMOSAYUDAME/AYUDATE/AYUDALOSEL Equipo de http://consciencia-global.blogspot.com/

Citing Poor Conditions, China Refuses To Send Delegation To Olympics

NOTICIA DE ÚLTIMO MINUTO CON INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR THE ONION.




BEIJING—In an 11th-hour move that shocked the international athletic and political communities alike, the Chinese Olympic Team announced Wednesday that it will not be attending the XXIX Olympiad in Beijing due to "shocking, shameful, and ultimately dangerous environmental conditions" in the host city.
"Given the unconscionably bad environmental state of the area in and around the site of the 2008 Summer Games, we cannot in good conscience allow Chinese athletes to compete in China," said Olympic committee spokesman Sun Weide. "We deeply apologize to China for the bitter disappointment they will feel at not being represented in these Games. However, we place the blame squarely on China for their failure to prepare a suitable venue for international competition."
"Frankly, it seems to me that in terms of air quality, water purity, and general contamination, Beijing is barely even capable of supporting human life, let alone strenuous activities such as team sports, swimming, and long-distance running," added Weide, who has lived in Beijing all his life. "We can only hope our refusal to compete in this city will result in real change for its long-suffering residents."
Weide's sentiments were echoed by other high-ranking members of China's Olympic athletic community.
"China's Olympic athletic community should be deeply ashamed of itself," said Zhang Tianbai, deputy director of the PRC's Athletic Sciences and Education Department and director of China's Olympic Committee. "When factories have to be shut down for a month beforehand just to clear the air, when automobile traffic is artificially thinned to reduce smog, when thousands of uniformed men have to dredge the river mere days before the regatta, in a city that is supposed to be the pride of a nation and the athletic center of the world for two weeks—disgusting is not too strong a word."
Director Tianbai joined Li Furong, vice president of the Chinese Olympic Committee, in calling for the immediate resignation and possible indictment of the entire Chinese Olympic Committee.
The 639 athletes chosen to represent China were informed Wednesday night that they would not in fact be competing in Beijing. Although all were shocked at the suddenness of the decision, most took the news stoically.
"I was very much looking forward to making China proud," said 100-meter hurdling champion Liu Zhang, who had expected to defend his gold medal in Beijing. "But, if I am honest, China should be ashamed of itself."
"I shall regret this for the rest of my life, but I think the current conditions Beijing are currently worse than the ones I encounter in my polluted, petroleum-fume-choked home town," said Rockets center Yao Ming, easily the team's most prominent athlete. "Which is Beijing. Things have gotten even worse since I moved."
"It brings me great sorrow to say this, as I had hoped that Chinese athletes would return from Beijing triumphant, having demonstrated our nation's greatness on a global stage," Hu Jintao, president and paramount leader of the People's Republic of China. "However, China's blatant disregard for its responsibility to the basic health, welfare, and safety of its Olympic participants has forced us to withdraw China's athletes for their own protection, and I urge the Olympic teams of all other nations to do the same."
China's Olympic team will spend one last night in their Olympic quarters before returning Friday to Beijing, where they will resume training for next year's Pan-American Games.

Ateísmo y Agnosticismo

Si de algo estoy seguro es de que todas, todas las religiones son una porquería, aunque algo en mi se rebela a renunciar por completo al fenómeno metafísico. Por eso prefiero autonombrarme "agnóstico" en vez de "ateo". Navegando por internet me tope con un estupendo blog Sin Dioses donde encontré, entre otras muchas cosas interesantes, este pequeño ensayo.



Porqué no soy agnóstico
Por: Victor J. Stenger
Traducción de Fernando G. Toledo

Muchos no creyentes dicen ser agnósticos antes que ateos. No creen que Dios exista, pero no están seguros y entonces son renuentes a llamarse ateos. Una actitud común es decir: "Tal vez hay algo allí afuera. A fin de cuentas, no lo conocemos todo".
¿Cuán seguros de la inexistencia de Dios debemos estar los que nos autodenominamos ateos? Obviamente, no podemos estar 100% seguros de nada. Pero podemos estar 99,99999% seguros de un montón de cosas, y eso es normalmente suficiente para tomar las decisiones diarias de nuestra vida. No podemos estar seguros de que no caeremos y nos romperemos el cuello al bajar de la cama en la mañana, pero no nos quedamos en la cama por eso. Viajamos en autos y en aviones, donde las probabilidades de sobrevivir no son del 100%, pero sí bastante cerca como para hacerlo. En esos casos, hacemos un análisis de riesgo-beneficio y decidimos que el beneficio justifica el riesgo.
Algunas cosas son, para todo propósito práctico, seguras. Si saltamos desde una ventana del décimo piso, podemos estar bastante seguros de que nos daremos un feo golpazo, no por la caída, como se dice, sino por la llegada. Ahora bien, un avión con un colchón atado a su ala podría pasar justo como para salvarnos. De nuevo, como se dice, "todo es posible". Pero este es un ejemplo del tipo de cosas posibles con las que hemos aprendido a no contar.
Así que, ¿cuál es el límite entre el agnóstico y el ateo? Si dibujamos la línea en el 100% de certeza, entonces no quedaría ningún lugar para los ateos. En ese caso, no habría ateos ni en una trinchera. Sin embargo, algunas personas se autodenominan ateos, incluyendo muchos que han pasado tiempo en trincheras. La palabra debe de significar algo para ellos. Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar.
El lastre de la creencia es pesado. No sólo se espera que dones tiempo y dinero a tu iglesia, sino, lo más importante, se espera que cambies tu cabeza. Y, como ha dicho Dan Quayle, "perder la cabeza es algo terrible".
Cuando eres un miembro fiel de alguna religión, no eres libre de usar tu propio juicio en lo que sea mejor para ti, para tu familia y la sociedad. Más bien, se espera que aplaces el juicio por el de otros que aseguran tener la autoridad sobrenatural. Y desde el momento en que ellos no ofrecen evidencia para avalar lo que dicen excepto su propia palabra, se te pide que evites usar tu propio intelecto en el proceso.
A lo largo de los siglos, muchos intentos han querido probar el basamento racional de la creencia sobrenatural. Todos han fallado. Los predicadores pueden todavía atraer clientes hacia sus argumentos simplones con aire de lógicos, del estilo: "¿como podría esto -el universo, la vida, la conciencia- haber surgido desde la nada?". Ellos les aseguran a sus oyentes que Dios lo hizo todo. Pero consideren lo absurdo del argumento: algo no puede surgir de la nada, y entonces debe provenir de Dios… que surge de la nada.
Últimamente, la creencia en una realidad indetectable y trascendente ha acabado en la fe antes que en la razón. Las iglesias han convencido a la mayor parte de la raza humana de creer en lo increíble, darle crédito a lo inverosímil, racionalizar lo irracional. Un ateo es alguien que no puede creer en algo que no tiene base racional, que es nada más que una fantasía y una delusión arrastrada desde la infancia ignorante y supersticiosa de la raza humana.

Sorman y China

A una semana de inaugurarse los polémicos juegos olímpicos de Pekín, vale la pena reflexionar sobre el papel de China en el siglo XXI. Para algunos el surgimiento de China es la gran culpable de las crisis actuales. El surgimiento de los chinos como consumidores ha provocado el encarecimiento mundial de los alimentos y del petróleo, También a los chinos se les culpa de acelerar el calentamuiento global y se sospecha de sus intenciones como competidores globales de Estados Uidos. Pero ésta potencia también tiene graves carencias estructurales, algunas de la cuales quedaron en evidencia tras el terremoto de Sichuán, Este artículo de Guy Sorman puede dilucidar algunas cuestiones sobre el futuro del país más poblado el mundo:

Los líderes comunistas chinos quisieran que el resto del mundo creyera que China es un caso único, desde el punto de vista histórico y económico. ¿Debemos basar nuestra comprensión de ese país en algunas reglas universales de la evolución humana? ¿O deberíamos compartir una interpretación sinocéntrica de todo cuanto ocurre en esa civilización supuestamente distinta?
A mi juicio, China es, por supuesto, diferente, como cualquier otra nación, pero sigue un ciclo muy conocido que ya se dio en Occidente. Por lo tanto, hoy en día, Alexis de Tocqueville podría resultar más apropiado que Confucio para comprender la posición de China.

En su libro El Antiguo Régimen y la Revolución ?posterior a La democracia en América?, Tocqueville explica cómo los franceses se tornaron más hostiles a su monarquía, a medida que gozaron de mayor prosperidad y libertad. Describe correctamente esta paradoja como un ciclo de expectativas crecientes.

Cuando los franceses vivían en la pobreza, la opresión y la desesperanza, solían callar y aguantar, salvo algunas rebeliones locales esporádicas, y apoyaban al rey. Hacia fines del siglo XVIII, con la mayor prosperidad y un régimen más tolerante, se alborotaron.
Cuando el pueblo empieza a saborear la libertad, ya no tolera más restricciones. Este bien podría ser el caso de la China actual.

Como es sabido, el Partido Comunista Chino sostiene que la nueva riqueza relativa de China es obra de su monopolio político y de su despotismo ilustrado. También es cierto que hoy los chinos son más libres de lo que lo fueron durante el régimen de Mao Tse-tung. Hay miles de disidentes encarcelados, pero esto no se puede comparar con el laogai (el gulag chino de entonces).
En la actualidad, los chinos pueden expresar sus opiniones personales y hasta criticar al partido, en tanto y en cuanto no funden una organización opositora. Los observadores extranjeros que conocen el país desde hace largo tiempo a menudo llegan a la conclusión de que los chinos viven mejor que nunca.

Por consiguiente, deberían prevalecer el monopolio comunista y la estabilidad. De ser así, ¿cómo se explican las rebeliones colectivas en Tíbet, en Sichuan tras el sismo y en Guizou luego del asesinato de una muchacha?

Tocqueville nos ayuda a entender mejor el nexo entre estos hechos aislados: los chinos se sienten cada vez más frustrados porque nunca disfrutaron de tanto bie-
nestar. En vez de estar agradecidos al partido, preferirán librarse de él. Pero nadie sabe cómo reemplazarlo.

Esto también se asemeja a la situación de Francia en vísperas de la Revolución. Al principio, los filósofos y los nuevos líderes políticos franceses creyeron en la posibilidad de perfeccionar la monarquía. Aprobaron una constitución y proclamaron el imperio de la ley. Pero la monarquía se desmoronó porque el despotismo no se puede pulir tan fácilmente.

Lo mismo le ocurre al Partido Comunista Chino. Muy probablemente, le resulta imposible evolucionar lo bastante rápido como para satisfacer las expectativas crecientes del pueblo. Los regímenes autoritarios no se ablandan: resisten o colapsan.

Para Tocqueville, la Revolución Francesa, que siguió al colapso inevitable del Antiguo Régimen, no fue una necesidad histórica, sino un accidente lamentable y sangriento. A su entender, el verdadero destino de las naciones era la democracia, concebida no sólo como un régimen político, sino también como una civilización igualitaria.

Hoy, esta teoría nos parecerá demasiado determinista, digamos, a lo Fukuyama. Sin embargo, el tiempo le dio la razón a Tocqueville. En su época, la democracia existía únicamente en los Estados Unidos. Ahora, en mayor o menor medida, está en todas partes, salvo en China, que es la principal excepción.

¿China escapará a la ley de las expectativas crecientes y el destino democrático?
La diferencia fundamental entre China y otros países ?desde la Francia del Antiguo Régimen hasta la actual Corea del Sur? no radica en la cultura china, sino en el sistema comunista.
En China no hay burguesía. Una verdadera burguesía es económicamente independiente del poder político. En China, la mayor parte de la clase media pertenece al partido o depende de él. La propiedad privada casi no existe. La mayoría de los llamados ?empresarios privados? dependen de sus conexiones con el partido y del guanxi (red de relaciones para beneficio mutuo).
Al tener intereses creados con el partido y su monopolio, esta pseudoclase media no anhela la democracia. Tocqueville no podía imaginar este nuevo tipo de sociedad.
Entonces, ¿deberíamos apelar a Marx? Tocqueville creía en la supremacía de las ideas; Marx, en el poder determinante de la propiedad y en la economía. Marx podría describir, mejor que Tocqueville, un nuevo tipo de lucha de clases entre los chinos que apoyan al partido ?en su mayoría, pertenecientes a una clase media urbana relativamente acomodada? y los campesinos pobres.

Por un lado, tenemos, pues, a Tocqueville y las expectativas crecientes; por el otro, a Marx y la lucha de clases. En ambos casos, el resultado para China es imprevisible. Y no parece probable que sea la estabilidad o una evolución armoniosa.

De "miembras", tabaco y provocaciones "neoleninistas".

Este fin de semana tuve tres breves lecturas muy buenas que me atrevo a recomendar a los generosos lectores de este pseudo blog satírico. El primero tiene que ver con la puntada que se armó en España cuando la ministra de interior se le ocurrió utilizar el término "miembras". ¿Es el diccionario español machista? Una repuesta inteligente y puntual la dá la experta en lenguaje castellano Lucila Castro en su columna de La Nación.

El segundo es un repotrtaje del diario londinense The Independient sobre la pertinencia de las prohibiciones a fumar en lugares públicos. Ojalá algunos dipuatados que hay por ahí se dedicaran menos a la grilla y más a informarse bien de este tema.

El tercero es un estupendo ensayo de Cecilia Feijoo en respuesta a las geniales provocaciones dizque "neoleninistas" de Zizec. Leélo, Lord Herns, por favor.

La Moska Troska Vuelve al Ataque

La sensacional Moska Troska ha vuelto al ataque tratando de desmentir el desenmascaramiento que de su veradera identidad hiciera el Oso Bruno hace un par de semanas. Aqui pueden leer íntegra su insectil respuesta con los respectivos comentarios del Oso Bruno en negritas.

ESTIMADO OSO BRUNO:

HE DADO TIEMPO (MUCHO QUIZÁ) PARA ACLARAR LA COMPROMETEDORA SITUACIÓN SOBRE LA IDENTIDAD DE ÉSTA, LA SEGÚN TÚ, COMPETIDORA MOSKA TROSKA (NO TROTSKA, QUE AUNQUE ES LO MISMO, NO ES IGUAL) Y QUIERO DECIRTE QUE LA SORPRESA EN MÍ PROVOCADA FUE MAYÚSCULA AL ENTERARME DEL (POR MUCHOS CREO) TAN ANHELADO ACONTECIMIENTO –DESCUBRIR QUIÉN ES LA MOSKA TROSKA–; LA VERDAD ES QUE SENTÍ UN HUECO ENORME DENTRO DE MI DIMINUTO VIENTRE, DE MANERA TAL QUE VOLVÍ SOBRE MIS REVOLOTEOS UNA Y OTRA Y OTRA VEZ SIN ENCONTRAR MI FALLA DE SAN ANDRÉS; MI ERROR DE DICIEMBRE; MI TALÓN DE AQUILES; MI WATERLOO; MI FOX… PERO LLEGADO EL DÍA DE TAN ESPERADO (CREO) SUCESO, VOLVIÓME EL ALMA AL CUERPO (SÍ, LAS MOSKAS TAMBIÉN TENEMOS ALMA Y ES HERMOSA).

Mucho más hermosa debe ser el alma de una inocente moska que la de tanto polítiquillo, abogado, economista, líder sindical y demás miasmas. “Si tu eres la moska, estos son las mierdas sobre las que revolotea la moska”



ASÍ QUE UNA VEZ RECUPERADA DEL CHORRILLO EXPERIMENTADO, PROCEDO:
LA PRIMERA COSA QUE HAS DE LEER ES UN AGRADECIMIENTO POR LAS LINDAS COSAS QUE ESCRIBISTE ACERCA DE ÉSTA SERVIDORA (NI MI MADRE ME TIENE EN TAN BUEN CONCEPTO, ES MÁS, NI SIQUIERA CONCEPTUALIZA ACERCA DE MÍ; AÚN MÁS, ¡NO TENGO MADRE!), Y AUNQUE NO CREO SER MERECEDORA DE TALES LOAS, DEBO CONFESAR QUE MI VANIDAD SE VOLVIÓ COMO DE ABEJA REINA (IGUAL QUE EL SEÑOR VILLARREAL, QUE CASI FLOTABA POR LOS PASILLOS BUSCANDO DESESPERADAMENTE CACA PARA SENTIRSE COMPLETAMENTE MOSKA AUNQUE FUESE POR SOLO UNOS INSTANTES). LA GRATITUD ES UNO DE LOS VALORES FUNDAMENTALES Y ES LO PRIMERO QUE MANIFIESTO: MERCI BEAUCOUP.

Merecidos tienes los elogios.

LA SEGUNDA COSA QUE LEERÁS ES UNA ORGULLOSA (PROUDLY FLY) MANIFESTACIÓN DE TRUNFO, PUES MI ALTER EGO ES SALVO, SÍ MI QUERIDO OSO, ERRASTE EN TU VOLUNTARIOSO (ESO SÍ), PERO INCOMPLETO PROCESO DEDUCTIVO, NO CONSIDERASTE QUE LOS CORREOS PUEDEN REENVIARSE (CON TODO Y LISTA DE DESTINATARIOS); TAMPOCO CONSIDERASTE QUE LOS USUARIOS DE LAS CUENTAS DE CORREO A VECES NO SON LOS ÚNICOS QUE CONOCEN SUS CLAVES DE ACCESO (EVEN YOURS MAY BE); Y MENOS AÚN TOMASTE EN CUENTA QUE CUANDO AGREGABAS A CUATRO RECEPTORES MÁS A TU LISTA DE CORREOS CREABAS TAMBIÉN EL MOMENTO IDÓNEO PARA YO HACER LO PROPIO, ESE PODRÍA SER EL DISTRACTOR PERFECTO, LA COARTADA PERFECTA.
EN ESA LÓGICA, LAS POSIBILIDADES SE VUELVEN A ABRIR EN UN ESPECTRO ENORME, SERÉ ENTONCES FULAN@, ZUTAN@, MENGAN@ O PERENGAN@; ESO ES LO DE MENOS, AL FINAL, COMO DIJERON AQUELLOS “TOD@S SOMOS MOSKAS”.

Aquí es donde te equivocas de manera flagrante y te voy a decir por qué:

El principal problema de Alternativa/Partido Socialdemócrata es uno, por cierto, muy común en México: sus dirigentes y militantes digamos más “destacados” son gente que se toma a si mismo demasiado en serio y, por lo tanto, no saben reírse de sí mismos. Tanto tirios como troyanos (para hacer alusión a los dos grupos rivales) sí que se la creen que son “grandes políticos e intelectuales” tratando de redimir a la patria. De ahí que el elemento central del mi descubrimiento sobre tu identidad no sea tanto el asunto de las listas de las encueradas del oso ( tan cruelmente censuradas por Yahoo, por cierto) sino que también hice un elemental ejercicio de eliminación, y tras este sencillo descarte puse en la mesa las muy escasas posibilidades de “socialdemócratas” dueños del suficiente talento, sentido del humor, visión objetiva y ganas de chacotear que le permitan darse cuenta de lo grotescas que resultaron las tan acres como estúpidas diputas por controlar lo que en el fondo sólo es un partidillo minúsculo e intrascendente y entender, por lo tanto, que tanto odio por nada es absolutamente ridículo. La moska se burla de todos, para empezar de sí misma, no odia a nadie y, por lo tanto, se ubica en una posición moral e intelectual superior a la de sus ridículos correligionarios.

Querida amiga traviesa y juguetona, hay muy, pero muy pocas personas con estas características ya no digamos en la pantomima esa de alternativa/partido sino en el ambiente político y, en general, en todos los demás ambientes: intelectual artístico, deportivo, etc. Los mexicanos somos una raza solemne y acomplejada que se toma a sí misma demasiado en serio, todo en nosotros desemboca en un melodrama. Además, padecemos de una mentalidad demasiado estrecha en la que “quien no piensa como yo, está contra mí”, por eso rehuimos muchas veces a tomar partido por algo, porque pensamos aquello de “Hay no vaya yo a comprometerme”, pero cuando lo hacemos no tiene la suficiente madurez y tolerancia para tratar de entender las ideas de quienes no piensan como nosotros. En México no nos sobra la capacidad del debate inteligente. Véanse, por ejemplo, los foros sobre la llamada “reforma energética”: ¡todo mundo en su trinchera!

Te digo que en el caso de este “partido” es fácil descartar. El grupo denominado por este Oso como los “buros” no son más que eso: burócratas eternamente trajeados y encorbatados entregados a las buenas formas, grises como las melancólicas tardes del otoño berlinés (berlinerherbstabend grau, le dicen). Personajes que “mucho se respetan a sí mismos, faltaba más”, conscientes que tan importantes funcionarios que aspiran a salvar a la patria, ni más ni menos, eben proyectar, en todo momento, la imagen de seriedad correspondiente a los próceres. Son, a mucha honra, “institucionales y disciplinados hasta la ignominia”. ¿Dime, moska, quien de ellos podría tener la más mínima posibilidad de ser tú? De entre ellos no falta quien tenga sentido del humor, ¿Pero alguien podría imaginarse a Begne, Díaz Cuervo, Pérez Correa, Razú, Exal, Villaseñor o González Compeán dedicar una parte de su inapreciable tiempo de estadistas para escribir sátiras? ¡Por favor! Su tiempo está hecho para las juntas, las reuniones, las conferencias de prensa, las grandes declaraciones, las mesas redondas. “No me pase a nadie señorita, que estoy muy ocupado”, les encanta instruir así a sus secretarias. Su “formación”, de la que están tan orgullosos, no se los permitiría nunca, de ninguna manera, no señor. Ante todo ellos son gente seria.

Por parte de los patricistas (o “rosas”, como yo los bauticé) las cosas no son mucho mejores. Ex trotscos (estos si con dos t), fems, los ex democracia social y los llamados “jóvenes turcos” son prototipos casi perfectos de lo que se conoce como “progres”, personajes maniqueos e intolerantes dominados por un fétido y moralino “espíritu de cruzada”. Viven en un esquema en que ellos, y solo ellos, son los buenos, innovadores inteligentes y sanos, y el resto del mundo es malo, porril, de “derecha”. Odian hasta el tuétano al que llaman “enemigo”. Se creen portadores de la razón única y , claro, eso hace que en su actuación pública sean -en realidad- profundamente solemnes, porque ellos están aquí para salvar a la humanidad, y un redentor debe ser serio. Claro, aunque algunos presuman de lo que, según ellos, es un sentido del humor muy chic y se creen antisolemnes sólo por el hecho de usar jeans, llevar el pelo largo y fumar mota, pero portan ese espíruytu de cruzada que los hace tan moralinos como el más fanático numerari0o del Opus Dei que me quieras presentar, y tan solemnes como el más ceremonioso pastor protestante, porque sienten que todo lo que dicen es verdad revelada. .
Asómate, por ejemplo, al bodrio de blog que perpetra Andresito Lajous, un portal lleno de odio y pedantería, o las posturas rabiosamente maniqueas que destilan Patricia y las fems, y así un largo etc. No niego que hay varios “rosas” muy talentosos y dueños de buenas ideas y exquisita pluma, (JJ Romero, José Ahumada, Carlos Martínez y varios más), pero lamentablemente sus exaltadas vísceras no le permiten a ninguno de ellos volar a las alturas de la moska.

¿Cómo dices? ¿Qué no todo son buros y progres? ¿Qué, por lo menos hay un tercer grupo? ¡Sí, claro que lo hay! Son los morelianos (de Morelos) amigos de Sentimientos de la Nación, que en la monumental cursilería del nombre invitan a pensar en un grupo de mamones solemnes y pretenciosos. Pero, sorprendentemente, no es así. Te confieso que conozco poco a los “sentimentaloides” (cómo me permití ponerles), pero me he enterado de muchas cosas buenas sobre ellos: pese a su pomposo nombre ¡en realidad son unos cinicazos! (lo cual es muy bueno, dadas las circunstancias) y debo reconocer que hay buenos elementos en sus filas. Claro, muy pocos con la capacidad de burla-de-si mismos. Ya explique porque descarté, de entrada, a RafaPiñeiro y lo del actual secretario de ideología del Partido Socialdemócrata (o whatever sea el puesto y el partido) fue únicamente un despiste del Oso, qu de último momento optó, sí, por proteger tu identidad. . Pero podría ser que….


LA TERCERA COSA QUE ESTARÁS LEYENDO EN ESTE MOMENTO ES UNA NECESARIA PUNTUALIZACIÓN RESPECTO AL SENTIDO DE COMPETENCIA QUE REFERISTE EN TU (REITRO AGRADECIMIENTO) BLOG, EN EL ESPACIO DEDICADO A ESTA MOSKA Y SUS “CONSECUENCIAS EN EL DESARROLLO DE LA SOCIALDEDMOCRACIA”. AL RESPECTO SOLO QUIERO MANIFESTAR QUE NO EXISTE INTENCIÓN (DE MI PARTE AL MENOS) POR SER LA “PORTADORA DE LA LLAMA ECLÉCTICA DE LA VERDAD” NO ME INTERESA OTRA COSA QUE DESAPENDEJAR A LA MOSKA (SEA TROSKA, SOCIALISTA, CAPITALISTA, SOCIALDEMÓCRATA, CATÓLICA, PROTESTANTE, BUDISTA, MAHOMETANA, METÓDICA, FÍSICA, FILÓSOFA, METEMÁTICA, ANALFABETA, GAY, BUGA, BISEX, TRISEX, TRANSEX, ZOOPHI, AMERICANISTA, CRUZAZULINA, CHIVA, EBRIA, ABSTEMIA, MOTA, COCA, PERSIGNADA, RESIGNADA, REVOLUCIONARIA, EVOLUCIONISTA, REFORMADORA, FUNDACIONAL, EXISTENCIALISTA, ETCÉTERA, ETCÉTERA, ETCÉTERA) QUE TODOS LLEVAMOS DENTRO, UNOS MÁS ADENTRO, OTROS MÁS AFUERA; SI BUSCARA RECONOCIMIENTO PONDRÍA MI NOMBRE, EL PAPEL DEL PSEUDÓNIMO ES PRECISAMENTE CREAR Y DESPERTAR CONCIENCIAS. DE MANERA QUE EL SENTIDO DE COMPETENCIA ES TOTALMENTE TUYO (YO MOSKA, TÚ OSO)…

Bueno, yo no m refería a nada ideológico en este sentido de competencia. Osos y moscas tenemos en común ser seres completamente desideologizados. Sólo respondemos a nuestros instintos y vivimos únicamente por vivir. La competencia a la que me refiero es por ver quien se burla más y mejor de este remedo de partido político.

ASÍ QUE CON LA PENA, PERO CON MUCHA CORDIALIDAD POR DELANTE, ESTA MOSKA SEGUIRÁ REVOLOTEANDO POR ALLÍ Y POSANDO SUS PATAS DONDE SE LE PEGUE LA GANA.

¡Esa es la actitud, cher ami!

Y COMO YA ES TARDE Y YA SE ME FUE EL SUEÑO, CIERRO ESTA EPÍSTOLA CON UNA FÁBULA ECUMÉNICA, DE MI INSPIRACIÓN PARA TU DISFRUTE ESPERO:

EL OSO Y LA MOSKA

URSUS IBA EN SU AUTOMÓVIL, LA CIUDAD ATRAVESANDO
Y AUNQUE NO EN UNA CUALQUIERA, DEMOCRACIA IBA PENSANDO
SIENDO ÉL LA AUTORIDAD IMAGINABA ESTA VIDA
TODOS EN ELLA ERAN OSOS Y EMOCIONADO REÍA.
DIALOGABA EN SU INTERIOR: “DIOS PODEROSO DEL CIELO,
QUÉ FERMOSO ME HABÉIS HECHO, NO CABE DUDA SEÑOR
QUE MÍO SOLO ES EL DERECHO
DE SER VUESTRO DIGNO HERALDO Y APLICAR TODO EL RIGOR
DE AQUELLOS VUESTROS MANDATOS Y REINAR POR VUESTRO HONOR”
EN ESTAS CAVILACIONES, URSUS IBA CONCENTRADO
PARECÍA NO DARSE CUENTA QUE MUCHO HABÍA ACELERADO;
EN UN MOMENTO REÍA, LAS FAUCES DESENCAJADAS,
POR LA AVENIDA VACÍA DERRAMABA CARCAJADAS
“JA JA JA JA JA JA JA, MÍO ES EL PODER DIVINO
¡ASÍ HA DISPUÉSTOLO EL SEÑOR! Y EN ESTA CUENTA AHORA CAIGO,
¡QUE POR MI MANO TAN FIERA SE HA DE APLICAR SU MANDATO!”
PASABA LAS SOLAS CALLES COMO BALA DE UN CAÑÓN,
RISA ESTRIDENTE DE TRUENO Y PRECAUCIÓN DE RATÓN…
UNA MOSKA IBA PASANDO, TRANQUILA Y DESPREOCUPADA
CUANDO EL BÓLIDO IMPRUDENTE CON LA RISA LE APRESABA;
Y ATRAPADA PUES QUEDÓ ENTRE, DEL OSO LOS BELFOS
LAS ALAS YA PEGAJOSAS, ¡POBRE MOSKA ENSALIVADA!
URSUS (SORPRESA TAN CRUEL DE LLEVAR EN EL HOCICO A TAN REPULSIVO SER),
DEL AUTO PERDIÓ EL CONTROL Y OLVIDÁNDOSE HASTA DE DIOS
DEBAJO DE UN MICROBÚS SU CARRITO FUE A METER;
PATRULLEROS DE INMEDIATO HASTA ESE LUGAR LLEGARON
Y CON MIRADAS DE FUEGO AL POBRE OSO CUESTIONARON
“¿QUÉ LÍO HABÉIS PROVOCADO?, ¡NO TENÉIS PERDÓN DE DIOS!
¡HABRÁSE VISTO GRANUJA, HABLAD PRONTO O TE MADREAMOS!”
EL OSO NO HALLABA FORMA DE RESPONDER LA CUESTIÓN,
¡CON UNA MOSKA EN LA BOCA Y QUERIENDO PEDIR PERDÓN!
POR FIN, DECIDIDO A HABLAR Y HACER CULPABLE A LA MOSKA,
PENSÓ EN CUANTO ABRIR LA TROMPA, AL INSECTO IBA A ATRAPAR.
PERO, ¡OH CALAMIDAD! LA MOSKA VELÓZ HUÍA
Y POR LA LENGUA DEL OSO, UN LARGO HILO DE BABA
SABOR A MOSKA SÓLO ESCURRÍA…
APRENDAMOS LA LECCIÓN (QUE NO ES LA QUE ESTÁIS PENSANDO),
“URSUS NON CAPIT MUSCAS (UN OSO NO ATRAPA MOSKAS) NI AUNQUE LAS ESTÉ TRAGANDO.

ESTE TEXTO TE HA SIDO ENVIADO SOLO A TÍ OSO, CON LA ENORME TENTACIÓN DE HACERLO EXTENSIVO A TOOOOOODOS LOS DEMÁS, LO CUAL DEJO A VUESTRO CARGO (CON LAS DEBIDAS ACLARACIONES OF COURSE), ANTES DE TENER QUE HACERLO YO MISMA.

“EL MUNDO ES PEQUEÑO, EL INTERNET NO”
TUYA HASTA EN LA SOPA, LA MOSKA TROSKA,
LEÁMONOS PRONTO.

AMÉN

Brasil y su Triunfo sobre los Prejuicios

Mucho vale la pena leer la editorial del hoy del priódico argentino La Nación:

Brasil ha recibido el investment grade por parte de una de las principales agencias evaluadoras de riesgos crediticios, Standard and Poor s. Eso supone el reconocimiento de país de alta confiabilidad para las inversiones extranjeras. Desde su asunción, en enero de 2003, el gobierno del presidente Lula da Silva hizo lo necesario para ganarse la confianza de los mercados internacionales. Ha triplicado las reservas del país, que se acercan a los 200.000 millones de dólares. El real se ha revalorizado en relación con el dólar alrededor del 28 por ciento entre 2007 y lo que ha transcurrido de 2008. Las inversiones provenientes del exterior, que superaron los 34.000 millones de dólares el año último, van camino de sumar otro tanto en el período en curso y el monto de las exportaciones ha saltado de 57.000 millones de dólares en 2002 a 161.000 millones en 2007. En términos conceptuales, Brasil se ha convertido, según los parámetros que se utilicen, en la novena o décima economía mundial. Ocupa el lugar que tenía la Argentina en las primeras décadas del siglo último. Celebramos el éxito del gran país hermano, pero no podemos ocultar la desolación que las comparaciones suscitan en nuestro ánimo. El de Brasil es el triunfo de la continuidad de políticas de Estado a través de sucesivos gobiernos. La contrapartida de ese caso es el de la Argentina, que se refleja en retrocesos relativos y en la severidad crítica con la cual se la juzga en el escenario mundial. Mientras el país de Lula adquirió el tan apreciado grado de inversión, la calificación de nuestra deuda soberana sufrió un nuevo revés: calificadoras internacionales de riesgo dieron cuenta de una tendencia negativa, y si el Estado argentino decidiera buscar hoy financiamiento, debería convalidar tasas de interés harto elevadas. La calificación internacional de la deuda de un país no sólo guarda relación con la solvencia de su Estado. También influye en la posibilidad de empresarios y ciudadanos de obtener créditos a tasas razonables. En otras palabras, cuanto más baja sea nuestra calificación, menores serán las inversiones en el país. Brasil brinda la manifestación más elocuente de que la línea divisoria entre izquierdas y derechas es una cuestión del pasado y que hoy los países deben resolver entre estar a favor del progreso, racional y solidario, o quedar atrapados en las redes de la sinrazón populista.

Lula exhibe la virtud de los estadistas capaces de superar viejos prejuicios y puede decir, con razón, que Brasil "pasó a ser considerado un país serio". Es verdad que Brasil ha sido beneficiario en estos años del aumento de los valores en los precios de las materias primas. Es el mayor productor mundial de café, azúcar y hierro, y el mayor exportador de soja, porcinos, carne vacuna y otros productos. Pero se ha visto también en estos meses de qué manera distinta de la Argentina aprovecha esta situación excepcional.

Nuestro país parece seguir el camino propuesto por ideólogos tan modernos como los dinosaurios. Son los mismos que por más de medio siglo denunciaron que el deterioro de los términos del intercambio era el causante del estancamiento de las economías de la región y hoy, cuando las materias primas han recuperado parte del terreno perdido a lo largo de muchos años, experimentan la novedad como frustración. No están solos: voces empinadas del oficialismo han expresado estupor por el ansia natural de los agricultores de aprovechar la coyuntura a fin de acrecentar las exportaciones. La tasa de inflación que pesa sobre las espaldas y los bolsillos de los argentinos tiene muchas causas. Entre otras, la ligereza con la cual se ha dispuesto por años del gasto público, pero no se comprendería la magnitud de su eventual proyección sin el desdén existente, además, por la significación de las inversiones y la necesidad de consolidar el comercio exterior. La preocupación que comienza a exteriorizar la opinión pública por el rumbo político y las controversias que resuenan en el propio ámbito gubernamental dan la esperanza de que la gravedad de aquellos datos invite a la rectificación del rumbo. Algunos no entienden por ignorancia; otros, porque no quieren entender: son beneficiarios de un capitalismo atado a los vínculos políticos con el Estado y, por lo tanto, de pies de barro. Entre ellos figuran los que aplauden el desvío de las energías bolivianas en la nacionalización de empresas, en lugar de haberlas puesto en la atracción de renovadas corrientes de capital para movilizar la producción del país. O los que celebran las expropiaciones que consuma el régimen de socialismo autoritario y violento de Venezuela, incluso contra intereses de argentinos. Entretanto, a raíz del nuevo reconocimiento, que lo ubica en el club de países más respetados, Brasil podrá ser tenido en cuenta como genuina alternativa de inversión en los mercados internacionales. Para que eso sea posible, los países deben demostrar la madurez de sus instituciones y del ambiente político que les sirve de contexto. Es lo que ha hecho Brasil.

Está escrito para Argentina, ¡Ahhh pero como le pega también México!

J'en vois pas la necessite!

El poeta, traductor, escritor, ensayista y un largo etcétera, Aurelio Asiaín, terció en favor de Chucho Silva en la disputa sobre si insultos e ironías son lo mismo. Repreduzco su punto de vista el cual se publicó en el blog de JSHM:

"Un mendigo, extendiendo la mano, a Talleyrand:—Monseigneur, il faut que je vive!—J'en vois pas la necessite!
No conozco insulto más memorable: reduce a polvo no sólo al pobre hombre, sino a la humanidad misma y de paso al Creador. La frase, que se atribuye también a Luis XIV, a Richelieu, a Voltaire y a otros, con más probabilidad se la dijo el Conde d'Argenson, jefe de la polícía, al panfletario Desfontaines, que quería excusar así su labor subversiva, pero queda mejor entre la gran eminencia y el ínfimo miserable, porque subraya el desprecio. Un buen insulto es eso: una manifestación de desprecio; no oculta, sino exhibe, la parcialidad y el prejuicio, y debe ser vejatorio para tener gracia. Debe también ser ingenioso, claro, y elegante (en la sintaxis, en la geometría verbal), no respetuoso. La frase sobre Mouriño no me parece graciosa (pero es que no conozco al personaje; ¿quién es?). Tampoco, por cierto, la de Fawsley, porque es de carácter general: cualquier hombre, cuando habla sin pensar, dice lo que piensa. Referirla a la Thatcher parece accidental.

Mejores son los insultos que cita Borges en su "Arte de injuriar" (Historia de la eternidad). Y aun mejores los muchos que hay en el tomazo de Bioy Casares. Por ejemplo esta muestra suprema de incorrección política:
—¡Encontré un español antropomorfo!"

Gracias, Aurelio, por ilustrame, aunque eso de darle la razón a Chucho...J'en vois pas la necessite!

Tampoco veo la necesidad de quitarte tu valioso tiempo explicándote quien es el tal Mouriño.

Diálogo con el diputado Díaz Cuervo

El Sr. Diputado Jorge Carlos Díaz Cuervo ha respondido las inquietudes de este Oso de manera rápida, puntual y oportuna, lo cual mucho le agradezco y me obliga a reconocerlo como un legislador abierto al diálogo y al debate. Necesitamos más de estos representantes. A continuación, remito a todos el contenido de su respuesta, a petición expresa del diputado, con un breve comentario mío al final del texto, en negritas:

Estimado Oso Bruno, Es oportuno recordar lo siguiente:

La Ley para la Protección de los Derechos de los No Fumadores existe desde el 2003.
Pasó inadvertida porque le faltaron dientes, es decir, medidas coercitivas que motivaran su cumplimiento.

En diciembre del 2006, los socialdemócratas presentamos una iniciativa para garantizar el derecho de los no fumadores a espacios cien por ciento libres de humo de tabaco, sin embargo, y este es el meollo del asunto, previmos la existencia de aéreas para fumadores.

En abril del 2007, Fernando Espino Arévalo, líder del sindicato del metro y diputado del PANAL, presenta por tercera ocasión una iniciativa para prohibir la existencia de áreas para fumadores y convertir todo espacio público cerrado en cien por ciento libre de humo de tabaco.

Cinco meses después, en octubre del 2007, por unanimidad se aprueban reformas a la Ley para la Protección de los No Fumadores y a la Ley de Establecimientos Mercantiles, que fortalecen sensiblemente los derechos de quienes no fuman, pero dejan abierta la posibilidad (hasta un 30 por ciento) de que existan áreas para fumadores (separadas físicamente del área libre de humo de tabaco).

Hasta ahí, todos contentos. Sin embargo, aprovechando los amparos interpuestos por algunas cadenas de restaurantes como VIPS, en una reacción emotiva, el PANAL pone sobre la mesa nuevamente la idea de prohibir en definitiva la existencia de áreas para fumar. Sorpresivamente para muchos, el PRD, PRI y PAN se suman a esa idea y en un período extraordinario en febrero de este año, aprueban las reformas.

Es importante esta historia para sustentar nuestra afirmación: No hemos cambiado de posición. Los socialdemócratas defendemos el derecho de los no fumadores, sin embargo, nos parece que las personas que gustan del consumo del tabaco, pueden tener acceso a espacios adecuados que no vulneren derechos de terceros.

Yo reconozco que el ideal sería tener lugares ad hoc para los fumadores en todos los lugares, pero el problema es que los estudios de la OMS y de universidades que han tocado el tema (y que me permití remitirles hace poco) demuestran que no basta con tener espacios para fumadores y para no fumadores dentro de un lugar cerrado en común, porque el humo de los fumadores sigue afectando al sector de no fumadores, de ahí que se haya tenido que aplicar en un creciente número de países la extrema disposición de prohibir fumar en lugares cerrados.

Además, mientras el consumo de tabaco en México sea lícito, las personas que así lo decidan tienen derecho a consumirlo. NO ignoramos los efectos negativos que para la salud puede significar el consumo en exceso del tabaco, pero por favor, ¿cuántas cosas y placeres en la vida dañan la salud?

Esta explicación me parece, con todo respeto, algo estólida. Claro que las personas tienen derecho a consumir tabaco, pero sin perjudicar a terceros. El problema es de derecho elemental: tus derechos terminan donde empiezan los míos. Si tú fumas frente a mí, me perjudicas, punto, está demostrado científicamente. Reitero no encuentro en este frívoloc argumento tuyo el más mínimo espíritu de solidaridad que debe guiar a un partido socialdemócrata. Y que haya muchas cosas que nos perjudican, ¡Pues no es pretexto para tener más! Por eso ya hay restricciones (y, que bueno, va a haber muchas más) para limitar las emisiones de gases que provocan el calentamiento global; por eso conducir en estado de ebriedad trae muy graves consecuencias a los infractores; por eso no se puede tirar basura a la calle; y por eso…un larguísimo etc.

No confundamos lo que debe ser ley, norma y obligación, con lo que debe ser política pública. Fumar en exceso, como muchas otras cosas en la vida, puede llevarnos a la muerte. El concepto a fortalecer es "consentimiento informado". El papel del Estado, en todo caso es informar, educar y sensibilizar, no prohibir. Es en el terreno de las libertades en el que cada uno de nosotros debe tomar decisiones a partir de información veraz y oportuna. Me niego a aceptar un Estado papá, nana o institutriz. Me niego por principio a avalar leyes que prohíben y restringen libertades.

¡Ah caray! Pues aquí si contradices de lleno a la ideología socialdemócrata, cuya esencia es el articulación de un Estado bienestar, es decir, un Estado que garantice un mínimo de bienestar a la gente a base de imponer obligaciones: más impuestos a los ricos, límites a los derechos de los capitalistas, pagos extras a institutos de bienestar social (lo que en México es el IMSS, Infonavit, etc), imposición de salarios mínimos y una larga lista.

Según tu esquema ultraliberal, entonces bastaría con que el Estado desarrollara campañas de información a los empresarios para que procuraran dar asistencia médica a sus empleados -si quieren- y que dejara de ser una obligación pagar cuotas a la seguridad pública, y no habría más que hacer una campaña para concientizarlos de los males de la contaminación y dejar de imponer multas a los cochinos, y así un mundo de cosas.

Estimado Jorge Carlos: me resultas un verdadero ultraliberal, aún más radical que el liberalismo en el que yo creo. Eres un auténtico fundamentalista. Yo, como liberal no ortodoxo, creo que aunque el Estado debe estar muy bien acotado, hay obligaciones a las que no puede ni debe renunciar. Así lo han visto hasta Reagan y Thatcher. Y uno de ellos es la salud pública. Por muy liberal que se sea, un Estado no puede dejar de combatir con regulaciones fuertes al calentamiento global, ni debe dejar de establecer un mínimo de cuidados médicos gratuitos para la población desprotegida. Del mismo modo, tiene la obligación de cuidar a los terceros que se ven afectados en su propiedad, derechos o salud por acciones arbitrarias de los individuos. El caso de los no fumadores frente a los fumadores es uno de ellos.

Para los socialdemócratas existe una enorme brecha entre prohibir y regular.

Toda regulación está hecha a base de prohibiciones y limitaciones, y esto es bueno tanto para los socialdemócratas como para quienes no lo son.

Nos pronunciamos por lo segundo, es necesario regular el consumo del tabaco en espacios públicos cerrados de tal manera que se garanticen los derechos de los no fumadores a espacios limpios, nadie se opone a ello, lo que es un exceso, una posición extrema, es prohibir su existencia.

Nadie habla de erradicar la existencia de nada, hay que aclararlo, nadie pide que se prohíba el consumo del cigarro. Lo que sí hay que destacar, es que un Estado responsable (socialdemócrata o no) debe prohibir actitudes que atentan contra la salud de sus ciudadanos. Reitero, no se prohíbe la producción venta y consumo del tabaco, sino su consumo en lugares públicos cerrados donde puede perjudicar la salud de los no fumadores. Repito no es una arbitrariedad, es defender el más elemental precepto del derecho: tus derechos terminan donde empiezan los míos.

En efecto, las experiencias en otros países enriquecen el debate y son referencia, más no recetas. Por ejemplo, España, desde mi punto de vista, optó por un modelo de regulación mas tolerante y respetuoso de las libertades.

En España está TOTALMENTE prohibido fumar en espacios de trabajo y lugares donde de manera involuntaria asistan personas no fumadoras. La discusión actual en España gira en torno a que en restaurants grandes hay un espacio del 30% para fumadores. El problema es que, reitero, todos los estudios hechos por científicos han demostrado que esta medida es INSUFICIENTE. Es obvio que los lobbyngs tabacaleros trabajan muy duro (sobre todo, aliándose a los partidos de derecha) para evitar que se impongan restricciones y en España como n potros países han tenido éxito, pero estamos hablando de estudios realizados con métodos científicos. ¿Los conoces? ¿Qué opinas de los que les mandé, el realizado por la OMS y el de la Universidad de California, donde demuestran la insuficiencia de la medida de dedicar un espacio predeterminado a los fumadores en lugares cerrados?

Por otra parte, reiteras otra vez el argumento de imponer a libertad a ultranza en detrimento del bienestar social. Dime, por favor, ¿Te consideras tú mismo de derecha?

Respecto de los amparos, además de ser un instrumento para hacer valer posibles violaciones a garantías individuales, como por ejemplo a no ser discriminado ni a recibir penas excesivas o trascendentes (aquellas que se imponen a alguien por la conducta de un tercero), es una forma válida de visibilizar una protesta.

Una protesta egoísta y si me lo permites con visos de vulgaridad y prepotencia, como los que desplanta la periodista Tere Vale o algunos diputados perredistas al encender sus cigarrotes en el salón de sesiones o en una conferencia pública. Insisto que aquí usan el argumento de la libertad a ultranza para escurrir el bulto del asunto central: afectan la salud de terceros. Y, repito, si la libertad a ultranza es el bien fundamental a proteger, entonces también legislen para erradicar las multas y castigos contra los contaminadores, contra quienes tiran basura en la vía pública, o contra quienes propalan el sida de manera consciente.

No, estimado amigo que se dice socialdemócrata, el Estado tiene un mínimo de obligaciones sociales que cumplir. Hasta Thatcher lo sabía.

Además, estoy seguro que, una vez publicada la Ley General para el Control del Tabaco, aprobada en el Senado de la República el mismo día que en la Asamblea se prohibieron las zonas para fumar, será necesario rectificar. El artículo 27 de esa norma de aplicación general en todo el país establece que "todo establecimiento con acceso al público, deberá destinar un área para fumadores". En efecto, para el legislador federal, ni siquiera es potestativo, es una obligación el establecimiento de áreas específicas para los fumadores que se encuentren o al aire libre, o en espacios cerrados pero separados físicamente de las áreas libres de humo de tabaco. Las entidades federativas tendremos 90 días para hacer las adecuaciones correspondientes a nuestros ordenamientos locales.

¡Pues córranle a rectificar todo lo que tengan que rectificar, y mientras más pronto lo hagan, más rápido protegerán la salud de los capitalinos!

La batalla legal será larga. Estamos convencidos que la plataforma de nuestro partido nos obliga a defender las libertades y a evitar cualquier forma de discriminación e intolerancia.

Aquí te haría una nueva petición: por favor, danos a conocer el estado actual de la declaración de principios del Partido Socialdemócrata, porque con tantos cambios ya no me queda claro cuales tienen ahora, y en su página web no están colgado este documento básico. Ahora bien lo que tengo claro es que ustedes tienen un concepto muy “sui generis” de socialdemocracia (lo mismo hace Dante Delgado, por cierto). Esta muy bien, perfecto, ¡Qué bueno! Así un liberal no ortodoxo como yo podría tener cabida en él. Pero si es fundamental que definan cual es para ustedes el papel que debe tener el Estado en el desarrollo nacional y en garantizar mínimos de bienestar a la población, y en qué proporción debe regular (con las prohibiciones y limitaciones que eso, inevitablemente, ello implica) la vida de los individuos que vivimos en sociedad y si para ustedes es válido el precepto: tus derechos llegan hasta donde empiezan los míos.

Independientemente de si somos o no fumadores, defender y promover las libertades, tanto de los dueños de establecimientos para hacer las inversiones y adecuaciones necesarias para ofrecer espacios para los fumadores, como de los y las consumidoras a decidir si entran a un lugar libre de humo o a otro en donde se tolera fumar, es nuestra agenda.

Jorge Carlos, tú sabes perfectamente bien que por interese económicoss ningún comercio o restaurant que funcione en un espacio cerrado dejaría, voluntariamente, de aceptar fumadores. Perderían clientela. Por eso los socialdemócratas (los normales, no sé los "sui generis") imponen restricciones a los derechos individuales, por que privilegian la lógica del bienestar social al estrictamente comercial o económico.

No puedo dejar de señalar el tono en que los radicales anti tabaco se expresan. Cada día es más evidente que su lucha dejó de ser a favor de los no fumadores, y que su cruzada es en realidad en contra de los fumadores y del tabaco mismo. Destilan odio e intolerancia.

Perdóname, pero más odio e intolerancia he visto yo en actitudes prepotentes como la de la Sra. Vale y la de los diputados perredistas. Es exactamente la misma grosera y antisocial actitud del “Me vale madre” del gobernador Emilio González. ¿No crees? ¿O será que a Vale también le vale?

Están en su derecho, por supuesto, pero entonces deben revelar ese objetivo. Es muy distinto defender los derechos de los no fumadores, a promover la prohibición del tabaco. Si ese es su objetivo, den la batalla en donde la deben dar, en el Congreso de la Unión para que se incluya al tabaco como sustancia prohibida en la Ley General de Salud.

¿Cuándo, dónde y quienes están promoviendo la prohibición del tabaco En México? Explícame, te lo ruego, por que esa no me la sabia

Vivir, también es dejar vivir.

¡Sííííí! ¡Exacto! ¡Ese es el quid de la cuestión! VIVIR ES DEJAR VIVIR, así que, te suplico, no fumes ni en mi presencia ni en la de mis hijos.

Jorge Carlos Díaz Cuervo PD.

Estimado Oso Bruno, favor de copiar a tus contactos interesados en el tema.


Por supuesto, amigo, hecho está y te reitero mi profundo agradecimiento por haberte tomado la molestia.