Ayer tuve un cumpleaños atroz

Ayer tuve un cumpleaños atroz. Hasta pensé que sí existe Dios y, a veces, me castiga por mamón haciéndome bromas muy, muy pesadas.

Ahora que todos vamos a morir, recuerden.......

.....Siempre será mucho peor temer a la muerte que morir.

Nunca olvidaré el dulce y fascinador acento de las quiteñas....

Ecuador es un país al que le tengo un cariño muy particular. Hace muchos años me pasé una inolvidable temporada en la entrañable Quito. Jamás olvidaré ese acento dulce y fascinador de las quiteñas. Cuando fui, recuerdo, el presidente era el socialdemócrata Rodrigo Borja, un buen hombre con fama de honesto y.... bueno.....de pendejo. Hacían muchos chistes los ecuatorianos aludiendo su supuesta falta de inteligencia. Años después conocí a don Rodrigo personalmente en México. Buen hombre.

El Ecuador que conocí era una nación recientemente democratizada que luchaba por consolidar su nuevo sistema político tras años de dictadura militar. Don Rodrigo, pese a lo que se dijera de él, fue capaz de, por lo menos, terminar su mandato, lo mismo que su mediocre sucesor, Sixto Durán, quien sería el último en lograr esta hazaña. A partir de entonces la historia de Ecuador ha sido marcada por el vértigo. El presidente Abdalá Bucaram, electo en 1996, alias "el Loco" (aunque más que loco era idiota), fue destituido por el Congreso por su palmaria incapacidad mental; otro mandatario, Jamil Mahuad, abandonó el poder después de ver cómo quebraban una docena de bancos, y a un tercero, Lucio Gutiérrez, lo derrocaron las mismas algaradas callejeras de las que él se había antes a base de un discurso antiinstitucional y populista. Es así como durante una década y hasta la llegada al poder de Rafael Correa en 2007, ningún presidente terminó su mandato. Decenas de miles de ecuatorianos emigraron al extranjero en esos años, huyendo de un país que se resquebrajaba socialmente, carcomido por una clase política abonada a la corrupción y al nepotismo.

Con los partidos políticos tradicionales desahuciados, los ecuatorianos se acostumbraron a la figura del "outsider", pero no un outsider a la manera camusiana o a la del Oso Bruno, ojalá, sino como un político arribista sin más ideario que su propia capacidad para persuadir a las masas hartas de la política tradicional. Lució fue el primero, pero cayó en desgracia cuando, una vez en el poder, pretendió gobernar en base a recetas liberales, contradiciendo el discurso populista que lo había llevado al poder. Y como un outsider más, también con un discurso de renovación política, Rafael Correa logró en 2006 que su movimiento, Alianza País, se ganara la mayoría de votos.

Con el viento económico a favor, el nuevo presidente no defraudó a su electorado y echó a rodar su "revolución ciudadana" a base de programas sociales y los subsidios para los más pobres.Su popularidad creció como la espuma. El domingo pasado, Correa obtuvo su reelección de manera apabullante. El triunfo, que ha sido precedido por la adopción de una nueva Constitución socializante, entierra, por el momento, el vértigo político y abre un camino hacia la estabilidad social en este país sin sosiego desde mediados de los noventas. Este es, indiscutiblemente, el gran aporte del mandatario reelecto: a pesar de su vehemencia dialéctica, Correa representa para Ecuador un soplo de tranquilidad entre tanto desconcierto. Evidentemente, al triunfo de Correa ha contribuido también una oposición anquilosada que no ha sabido regenerarse y ha presentado como principales contendientes al ya mencionado y desprestigiado ex presidente Gutiérrez y a Alvaro Noboa, un magnate bananero sin más programa político que su chequera.

Correa tiene ahora vía libre para seguir con su "revolución ciudadana" que cuenta desde septiembre con la cobertura jurídica de la nueva Constitución, avanzada socialmente y que deja en manos del Estado los sectores clave de la economía. El presidente, tal y como ha sucedido en Venezuela, ha imprimido un trascendental impulso a las políticas sociales triplicando en los dos años que lleva en el gobierno la inversión en programas sociales de salud, vivienda y educación y ha duplicado el denominado "bono de la pobreza" (hasta los 30 dólares mensuales), un plan de ayuda para las clases más desfavorecidas. Pero, de nuevo, al igual que en Venezuela, sus críticos lo acusan de haber dilapidado los ingresos petroleros en los años de bonanza en una mera política asistencialista y de no haber puesto los cimientos de una economía productiva.

Es cierto que el presidente se ve afianzado políticamente en el poder (la nueva Constitución le permite aspirar a la presidencia una vez más, con lo que podría gobernar hasta 2017), pero enfrenta ahora a una crisis económica global que ya está afectando al país. La caída de los precios del petróleo y la reducción drástica de las remesas enviadas por los emigrantes amenazan el modelo económico del presidente. Sólo en el primer trimestre del año, los ingresos por petróleo (piedra angular de la economía ecuatoriana) disminuyeron un 67 por ciento. Están en peligro los proyectos sociales que se encuentran en la base del alto apoyo que mantiene el presidente entre la población.

Correa ha dejado de ser un outsider. Su movimiento político comienza a echar raíces y ha logrado conjurar, por el momento, el vértigo político en Ecuador. Pero la gran interrogante -de nuevo, como en la Venezuela bolivariana- es si la "revolución ciudadana" también avanzará en tiempos de crisis económica.

¿Pos no que la vida no vale nada?

¿Qué diablos fue del mexicano que despreciaba la muerte porque sabía que la vida no vale nada? Toda la ciudad con esas ridículas telitas azules en el hocico. ¡Qué vergüenza!

Alcalde enfermo

¿Ya vieron con que jeta anda Ebrard? No sé si será influenza porcina, pero de lo que esté enfermo este pobre hombre debe ser muy, muy grave.

¡Basta de Paranoia! Influenza Porcina: Algunas Orientaciones del Oso Bruno

El Oso Bruno, siempre dispuesto a poner a disposición de la sociedad su humilde espacio electrónico, ha decidido atender sus absurdas paranoias y responde para su orientación este cuestionario con informción sobre la ya célebre influenza porcina. ¡Qué les sea leve la pandemia, almas pusilánimes!

¿Qué es la gripe porcina?
Es una enfermedad respiratoria de cerdos causada por un virus gripal de tipo A, que con frecuencia ocasiona epidemias en los cerdos. Es pues una enfermedad de, por y para cerdos. De ahí que no me explico cómo fue a contagiar a los mexicanos. ¿Ustedes sí?

¿Las personas se contagian?
En principio, como ya decíamos, los cerdos La gripe porcina tradicional puede transmitirse ocasionalmente al ser humano, por lo general en personas que están en contacto con cerdos. Aquellos que besan cerdos, tienen relaciones con cerdos, son gobernados por cerdos, frecuentan cerdos, están hechos unos cerdos o son, de hecho, unos cerdos.

¿La epidemia registrada en México se trata de un nuevo tipo de gripe porcina?
No way, ol' pal! Es la misma gripe cerduna de los cerdos, aunque eso si al igual que en los seres humanos, los virus de la gripe cambian continuamente en el cerdo. Estos animales tienen en las vías respiratorias, tienen receptores sensibles a los virus de la influenza porcina, humana y aviaria, por lo que se vuelven "crisoles" que favorecen la aparición de nuevos virus gripales, mediante de combinaciones genéticas, en caso de contaminaciones simultáneas. Este tipo de virus híbrido puede provocar la aparición de otro virus de la gripe, tan virulento como la gripe aviaria y tan transmisible como la gripe humana, características necesarias para desencadenar una pandemia. Así de cabrona es la cosa

¿Es la gripe porcina mortal
¡Sí, te vas a morir, tú, pinche Porky!

¿Cuáles son sus síntomas?
Temperatura superior a 39 grados; dolores de cabeza y musculares intensos; cansancio; flujo nasal; falta de apetito; tos e irritaciones en garganta y ojos, .......Ah, y paranoia aguda, sentimientos de culpa, e impusos compulsivos de votar por el PRI o por el PAN en las próximas elecciones.

¿Se puede contraer la enfermedad comiendo cerdo?
No, puede atrancarte con tacos al pastor todo lo que te de la ganan que de todas formas de la tumba nadie te salva.

¿Existe una vacuna eficaz contra esta enfermedad?
Según la Organización Mundial de la Salud, la vacuna existente es para una cepa anterior a la del virus actual, así que si te da ya chingaste a tu madre Aunque, de último minuto, La droga oseltamivir (presente en el medicamento Tamiflu, utilizado contra la gripe aviaria) es eficaz contra este virus, según la OMS. Existen muy pocas dosis.....en un laboratorio de Australia. En tanto, la vacuna contra la gripe estacionaria humana no protege contra la gripe porcina. Algunos laboratorios anunciaron que están trabajabando en la creación de una vacuna contra esta gripe, que estaría lista en unos seis meses ya que todos estemos muertos.

¿Qué recomendaciones dieron las autoridades en México?
No ir a mítines de la oposición, evitar ir al cine a ver películas inmorales, taparse la boca, lavarse las manos, no besar. .... en fin, todas las cosas que le caen de perlas a los mojigatos panistas que malgobernan al país

¿Por qué la OMS declaró el brote epidémico como "emergencia de salud pública de preocupación internacional"?
Porque se trata de una organización burocrática internacional que busca justificar su onerosa existencia inquietando a la humanidad con falsas alarmas.

¿Qué diferencia hay entre la gripe porcina y la gripe aviaria?
La gripe porcina le da a los cerdos y la aviaria a los aviadores....de ahí que haya cundido tan aguda preocupación entrela clase política mexicana.

Cerdo enfermo de gripe

"En medio de las especulaciones sobre el incremento de los casos que presentan el virus, el ex candidato presidencial, Manuel Camacho, ingresó el jueves con un severo cuadro de neumonía, supuestamente influenza porcina, confirmaron fuentes del Hospital ABC capitalino, donde fue internado de emergencia....".

Leer esta noticia aparecida hoy en los diarios de la Ciudad de México me inspira a pensar que no es lo mismo un hombre contagiado con la influenza porcina que un cerdo enfermo de gripe.

Zuma a la Grande

Fue acusado de corrupción y de violación; tiene por lo menos 18 hijos y tantas otras mujeres; pasó 10 años en la cárcel junto a Nelson Mandela; dijo -en un país donde mueren 1,000 enfermos de sida por día- que la forma de no contraer HIV era echándose una duchita luego de coger y le encanta bailar, parlotear y andar en la vacilada. Conozcan a Jacob Zuma, próximo presidente de Sudáfrica. Sí, Zuma a la grande, como le de decimos en México a la presidencia, ni más ni menos el sucesor del inmenso Nelson Mandela. ¿Cómo ira a salir este peculiar personaje?

Para algunos, es un Robert Mugabe en potencia, es decir un peligroso demagogo presto a convertirse en dictador. Para otros es el único capaz de ayudar a los pobres de su país. Pero quizá la definición que mejor le sienta a Zuma es la que dio hace unas semanas el diario El País : "una suerte de Ronald Reagan de centroizquierda". Sí, así como lo oyen, aunque parezca mamón.

El próximo mandatario de la principal economía africana es, de lejos, el político que mejor conecta con sus compatriotas, que lo ven como uno de ellos (pos en Sudáfrica ha de vivir puro pinche payasito, pienso yo). Zuma sería también el primer presidente de Sudáfrica que carece de título universitario. Es más, olvídense lo universitario, dejó el colegio a los 12 años, y durante un tiempo cuidó vacas en su aldea zulú de Nkandla hasta que lo corrieron por andarse "echando" a estos indefensos animalitos (digo, me imagino yo).

Sin una verdadera educación formal pero, eso sí, con un carisma enorme, Zuma, de 67 años, se forjó como político en la rama más dura del Congreso Nacional Africano (CNA). Luchó contra el apartheid y hoy mantiene esa oratoria demagógica y hueca que tanto gusta a las bases. Al micrófono Zuma llora, canta, grita, se emociona, invoca, evoca y emociona. No es inusual verlo cantar y bailar en sus actos políticos, muchas veces vestido con un atuendo de la tribu zulú (ver foto) con piel de leopardo (a la Elba Esther) y con una lanza en la mano (Zuma dice que le queda bien).

A diferencia de su rival político, el petardazo ex presidente Thabo Mbeki -para muchos un frío tecnócrata que pasó más tiempo en el exilio que en su propio país alimentando sus complejos de inferioridad-, en carne propia Zuma sufrió el apartheid. A los 17 años se unió a Umkhonto We Sizwe (Lanza de la Nación) el brazo armado del CNA, y agárrense por que viene lo mejor. Pasó 10 años en la cárcel de Robben (No, Robben no es el amiguito de Batman) Island -la misma en la que Mandela pasó 18- y luego vivió en varios países africanos, donde se desempeñó como jefe de los servicios secretos del CNA. Bueno, para no hacerles el cuento largo, la canción insigna de Zuma y repetida sin cesar en su campaña electoral es Msini Wami , que en dialecto zulú significa "Tráiganme mi ametralladora", una de las tantas que entonaban los activistas del ANC durante los años de apartheid . Aunque en democracia es más un símbolo que un grito de guerra, esta canción no deja de inquietar a los blancos de Sudáfrica (y también a los rosados, eso que ni qué).

Por su innata cercanía con la mayoría negra y mestiza de Sudáfrica y la conexión que logra con su electorado, Zuma es visto como el primer líder con semejante carisma desde Mandela. Ya sea vestido de traje o con su piel de leopardo, este hijo de una empleada doméstica y un policía (el típico "a que horas sales al pan" aplicó aquí, me imagino) es visto como la única esperanza para los pobres de Sudáfrica, que superan al 43% de la población. Por eso quizá le perdonan los escándalos y hasta lo alburero que a de ser con ese apellido ("Su gran y firme amigo Zuma, para lo que se le ofrezca, señorita" ha de decir cuando lo presentan).

Hace apenas un par de semanas la fiscalía pública retiró los 16 cargos de corrupción, fraude, extorsión y blanqueo de dinero, argumentando que el caso contra Zuma había sido manipulado por razones políticas. Las acusaciones de corrupción contra Zuma empezaron a difundirse en 2003, cuando era vicepresidente de Mbeki,, quien nunca lo pudo ver ni n pintur por naco. El entonces mandatario destituyó a Zuma en 2005, después de que uno de sus asesores financieros, Schabir Shaik, fuera condenado a 15 años de cárcel por solicitar sobornos, supuestamente en su nombre, a una empresa de armas francesa. "Mandás a Zuma al paro y tú....sentadote te quedas en la silla presidencial", dicen que fue el reclamo del destituido.

Ah, también está lo de violador. Son varias, de hecho, acusaciones de violaciones en su haber, Zuma fue absuelto, en 2008, de un caso de esta índole tras un juicio que fue transmitido por radio y televisión. La hija de un amigo suyo sentó a Zuma en el banquillo, quien, finalmente, quedó libre de cargos con las siguientes palabras: "¿Cómo iba a violarla en su casa arriesgándome a ser sorprendido con su hija en pleno lobbyng? Esas cosas se hacen en el cuarto" Y esa no fue la única polémica frase que pronunció "el polígamo más famoso del país", como lo apodaron algunos medios sudafricanos. En 2006 afirmó que no estaba infectado a pesar de haber tenido una relación con una mujer seropositiva ("pero esa si fue por la buena", aclaró) porque después del "brinco" (así dijo) se metió a la regadera "y hasta enjaboné al animalito". De esta forma se expresa el hombre que tomará las riendas del país con la mayor cantidad de infectados de sida del mundo.

De "El Confitón" a "La Aceituna"

Hace poco comentamos en este delirante blog sobre el obvio parecido que había entre el sicario arrestado en Monterrey apodado "El Canicón" y un personaje que conocí en el ITAM (Sí, el ITAM, esa es otra historia) durante las labores de rescate y ayuda tras el terremoto del 85 y que poco después me reencontré en la Facultad de Derecho de la UNAM y a quién me permití apodar "El Confitón". Conté en el post que dediqué a "El Canicón" que "El Confitón" era un señor de baja estatura, calvo prematuro, regordete y casi sin cuello. En el post sobre el evidente parecido entre Canicón y Confitón prometí que algún día contaría en este espacio (qué también es de humor negro, advertidos quedan) la historia de como perdió la vida tan peculiar individuo. Bueno, tras recibir miles de E mails solicitándome contar la historia de una vez, aquí les va:

Decía yo que me reencontré a El Confitón" en la UNAM. Había sido el típico mal estudiante que, expulsado de la Libre de Derecho, acaba intentando terminar sus estudios de abogadete en la benemerita Ciudad Universitaria. La verdad es que el Confitón nunca fue santo de mi devoción. Hablaba con el afectado tono en la voz de quien parece esta comiéndose una papa (sindromé "Niño de la Ibero") y era bastante pretencioso en muchos sentidos. Pero bueno, sus virtudes tendría, ya que hasta la fecha es recordado por algunos de sus amigos que se reúnen para evocar sus muchas anécdotas cada vez que se cumple el aniversario de su nacimiento. Tengo entendido que poseía algún talento musical y que era muy bueno para la pachanga "bohemia " o "a lo teto", es decir, sin reventarse más allá de lo bien visto por sus cuates fresas dizque desmadrosos. En fin, que el ex canta-autor Jaime Deschamps lo añora y el distinguido politógo don Jesús Silva Herzog Márquez (máximo valedor y especie de padrino del Oso Bruno) siempre lo quiso y lo defendió mucho de quienes opinábamos que era un pobre pendejo (con argumentos poco convincentes, por cierto)

Pues bien, un día que el Confitón salió de "farra" se puso tan pedo que no se dio cuenta cuando se trago un palillo al devorarse uno de esos horribles hot dogs que venden en estanquillos ambulantes a la salida de algunos antros. Sí, ingirió un palillo entero y no sintió ni cosquillas al momento. Cabe decir que este godrito amaba darse sus buenos atracones.

A los pocos días, el Confitón falleció a causa de una peritonitis. Recuerdo que yo me enteré del deceso mientras leía las necrológicas del Reforma. De inmediato le hablé a Chucho quien, consternado, me confirmó la mala noticia. Tenía el Confitón escasos 35 años. Nunca pudo terminar (si es que algún día la empezó, el tipo también era mitómano) una novela que escribía y la cual, según me contó, trataba de la vida en una ciudad en el ciberepacio "Es, haz de cuenta, toda una ciudad, pero una ciudad que está dentro de la computadora, es decir, todos los personajes y la ciudad son de la computadora", me explicó. Yo, que nunca he tenido pelos en la lengua, me burlé miserablemente de él, pero el tiempo ha dado la razón al Confitón. Supongo que, en alguna medida, el infortunado autor prefiguró Second Life. Cuando le comenté a Jaime Deschamps que yo había arribado a este reconocimiento post mortem de la inédita y, quizá, inescrita obra del fallecido, aquél me reclamó con su acostumbrada vehemencia: "Ya ves, ¿EH?, si Marquitos era bien inteligente, ¿EH?, y tú siempre lo menospreciaste, ¿EH? ¿Ya ves, EH?"

Desde luego, cuando me enteré de la tragico-cómica manera en que murió lo primero que se me ocurrió fue comentarle de súbito a una de mis ex esposas "Vaya con el Confitón, ahora que murió de esta forma habrá que cambiarle el apodo"

"Cómo eso", preguntó ella

"Sí al ser bajito, gordito, sin cuello y morir atravesado por un palillo, ahora será LA ACEITUNA (qepd)

Propuesta general para una Ley de Partidos en México (o en lo que queda de él, más bien)

Estimados amigos del Oso Bruno:

Esta es una propuesta para promulgar una ley que procure mejorar nuestro envilecido sistema de partidos. Es parte de una ponencia que presenté hace algunos año en el VII Congreso Latinoamericano de Derecho Constitucional, en el que participé gracias a mi enytrañable amigo Hugo Concha y muy apesar del Chemita (lo sé). Sé que es de güeva que un blog pretendidamente satírico saque un rollo como este, pero no digan luego que nomás nos dedicamos a vacilar y no damos propuestas.

Ahora bien, mucho me llama la atención que a pesar de que la inmensa mayoría de la gente dice estar harta de los partidos no surga en ningún lado un movimiento ciudadano serio para promover una reforma como ésta. Asimismo, me impresiona que tanto "sesudo" analista político que tenemos por ahí denunciando con los peores epitetos a nuestros patidos no profundice en el tema y evite dar propuestas concertas de como podemos mejorar. Lo mismo va para las universidades y para el Instituto de Investigaciones Jurídicas. ¿Será que en el fondo la gente está conforme con sus partidillos actuales? Siniestra posibilidad que no debemos descartar.

Patrimonialismo y Partidos Políticos en México

La construcción de una gobernabilidad democrática deberá pasar, necesariamente, por la consolidación de un sistema de partidos fuerte y representativo. Aunque en México no hemos llegado aún a los extremos de crisis de representatividad que padecen los partidos políticos en otras naciones latinoamericanas, y que los tienen condenados a un descrédito que se antoja irremediable, si es posible percibir entre los mexicanos, en general, una mala imagen de los partidos. Existe un déficit de representatividad en los partidos mexicanos provocada por que, lamentablemente, aún prevalece en casi todos ellos una visión patrimonialista de la política y el poder El patrimonialismo concibe a la política no como un espacio público dedicado a la solución de los problemas colectivos, sino como una extensión del espacio privado. Esto es, a decir del politólogo uruguayo Jorge Lazarte que los intereses privados “invaden el espacio de la política y los absorben”4. En el patrimonialismo el poder se explica como un medio para satisfacción de intereses privados y pierde la dimensión pública, esencial en una democracia. El patrimonialismo dificulta la institucionalización de los partidos y representa un pesado fardo en la constitución de un sistema político autónomo y democrático.La visión patrimonialista de la política está profundamente arraigada en los partidos políticos mexicanos, sobre todo en una de sus manifestaciones más palmarias: el clientelismo. El sistema de partido hegemónico se mantuvo en el poder gracias a que desarrolló intensamente en el país una cultura clientelar.

Asimismo, Muchos de los partidos de reciente creación no escapan a la lógica patrimonialista y a las prácticas clientelares. Evidentemente, en una política tan dependiente del modelo clientelar los partidos dejan de ser percibidos como mecanismos de agregación de intereses y como canales de expresión de demandas para ser concebidos exclusivamente como dadores de beneficios de cualquier tipo. Si los partidos cumplen con las expectativas de patronazgo, mantienen el apoyo, y si fallan en la tarea, pierden bases de sustentación. Una lógica perversa en la que está encerrada el germen mortal de ciertas democracias, por que, como es bien sabido, los efectos del clientelismo sobre las instituciones públicas llegan a ser devastadoras: las hace ineficientes al limitar su capacidad de control sobre las decisiones de a quien beneficiar, que dejan de tener un principio racional (la consecución de un objetivo con el uso eficiente de los recursos disponibles) para teñirse de partidismo. Como efecto del clientelismo, las lealtades no se establecen más con las instituciones ni con sus objetivos, sino con los partidos y sus líderes.

Por último, se termina por brindar protección a funcionarios incompetentes y deshonestos, prohijando corrupción se extiende no solo a las instituciones publicas, sino a prácticamente todos los ámbitos de la vida nacional. Es por ello esencial que debe recuperarse la idea de lo político como espacio público/colectivo de representatividad social y esfera de negociación y agregación que se diferencie de lo privado. Siguiendo a Touraine, “debe ponerse a la política en el centro de la sociedad para que ésta pueda fijar sus grandes orientaciones”5. Un retorno a la política, que no implica, desde luego, el desprecio de lo político o de lo estatal, ni la irracional exaltación de la sociedad civil o de la antipolítica, como algunos pretenden como magra solución. Para lograrlo, es indispensable que los partidos implementen mecanismos eficaces de rendición de cuentas y reconocer que si pueden arrobarse el derecho de tomar decisiones en nombre de los demás, también tienen la obligación de dar explicaciones puntuales sobre sus acciones. La tarea refuncionalizadora de los partidos nunca debe perder de vista el imperativo de la representación política. Traducir demandas en políticas concretas implica capacidad de formulación, de diseño, de ejecución, de seguimiento y evaluación. Se trata, en una palabra, de generalizar intereses. La representación política de los partidos debe entenderse cabalmente en ese sentido. Es por estas razones que ha llegado la hora de plantearse la necesidad de tener partidos menos de militantes y “movilizadores” que de electores y profesionales permanentes. Las estructuras tradicionales de lo partidos aparecen anacrónicas en nuestros tiempos.

Más partidos de ciudadanos y menos de corporaciones, más de líderes y menos de caudillos, más ideas y propuestas que ofrecimientos de prebendas y favores.

La redacción de una Ley de Partidos Políticos en México debe contemplar esta necesidad que tenemos de construir un sistema donde los partidos sean capaces de interpretar anhelos y coordinar esfuerzos. Para lograr el ideal de la renovación partidista, deberá establecerse un esquema de participación que permita la existencia de un panorama plural de opciones políticas, pero que evite dar lugar a la ingobernabilidad y cierre el paso a oportunistas y negociantes de la política. Asimismo, una tarea indispensable de la ley que hoy proponemos será trabajar a fondo en la democratización interna de los partidos, lo que implica, en primer término, respetar escrupulosamente las reglas, asegurar la participación de los adherentes en la vida del partido, descentralizar la toma de decisiones y propiciar métodos para la rendición de cuentas de la dirigencia. Condiciones para la Participación ElectoralEn México se debe entender de una vez que en las democracias actuales existen criterios escalonados en lo concerniente al registro de los partidos políticos. Es decir, se exigen diferentes condiciones a los protagonistas electorales para participar en elecciones, recibir recursos públicos y acceder a la representación parlamentaria. Participar como candidatos en elecciones es un derecho elemental de los ciudadanos en cualquier democracia. No deben ser ni el gobierno, ni la autoridad electoral, ni mucho menos los partidos ya existentes los que determinen quienes deben participar en los comicios y quienes no. Por eso es que los requisitos para aparecer en las boletas electorales son relativamente fáciles de cumplir. Es un elemento fundamental de respeto al pluralismo.Desde la promulgación de la ley electoral de 1946, en nuestro país han regido disposiciones demasiado estrictas destinadas a restringir la participación de nuevos partidos en las elecciones federales y, sobre todo, diseñadas para evitar lo más posible escisiones de última hora en el partido hegemónico. De hecho, en este sentido podemos afirmar que nuestra legislación electoral ha sido un caso sui generis a nivel internacional, ya que prácticamente en ninguna democracia del mundo se exigen tantos requisitos a los partidos y a los candidatos en lo individual para poder participar en las elecciones. Este juicio es válido para absolutamente todas las numerosas reformas y cambios electorales que el país a experimentado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta la fecha.La trascendental reforma electoral de 1996 propició cambios muy importantes en temas como la conformación de los órganos electorales, financiamiento de partidos, acceso a los medios de comunicación, integración de cámaras legislativas, etc. Quizá no tan espectaculares, pero no menos importantes, fueron los cambios a las disposiciones para el registro de partidos. El COFIPE establece en su artículo 24 “formular una declaración de principios y, en congruencia con ellos, un programa de acción y estatutos” y “contar con 3,000 afiliados en, por lo menos, 10 entidades federativas, o 300 afiliados en, por lo menos, 100 distritos uninominales; y en ningún caso el número total de afiliados en el país podrá ser inferior 0.13% del Padrón Electoral Federal”. El gran problema reside en las disposiciones del artículo 28, que en su inciso “a” establece que para constituir un partido político nacional la organización interesada deberá “celebrar por lo menos en 10 entidades federativas o en cien distritos electorales una asamblea en presencia de un juez municipal, de primera instancia o de distrito, notario público o funcionario acreditado para tal efecto por el IFE, quien certificará que el número de afiliados que concurrieron y participaron en la asamblea estatal o distrital en ningún caso podrá ser meno a 3,000 ó 300, respectivamente...”.

La condición que impone el COFIPE de celebrar asambleas estatales o municipales ha tergiversado enormemente la naturaleza de representación ciudadana que deben tener los partidos, ya que en la práctica ha obligado a éstos a depender de grupos y corporaciones que tienen la capacidad de movilización para llenar las asambleas con sus afiliados incondicionales o con sus clientelas, y también ha dado lugar ha que auténticos filibusteros logren obtener el registro invirtiendo recursos para reunir a la gente en lamentables “asambleas” utilizando los métodos más innobles, tales como efectuar rifas y sorteos, organizar conciertos de música popular o, descaradamente, comprar con despensas o en efectivo la presencia de los electores. Sobre el tema de quienes deben participar en las elecciones en México hay todo un debate. Son numerosas las voces de quienes sostienen que facilitar al máximo el concurso de organizaciones nuevas y candidatos independientes iría en detrimento de la estabilidad de nuestro sistema de partidos, el cual apenas se encuentra en una etapa de transición, ya que, según esta óptica, allanar el camino a políticos oportunistas fomentaría el personalismo y promovería la atomización política. Quienes así opinan señalan que si no logramos consolidar un sistema fuerte y representativo estaremos actuando en contra de la gobernabilidad del país y, eventualmente, se daría lugar a un caos que muy bien podría desembocar en un nuevo autoritarismo. Todo esto amen de la indignación que ha provocado en numerosos sectores de la opinión pública que algunos pillos hagan negocio a costa del erario público creando partidos con escasa representación y fuerza política.

Pero, por otra parte, hay quienes opinan que en una democracia deben ser los electores los únicos que definan mediante su sufragio cuales son los partidos “fuertes y representativos” y cuales no. Para esta postura, mantener un criterio restrictivo sólo favorece al mantenimiento de los partidos “gastados y desprestigiados que hoy tenemos”, quienes no aportan soluciones plausibles a la sociedad, no representan eficazmente a la ciudadanía y no están respondiendo eficazmente al reto de la verdadera competencia electoral. Si, todavía siguiendo este razonamiento, aspiramos verdaderamente a vivir una democracia plena, debemos levantar las restricciones que aún pesan sobre la participación de los partidos, e incluso debemos permitir la participación de candidatos independientes. En realidad, las dos posiciones tienen razón en algunos aspectos fundamentales. En México es imperativo garantizar la consolidación de un sistema de partidos fuerte y representativo con el propósito de trabajar en favor de la gobernabilidad, pero también es importante abrir los canales de participación a nuevos actores. Los dos objetivos no están necesariamente reñidos. Hay formas de abrir la competencia y al mismo tiempo evitar la destrucción del sistema de partidos, como lo prueban las experiencias de otros países, donde participar en elecciones es fácil, pero no lo es tanto el acceder al parlamento y al financiamiento público.

Es decir, se trata de adoptar en México un triple registro a los partidos.En México se debería exigir requisitos asequibles a los partidos para tener derecho a participar en las elecciones, lo cual no implica, debe reiterarse, obtener subsidio público. Una idea sería exigir a los partidos contar con por lo menos 2,000 militantes en cada una de las entidades federativas para que el partido tenga derecho a aparecer en la boleta, eliminando la condición de celebrar asambleas. Además, claro está, los partidos deberán presentar debidamente sus documentos básicos (declaración de principios, programa de acción y estatutos que garanticen una vida interna democrática). Por otra parte, debería inaugurarse la posibilidad de presentar candidaturas independientes, aplicando condiciones como, supongamos, que un aspirante independiente para senador o diputado pudiera obtener su registro si consigue la firma de por lo menos un equivalente del 1% de los ciudadanos del distrito uninominal o del estado que pretende representar. Ahora bien, para que un partido conserve sus prerrogativas de ley (reembolso de parte de los gastos de campaña, derecho al financiamiento público anual hasta la celebración de los siguientes comicios federales, acceso gratuito a medios de comunicación, representación ante el IFE, etc.) digamos que se exige por lo menos obtener el 1.5% de la votación nacional.Aunque ninguna fórmula electoral basta por si misma para garantizar la gobernabilidad de un país, lo cierto es que tratar de impedir la proliferación de partidos débiles en el parlamento siempre ha ayudado a este propósito. Por eso es que debemos pensar en establecer un tamiz relativamente alto a los partidos para que estos tengan derecho a representación parlamentaria. Para ello se podría exigir, por ejemplo, conseguir por lo menos el 3% de la votación a nivel nacional, pero sin excluir la posibilidad de otorgar representación a organizaciones que demuestren una significativa fuerza regional. Asimismo, debería considerarse otorgar representación parlamentaria correspondiente a los partidos que no lograse ganar el 3% de la votación a nivel nacional, pero que si fueran capaces de ganar por lo menos el 5% de los sufragios en una circunscripción plurionominal.

De aprobarse la idea del registro escalonado, el problema de las coaliciones, que ahora es tan escandaloso, pasaría a un segundo plano. Desde luego, los partidos podrían presentarse coaligados, pero deberán llegar antes a un acuerdo legal, avalado por la autoridad electoral, de cómo se repartirían entre ellos los recursos públicos en caso de que la coalición lograra alcanzar el mínimo requerido para obtenerlos, y considerando, para tal efect,o a la coalición o alianza como un solo partido político nacional.

Más poderosos que los mandatos de dios.......

Este es un par de fotos de Jessica Cirio, la ya célebre noviecita del presidente paraguayo Fernando Lugo, un ex obispo que ha reconocido haber roto su voto de castidad. No lo culpo. ¿Pero cuándo aprenderá la retrógrada iglesia Católica que por encima de los presuntos mandatos de dios están los Mandatos de la Chirula?

El día que Chávez lloró.....

Anular el voto puede tener efectos enormemente contraproducentes. Muchos ilusos que por ahí en el Feisbú andan promoviendo la anulación del voto creen que si la cifra de sufragios anulados crece más o menos considerablemente la clase política mexicana, tan noble ella, se va a poner toda apenada y se verá obligada a reconocer que no tiene legitimidad ¿Cómo es posible ser tan ingenuo? de verdad, pregunto, ¿Cómo es posible ser taaaaan bobo, taaaaaan mojigato? Nunca, repito, nunca en ningún lado el crecimiento más o menos sustantivo de la votación anulada ha sido piedra de toque para el fin de una clase política ni pára el inicio de reformas estructurales profundas. Los políticos suelen ser bastante cínicos. Denme una caso señores politólogos, un sólo caso, os lo suplico, de una nación que haya experimentado un cambio profundo tras una elección poco asistida. Al contrario. La estrategia de llamar al no voto ya sea anulándolo o absteniénose a beneficiado a dictadores y para muestra les doy el botón más reciente.

En 2005 hubo elecciones parlamentarias en Venezuela. La toda la oposición en su conjunto llamó a no votar o a ANULAR el voto. Hubo 75% (¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!) de abstención y se registró 5.7% (altísimo) de votos nulos. Pues les cuento que Chávez ese día no pudo dormir. Dicen que pasó toda la noche en Miraflores llore y llore clamando al cielo "Dios mío, soy un gobernante ilegítimo. Mañana mismo renuncio.......la gente.....no me quiere.....snif"

Obviamente estoy ironizando. Lo aclaro poque luego por ahí.....¡ahhh como son güeyes! A Chávez le importó un carajo que la gente no votará. Lo que sí hizo fue abusar de la mayoría absoluta que consiguieron sus partidos (ver imagen, los rojos representan a los chavistas) para hacer hasta la fecha lo que le viene en gana. Reitero: lo que le viene en gana. La oposición venezolana argumentó que la gran mayoría de los abstencionistas son opositores que acataron su llamado a no participar, e incluso para los observadores internacionales de la OEA y de la Comunidad Europea la abstención fue causa de preocupación y manifestaron sus dudas acerca de la validez de este ejercicio democrático en un comunicado de prensa, pero lo cierto es que NO PASÓ NADA.

Cerrar los ojos a los contundentes datos que nos ofrece la realidad es una actitud inmadura y ridícula. Soy realista. Un poco de cinismo es necesario en esta vida para poder sobrellevarla. Estoy seguro que en julio se va a registrar un abstencionismo histórico, quiza hasta del 70% o más. Se hablará mucho de la ilegitimidad y desprestigio de los partidos, de que hay que cambiar, de lo poco representativa que es nuestra podrida clase política. Las televisoras, aún con el berrinche trabado que hicieron con la reforma del año pasado, le echarán la culpa a los partidos y a las disposiciones que hicieron aprobar para prohibir la compra de espacios comerciales. Pero nada más. Al poco tiempo todo volverá a la "normalidad". Esa es la verdad y negarla es sencillamente pueril.

Otro grave efecto que tiene anular el voto en el México de aquí y ahora lo ilustró muy bien el diario Milenio ayer en una interesante nota, en la que reporta que: "La ultraderecha impone posición absoluta sobre el aborto Siete estados del país aprobaron leyes que ignoran derechos fundamentales de la población femenina, ante las cuales surgen ya procesos de inconstitucionalidad". Es decir, el no voto implica, para quienes creemos en la ampliación de las libertades, que dejaremos en manos de legisladores conservadores decisiones cruciales como la del derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo.

No votar, además, ayuda a los partidos negocio a conservar su registro. En efecto, de manera por demaás injusta e inadecuada, en México los votos nulos no se contabilizan dentro de la llamada Votación Nacional Válida que es la que se usa para determinar que partdos sostienen el registro y cuáles no. A menor votación válida, menor el número de votos que los partidillos deben obtener. Por ejemplo, si vota sólo el 30% de los electores (cómo afirman varias proyecciones), los partidillos sólo nececitarán poco menos de 350,000 votos paa seguir medrarando del tesoro público. ¡Ésta cantidad de votos la consigo hasta yo! Anular el voto, por tanto, se hace cómplice involuntario de Dante Delgado, el Niño Verde, Elba Esther y (c)Anaya. ¡Eso nunca!

El wishful thinking es bueno, pero es poco útil para orientarnos a tomar decisiones en la vida si no atendemos también a la "Dictadura de los Hechos". Por favor dejen de ser tan naifs, amigos míos.

Un luchador en cada hijo te dio...

¿Alguien me puede decir que tiene de ofensiva esta imagen?

¿La estatura?

¡Vamos amigos! Gotta some notices for you: los mexicanos no son precisamente Goliaths, y aunque yo soy mexicano y no es mi caso personal (soy alto como una torre), la verdad es que la media naconal (¡Ay, esa costumbre mía de comerme letras!) es más bien de seres bajitos. ¿Y eso qué tiene? Los japoneses son en general, chaparrones y no por eso viven acomplejados. De hecho, son una potencia, uno de los grandes países del mundo con una civilización ejemplar como nos lo demuestran Monse y Aurelio constantemente con sus estupendas fotos y comentarios. Nos pintan cahaparros por una extraña e incomprensible razón: los mexicanos somos chaparros. ¿No es una ironía?

¿La bandera?

Absurdo ofenderse por poner la bandera nacional en función de Sarape de Saltillo que, dicho sea de paso, también es una se las aportaciones de México a la cultura universal. Todos los días en todos los países, miles de compañías comecializan sus productos utilizando símbolos nacionales: comida, automóviles artículos de lujo, ropa etc. etc. Baste abrir cualquier revista, ir al súper, ver la tele o salir a la calle para darse cuenta de que los colores nacionales de "n" cantidad de países están por todos lados: no son sagrados. Que en México haya una absurda ley aplicable sólo en territorio nacional no quiere decir que en otra latitudes no se permita utilizar la bandera. Es práctica normal, moneda corriente y nadie, nadie se ofende, salvo los fanáticos y los acomplejados. E insisto: poner la bandera como sarape de Saltillo no me resuta ofensivo.¿A ustedes sí? ¿Por qué?

¿La máscara de luchador?

La crítica a la máscara de luchador es lo que más me indigna. ¿Cómo suponen que es una ofensa ponerle una máscara de luchador al monito que representa la nacionalidad mexicana? La lucha libre es una aportación de México a la cultura universal y digo esto sin asomo de ironía. En la latitudes más insopechadas (Afganistán, Tuquía, Nepal) se ven las películas clásicas de nuestra lucha libre. Toda la parafernlia luchística, con sus coloridas y asombrosas máscaras, sus jactanciosas capas, el histrionismo fanfarrón, etc. es una apoteosis del kitsch, y el kitsch ha experimentado una revalorización en estas épocas de posmodernidad.

En efecto, dicen los que saben (yo soy pura vacilada) que con el surgimiento del postmodernismo la línea entre lo kitsch y el "gran arte" se ha vuelto borrosa. Hay incluso quien dice que lo kitsch es una mentira que se atreve a decir la verdad. ¿No fue Wharhol quien incorporó imágenes kitsch a su arte? ¿No hes lo feo y barato una especie de "alegoría antiestética"?El arte conceptual y el deconstructivismo plantearon un cambio interesante, porque como el kitsch, los dos movimientos subestimaban la estructura formal del trabajo de arte, dando más importancia a otros elementos que tienen más relación con otras esferas de la vida. Yo diría que a los aspectos más reales y cotidianos de la vida. Por eso lo Kitsch tiene su valor. Y las máscaras de la lucha libre son de un kitsch sugestivo e interesante.

Nada es más revelador que una máscara.

Los Piratas Somalíes: Paradojas de la Posemodernidá

Paradojas de la posmodernidá, ¿Cómo es posible que un puñado de muertos de hambre tengan a todas las potencias de un hilo? Hoy, grupúsculos de muchachos desnutridos se dan el lujo de emular a figuras romámntuicas y potentosas como al de Francois Drake, y de fomas en las que aquél gran pirata jamás hubiese soñado. ¡Cuántas bellas lecciones nos brinda la imagen del destructor estadounidense USS Bainbridge, un monstruo de 9,000 toneladas y un precio de 800 millones de dólares al lado del pequeño bote salvavidas donde los piratas tenían al capitán Richard Phillips. Al fracasar en su intento de tomar el carguero Maersk Alabama, los "piratas" habían decidido llevarse a su capitán. Los US Seals, fuerzas especiales súper-entrenadas de la marina gringa, mataron a tres piratas, cosa que la prensa de Estados Unidos festeja como si se hubiese ganado la batalla de Trafalgar. Y es que serán todo lo muertos de hambre que ustedes quieran, pero lo de los piratas va en serio. Sin el romanticismo de los aventureros que asolaron los mares en los siglos XVII y XVIII, pero con una capacidad increíble. En 2008, los piratas somalíes capturaron 42 embarcaciones y recibieron 150 millones de dólares en rescates. Unos 18 barcos y 270 tripulantes aún siguen en manos de los piratas somalíes.

La principal lección de esta gran paradoja es una que ya hemos visto y seguimos presenciando en lugares como Líbano, Irak y Afganistán, y encierra una bella lección: los piratas son un ejemplo más de la ineficacia de los ejércitos mejor equipados de la historia para neutralizar a pequeñas bandas de civiles armados. Ah, y que los famosos estados fallidos son un problema para todos. Somalia es el Estado más fracasado del mundo: miserable, ingobernable, remoto, polvoriento, calurso y feo. Y sin embargo, se mueve....

¡¿Pero que digo?! En estos tiempos de globalización ningún país es demasiado remoto o aislado. Los piratas están enfrentados a la armadas más poderosa del planeta. Los buques de guerra de la OTAN y los de Rusia, China, Ucrania y Japón están a la caza de piratas. La fuerza aeronaval europea está compuesta por ocho fragatas y miles de efectivos de distintos países. El general David Petraeus, jefe del Comando Central de las fuerzas armadas estadounidenses, anunció que enviaría aún más fuerzas a enfrentarse a los piratas, sólo para que pocas horas después los piratas capturaran un remolcador italiano. Ja, Ja, Ja. Las cosas no van bien para los militares modernos enfrentados a piratas en pequeñas lanchas con motores fuera de borda y armados con Kalashnikovs oxidados y lanzagranadas viejos y mugrientos. Los piratas somalíes tienen mucho en común con los talibanes y los insurrectos iraquíes: son un ejemplo más de que en el mundo de hoy a las superpotencias no les es fácil combatir con éxito a grupos pequeños de civiles pobres y mal equipados pero altamente motivados y decididos por obsolecencias como Dios o por el siempre omnímodo dinero.

Todo esto encierra algo positivo para la humanidad, créanme

Obama en México: Algunas Caricaturas

Estas son algunas caricaturas que han aparecido en publicaciones gringas en relación a la visita de Obama a México. Las tome del estupendo sitio electrónico de la revista Slate. A ver si a algúno de nuestros gazmoños diplomáticos o el chaparrito acomplejado que tenemos de presidente no se ofenden porque los caricturistas de allá ejercen su libertad a expresarse.

¡¡No en mi nombre, Sr. Embajador!!

¿Cuándo?, ¿Pero de verdad cuándo se nos irán a quitar en México nuestos chingaos complejos de inferioridad? El petrimetre que ocupa la embajada de México en España un tal Zermeño, envió ayer una carta vía fax al director general de Burger King-España en la que le solicita que retire la campaña publicitaria de su nueva hamburguesa, llamada Texican Whopper, "por ofender a los mexicanos". ¡Pobre pendejo! “Muy respetuosamente quiero externarle que dicha publicidad denigra la imagen de nuestro país y utiliza indebidamente la bandera nacional mexicana”. El único que denigra la imagen de nuestro país, Sr. Zermeño es usted con su actitud de acomplejado mexiteca. Confirma con su actitud la escasa seguridad que tenemos los mexicanos en nosotros mismos. Es usted una verdadera vergüenza nacional, espejo de lo peor del mexicano. ¿Hay alguien que se sienta ofendido como mexicano por una publicidad tan inucua? Sí los hay, y no dudo que muchos, que es lo peor de todo. Pobres. ¿No nos hemos sentido siempre los mexicanos muy orgullosos de nuestra lucha libre, aunténtico producto de exportación' De verdad que me da nauseas comprobar como somos incapaces de madurar como país ni siquiera en detalles tan aparentemente insignificantes.

Déjeme aclararle bien una cosa, Sr. Zermeño USTED NO HABLA EN MI NOMBRE.

Lujambio: Le coq Bleu

Alonso Lujambio, a quien conozco desde hace muchos años, es un estupendo cuadro político que llega al mediocre gabinete de Calderón para levantar a la raquítica caballada azul. Alonso tiene un extraordinario perfil como un impecable académico, orientado en buena medida hacia el liberalismo más lúcido y alejado de doctrinas y dogmas obsoletos tanto de izquierda como de derecha. Es, quizá, el mejor académico de mi generación. Ha sido un eficaz y probo funcionario en organismos autónomos. Comparado con los actuales consejerillos electorales el señor era un titán y en el IFAI hizo un estupendo trabajo. Me consta que es un hombre cabal del siglo XXI que sabrá, espero, mantener a raya a los sectores más conservadores de su partido. Porque eso sí, Aunque siempre se ha desempeñado como un funcionario neutral en funciones que le demandaban esta actitud, Lujambio tiene una arraigada prosapia panista, pero dentro de lo más valioso del panismo: el sector más liberal y democrático.

Alonso tiene gran perfil pa' la grande. No me cabe la menor duda que, muerto el delfín Mourniño, Calderón piensa en él como una fuerte posibilidad sucesoria. Su nombramiento en la SEP servirá para darle una proyección de presidenciable. Porque a eso llega y no a otra cosa. El problema educativo no lo resuelve nadie en tanto se siga consintiendo al SNTE de la manera en que Felipillo lo hace.

Sin ser perfecta, la de Alonso es una buena opción. Hay que seguirlo de cerca.

El Buitre y la Niña: un chiste de pésimo gusto

Esta famosa foto dio la vuelta al mundo y en algunas almas piadosas suscito el comentario de "¿Cómo es posible que el fotógrafo no haya intervenido para ayudar?". Ante tantas críticas, el artista respondió: "Claro que intervine para ayudar: tras tomar la foto asfixié a la niña y así el pobre buitre no tuvo que esperar tanto tiempo".

¿Votar o no Votar?

¿Votar po no votar? Pronto en México celebraremos elecciones federales para renovar en su totalidad la Cámara de Diputados y algunas gubenaturas y por eso es bueno plantearse la pregunta de si vale la pena tomase la molestia de ir a sufragar por alguna de las deleznables opciones políticas registradas que tenemos en México.

Desde luego, este impertérrito blog desprecia olímpicamente a todos los partidos que actualmente cuentan con registro. Sin embargo, y aunque resulte paradójico, piensa ir a votar por la opción menos mala. Me explico: Ante la pregunta ¿Qué podemos hacer los ciudadanos que no estamos de acuerdo con ninguno de los partidos políticos registrados? Una parte importante de los ciudadanos reponde pues anular el voto, o de plano no tomarse la molestia de ir a la urna. y, desde luego, anular el voto es una forma muy respetable de manifestar descontento ante el actual nauseabundo sistema de partidos. Es tentador mandar al demonio a estas organizaciones clientelares, corporativistas, corruptas e ineficaces que padecemos en México. Sin embargo, creo que igualmente válido es ir a votar útil por el partido que consideremos menos malo.

Anular el voto ha sido recurso de los descontentos con el sistema desde los tiempos de la hegemonía priísta y ni entonces ni ahora ha sido en México (y casi en ninguna parte, dicho sea de paso) una llamada de atención que realmente preocupe a la clase política. Las participaciones electorales van a la baja en todos lados sin que se perciban repercusiones políticas mayores. De hecho, muchos encuestólogos, analistas y políticos cínicamente lo toman como un signo de que “la gente está tan contenta que no se toma la molestia de votar o, de plano, anulan su voto”. Por otro lado, no debemos cegarnos ante el hecho de que, a fin de cuentas yunqe no nos guste, la triada partidista mexicana recibe más del 90% de los votos. Según las encestas, la gente identifica perfectamente estas opciones como las más representativas de izquierda-centro-derecha y si bien los ciudadanos rechazan a los actuales partidos de forma mayoritaria, repudian aún más la posibilidad de tener partidos nuevos.

La realidad es que los casos donde se han dado movimientos efectivos que han logrado subvertir a los partidos políticos es en la naciones que han atestiguado insurrecciones cívicas violentas (como la campaña “Que se vayan todos” en Argentina), o donde un poder se da a la tarea de desmantelar estructuras corruptas (Italia y la campaña mani poluti que inicio el Judicial), o donde han surgido líderes carismáticos populistas (Chávez, Fujimori) .Como es bien sabido, los resultados finales no han sido muy alentadores en ninguno de estos casos. Mucho peor ha sido el remedio que la enfermedad, ¿O no?

En lo personal siempre he desconfiado del discurso antipolítica por maniqueo. Es falso que la sociedad siempre sea buena y los políticos sean siempre malos. Me dan risa algunos de ustedes que se dan aires de pureza ante los perversos partidos. Siempre debemos huir del maniqueísmo. Respeto mucho la decisión de quienes han decidido anular su voto, pero pienso que es un gesto inútil. En lo personal aborrezco a todos y cada unos de nuestros partidos registrados. ¡Qué más quisiera yo que desparecieran estas miasmas y en su lugar florecieran opciones ciudadanas serias! Pero en México, pese a lo que se diga, no existen las condiciones para un movimiento ciudadano de envergadura. De hecho, habría que hacerse la pregunta de cuantos ciudadanos verdaderamente cabales existen en este país.

En todo caso, deberíamos fijarnos como objetivo concreto exigir la promulgación de una ley de partidos que, entre otras cosas, les retire el financiamiento a priori. México es el único país del mundo que le otorga cuantiosos recursos económicos a los partidos antes de las elecciones. Obviamente, eso los corrompe, ¡Y en qué forma! Los muy respetables esfuerzos que realizan algunos de ustedes por concientizar al ciudadano con rollos como “no te pases los altos” o “ponga la basura en su lugar” son nobles pero creo que se queda en el puro wishfull thinking, como dicen los anglosajones.

Votar, la mayor parte de las veces, en casi todos lados y en todas las épocas, es y seguirá siendo un ejercicio para elegir al menos malo. En lo personal he votado tapándome las narices casi siempre. En 2006 voté a Calderón como el menos malo frente a ALMO y pese a lo bestia que es Felipe, créanme que lo volvería a hacer. Mucha gente de izquierda que conozco y que detesta al Peje le votó por ser, a fin de cuentas, una oportunidad para que la izquierda (una izquierda) llegara al poder. Muy respetable. En 2000 mucha gente sin ser de derecha votó al pendejote de Fox sólo para deshacerse del PRI. Muy respetable. Ahora hay quienes votarán PAN pare evitar el regreso del PRI (al que consideran un mal mayor), o PRI para, por lo menos, tratar de evitar que la mochilanquería panista se refuerce. Todavía hay gente de izquierda (mucha) que ve en el PRD su menos pior opción o, incluso, hay quen aún cree en el Peje y votarán al par de porquerías a las que se asoció, aunque no les guste ni (c) Anaya ni Dantesco.

El llamado voto útil tiene sus razones muy sólidas y arraigadas. Es una opción muy respetable, más en el México actual, donde no se ve la insurgencia ciudadana por ningún lado, por lo menos, más allá del feisbú. Votaré tapándome las narices por la opción que me parezca menos mala. Votaré consciente de que rara vez aparecen Obamas o seres maravillosos que nos convenzan al 100% o nos enamoren con su oratoria, personalidad y propuestas. Votaré con asco al menos malo y triste de ver como los mexicanos nos conformamos con estas porquerías. Ojalá algún día bajen ángeles del cielo a postularse como candidatos, o surja un partido ciudadano más preocupado en las propuestas que en las prerrogativas, pero mientras eso sucede y no haya en el país un movimiento ciudadano sólido, bien estructurado, que pugne por propuestas concretas -como es el caso de impulsar una ley de partidos moderna- y no se limite a buenos deseos, seguiré votando por el menos malo.

Los Celos de Sarkozy

Sarkozy está celoso, y se le nota. Celoso de la inmensa popularidad y el porte de Obama. Y es que desde su arribo a la presidencia estaba acostumbrado a que él y su divina esposa eran siempre en centro de atención de cuanta cumbre se realizaba. A Sarko le bastaba su personalidad de padrotillo napoleónico para sobresalir sobre el anodino e impopular presidente Bush Jr. y el resto de los descoloridos lídres del "mundo libre": la insulsa Merkel, el petimetre Brown, el gris Aso (o "el grisazo", como gustéis), el bobalicón Zapatero etc. Pero ahora que llegó el fenómemo Obama con su carisma de rockstar y su gracil figura deportista, a Sarko lo han mandado a un odioso (para él) segundo plano. Por eso, y para demostrar que el también vale lo suyo, el chaparrín mandamás de Francia se aventó la puntada de colocar su mano en el trasero de su esposa, la majestuosa Carla Bruni, justo en el momento en que los fotógrafos disparaban, tras lo cual se volvió hacia ellos les y sonrió como queriendoles decir: "es mía, putos". Pos que le aproveche, por qué día a día la popularidad de Obama crece como la espuma. Aunque ya quisiera uno tener un consuelo como Carla Bruni en la casa, ¿Verdad? Y si no, que le pregunten al gordo Carstens.

Calabacillas no-doy-una

Zapatético y su (des)gobierno no se cansan de cometer torpezas. Primero fue su lamntable prsentación en el programa "Tengo una pregunta para usted", donde se le notó demasiado nerviso y titubeante. Más tarde vino el grave gazapo de la inopinada retirada de tropas de Kosovo, que le provocó una mini crisis internacinal y apunto estuvo de arruinar la relación de "calabacillas" con el famante presidente Obama, que con tanta frición ha procurado fomentar Ahora vino el pésimo manejo de la reestructuración de su gobierno. Más allá de los nombramientos y reestructuraciones, lo más significativo de la remodelación ministerial fue la importancia que el propio presidente le asignó a este cambio. Esto quedó en evidencia el domingo pasado, cuando se mostró entre molesto y sorprendido en una conferencia de prensa al ser consultado por la partida de algunos colaboradores.

De hecho, y según consignaron los medios españoles, la filtración del inminente cambio ministerial llegó a opacar la trascendencia del encuentro que Zapatero mantuvo con el presidente norteamericano, Barack Obama, y que el mandatario socialista procuró difundir como el comienzo de una "nueva era" para la alicaída España. La "filtración" cedió lugar a las conjeturas sobre los cambios en un gobierno que deberá enfrentar un calendario que incluye elecciones y el cumplimiento de promesas, muchas y muy grandes promesas.

Los crímenes del chino

Muchos opinan que la sentencia de 25 años de cárcel a Alberto Fujimori es injusta y que más que condenarlo, los peruanos deberían estar agradecidos de que el japonsito los rescató de la hiperinflación, Para ellos, un recordatorio de las razones por las que se condenó a este criminal:

El 3 de noviembre de 1991, 10 encapuchados con fusiles HK con silenciador irrumpieron en una casa del céntrico barrio limeño de Barrios Altos, donde había una fiesta, y mataron a 15 personas, entre ellas un niño de ocho años. La masacre se perpetró ante la suposición, nunca probada, de que los presentes, vendedores ambulantes de helados en su mayoría, eran militantes del grupo terrorista Sendero Luminoso que organizaron la fiesta para recaudar fondos.
Al año siguiente, el 18 de julio de 1992, tres meses después de que Fujimori disolviera el Congreso, encapuchados entraron en la universidad estatal La Cantuta, en Lima, y secuestraron a 10 personas. Sus cuerpos fueron hallados incinerados y enterrados en fosas clandestinas en las afueras de la capital meses después. Según las investigaciones, el grupo Colina creía que el profesor y los nueve estudiantes secuestrados eran senderistas, pero nunca se encontraron pruebas.

El proceso al ex presidente también incluyó los secuestros del periodista Gustavo Gorriti y del empresario Samuel Dyer, encerrados en los sótanos del cuartel general del ejército la noche del 5 de abril de 1992, durante el "autogolpe" que perpetró Fujimori con apoyo de los militares. Se presume que el gobierno quiso "hacerlos desaparecer", lo que se frustró al salir a la luz dónde se encontraban.

¿Canicón o Confitón?

A raíz del arresto en Monterrey del peligroso sicario del narco conocido como "El Canicón", me vino a la memoria aquel amigo mío al quien, en su momento, apodé "El Confitón" y que murió en trágico-cómicas circunstancias, mismas que alguna vez contaré en este espacio. Al acordarme del finado me asaltó una duda ¿Canicón es igual a Confitón? Es decir, ¿Ambos apodos son inspirados por las mismas características de quienes tienen el orgullo de ostentarlo? La respuesta que me dí es un definitivo sí. Un "canicón" es un sujeto chaparrón, regordete a lo "pachoncito" y casi sin cuello, de ahí el simil con una canica (también podría aplicar aquello de "chaparrita cuepo de uva"). Exactamente así era mi amigo "el Confitón", un chaparro regordete, calvo y sin cuello que me recordaba esos famosos dulces redonditos confitados que en México, justamente, les decimos "confitones".

Y tú, ¿Éres un "Canicón"?

PD: ¿Qué será ese número 83 que se pintó (o le pintaron) "el Canicón" en la camiseta? ¿Se sentirá este sicario John Elway?

Alfonsín vs. la frivolidad K

"El legado de Alfonsín ha comenzado, por lo que se percibe, a fructificar en el ánimo ciudadano más allá de los fracasos que pudieran haberse producido entre 1983 y 1989. En primer lugar, se ha hecho evidente que el país está peor hoy que dos décadas atrás. Por el crecimiento de la pobreza y de la indigencia. Por la inseguridad jurídica y física de los habitantes. Por los índices de corrupción que se han ido acumulando. Por la concentración excesiva de poder real en la administración y renuncia fáctica del Congreso a ejercer sus facultades. Por las amenazas contra la independencia del Poder Judicial. Por el desacoplamiento entre las invocaciones a la democracia y la ligereza con la cual se asume el espíritu republicano sin el cual correría el riesgo de constituirse en cáscara vacía de contenidos legales y legítimos.

En la mayoría de esos ítems, la imagen de Alfonsín, con todos los defectos de gestión que pudieron con razón habérsele imputado, está asociada a un carácter que se añora. Y, por sobre todo, la ciudadanía parecería haber relacionado al ex presidente radical con los parámetros de decencia y entereza personales que exige, como criterios mínimos, de la política y de los políticos. Con el compromiso perseverante respecto de ideales y del arrojo suficiente para defenderlos en las más azarosas circunstancias. Con la voluntad de consustanciar las luchas políticas a partir de la defensa de las instituciones de la República y no de la preservación indefinida de los intereses personales de quienes se convierten en actores dominantes de la política.

El mejor homenaje a Alfonsín será saber transitar por ese camino, en momentos en que la orfandad institucional y la incapacidad para el diálogo afloran como preocupaciones centrales. Cuanto antes, mejor." La Nación

Obama y el G20

Contra lo que la mayoría de la gente pensaba, el G20 aportó más éxitos que fracasos y, sobre todo, le dio a Obama, quien ha tenido un difícil inicio de presidencia (sobre todo a nivel de política interna) una nueva dimensión internacional. Nadie esperaba, en verdad, que la reunión concluyera con un acento tan positivo. Las posiciones de Estados Unidos y de Gran Bretaña, por un lado; las de Francia y Alemania, por el otro; las aprensiones de China y Rusia, y el recelo en Asia y América latina no pronosticaban un resultado demasiado alentador. Pero si lo hubo, el gran arquitecto de la concertación fue Obama. Y no lo fue tanto por lo que hizo, sino por lo que no hizo. No se propuso imponer, sino negociar, convencido de que la perspectiva de un mundo unido hará más por rescatar la economí­a internacional de la profunda recesión en que se encuentra que un compromiso arrancado por la fuerza. Obama comprendía que Estados Unidos debí­a reincorporarse al mundo, después de ocho años de ostracismo provocado por las polí­ticas de su antecesor, George W. Bush, pero que para hacerlo era necesario mostrar humildad, reconocer la responsabilidad que ha tenido y tiene en la presente crisis y aceptar que la era unipolar o bipolar terminó. Se arribí a importantes acuerdos, no hubo ganadpres ni perdedores y aunque nadie obtuvo al 100% todo lo que quería (en ninguna real negociación pasan esas cosas) sí hay lugar para un moderado optimismo respecto a las posibilidades de superar la recesión internacional. Ojalá así sea.