Sin duda, el momento más brillante del sexenio de Calderón

"Felipe Calderón negó que la violencia y los hechos delictivos hayan afectado la actividad turística en México, y dijo que los incidentes violentos relacionados con este rubro se pueden contar “con los dedos de las manos”.Observó ue, por ejemplo, en el estado norteamericano de Texas se alertaba a los springbreakers que cada año acuden a las playas mexicanas en torno a los hechos de violencia, y bromeó al decir que los únicos “shots” (disparos) que se registraron fueron “de tequila”.

Amigos, estamos ante el momentó más brillante del sexenio de Felipe Calderón. Después de contar una cadenita de chistecillos ñoños, muy de acuerdo con su chata personalidad, el mandamás se aventó esta belleza que por su acidez, crueldad y cinismo debe ser considerada una joya del humor más negro, ciertamente en este caso completamente involutario, pero no por ello deja de ser la delicia del Oso Bruno y de todos los que amamos tan loable género.

¡Gracias y siga así, Sr. Presidente!

Nada nuevo bajo el (la Plaza del) Sol

Los muchachos que ocupan la Plaza del Sol en el fondo son reaccionarios. ¿Cuál es el eje de sus propuestas dizque "ciudadanas"? Más Estado, más Estado y más Estado. Por que yo lo que veo en sus propuestas, las que aparecen como suyas en internet (Por cierto, ¿Quién las puso? ¿De verdad hablan a nombre de todos? ¿No que no había líderes?) es que miran al pasado: nacionalizaciones, más Estado, más déficit fiscales, etc. ¿Dónde están las "novedades revolucionarias"? ¿En pedir el fin del sistema D'Hont? ¿En solicitar, sin más, el cierre inmediato de las centrales nucleares sin sopesar las consecuencias económicas que esto acarrearía, sobre todo para los pobres, al subir el precio de los combustibles de manera escandalosa, y eso por no hablar del calentaminto global?  ¿En vaga declaraciones pacifistas y anticorrupción? ¿Cuál es la novedad, cuál la diferencia de estos chicos con las propuestas de la española Izquierda Unida, por ejemplo?

Claro, podemos considerar "revolucionarios" a estos chavos, pero desde una perspectiva más filosófica. Pensemos que la historia se repite a si misma constantemente, que el progreso humano es una quimera, que los hombres están condenados a tropezar con las mismas piedras por siempre pese a todos los ilusorios "avances" de la tecnología y si por revolución entendemos un giro entero de la absurda rueca de la historia, pues entonces sí, los de la Plaza del Sol son revolucionarios, y también Chávez, faltaba más. Una vuelta más de Sisifo. El eterno retorno de lo idéntico, que nos enseño el inmortal maestro Nietzsche.

No es que se menosprecie la importancia de que un sector del insatisfecho e indignado electorado español se manifieste por las plazas de España, ni que deje de ser interesante el fenómeno mediatico de "unidos por el internet", ni que todas las propuestas del movimiento sean deleznables (por ejemplo, España ciertamente necesita una reforma electoral que deje de sobrerepresentar a los grandes partidos nacionales y a los nacionalistas y le de entrada a nuevas expresiones políticas de tamaño medio), pero lo que es irrisorio es que se pretenda decirnos que la democracia empieza justo ahora y gracias a este presuntamente impoluto despertar ciudadano. Como lo publicó hoy mismo Lluis Bassets  En un estupendo artículo de El País: "La respuesta está bien sintetizada: la democracia real, una forma adjetiva de la democracia que denuncia lo que ahora echamos en falta. No sirve la democracia directa, bellísima en la utopía y en la idealización del ágora griega, pero coartada para la dictadura (véase la república asamblearia de Gadafi). Tampoco la democracia popular que, cuando existió, indicaba exactamente lo contrario: dictadura de un pequeño grupo de burócratas. La democracia real denuncia la idea de una democracia de ficción o virtual, que ya no es efectiva. Pero sería peligroso que toda democracia fuera tachada de ficticia y que se propugnara una democracia arcangélica cuya esencia y sistema de funcionamiento nadie conoce". Y sigue más adelante: "La democracia real es la que tenemos. No hay otra. El sueño debe ser que funcione y que funcione bien, a satisfacción, si no de todos, de cuantos más mejor. Para cambiarla solo hay un método: no se conoce otro. Como dice el tópico, el menos malo de todos los sistemas, aunque se halle en crisis. Se trata precisamente de la democracia representativa: escogemos de vez en cuando a unos representantes que se organizan en partidos para gobernar y legislar. Debemos elegirlos con más tiento y someterlos a mayor control y escrutinio, en vez de dejarlos sueltos, es verdad. Pero ellos son los que pueden cambiar esas cosas que no nos gustan: la ley electoral, las primarias, los impuestos, el Estado de bienestar. Para que lo puedan hacer, finalmente, hay que votarles."

Ese aburrido, imperfecto y limitado sistema que llamamos democracia no ha nacido con el internet y no ha visto la luz gracias a los anulistas. Cierto que hoy, como ayer, los medios modernos de comunicacón pueden coadyuvar a democtratizar la información y a servir como amplificadores de la libertad de expresión, pero también pude convertirse, si no se tiene cuidado, en un instrumento de manipulación como lo ha sido, por ejemplo, la televisión. Bien por que se proteste yse demande a los políticos, pero no caigamos en la insensatez de anunciar candidamente la alborada del "hombre nuevo internetiano" o de la "nueva  verdadera democracia" .

Se vale estar indignados, y se vale exigir que España mejore su sistema de representación, que sin duda tiene deficiencias, pero este país, como el resto de Europa, tiene altas tasas de desempleo y bajos índices de crecimiento económico porque han padecido Estados bienestar demasiado onerosos. Que ahora se propongan nacionalizaciones y gastos públicos exhorbitantes no harían sino precisamente exacerbar los problemas que tienen en el paro y el la indignación a estos jóvenes. Por eso afirmo que, en el fondo, son unos reaccionarios.

¡DSK todavía puede ser presidente!

Esperen un momento, no adelanten conclusiones: Dominique Strauss Kahn todavía puede ser presidente....

...pero, eso sí, sólo si le permiten postularse en Italia. ¿Verdad Silvio?

Churchill y Calderón: vidas paralelas

¡Claro que Calderón tiene todo el derecho del mundo a compararse con Churchill! ¡Faltaba más, carajo! Después de todo su sexenio ha sido uno de sangre, sudor y lágrimas.

¡El Oso Bruno ya está en la tele y en radio!

¡La foto está del nabo, ya lo sé!

Efectivamente, tan arrollador ha sido el éxito de este delirante, sangrón y mal escrito blog que ya hasta tenemos programas en tele y radio. En televisión puede verse al plantígrado rebelde y outsider en unas simpáticas cápsulas que transmite a lo largo del día como parte de su nutrida pogramación el Canal México, una institución de origen orgullosamente regio (de Monterrey) que también  puede verse en metrópolis como Chiconcuac, Pénjamo y Martínez de la Torre (among many others). Asimismo, el Oso tiene el honor de compartir tribuna con Ivonne Bacha en el controvertido programa "Saboreando la Noticia", el cual es también transmitido por el grupo ACIR en el 88.9 FM todos los viernes a las 10 PM.

Los esperamos con todo gusto y con el ácido humor y el escepticismo militante del Oso Pavoroso.  

¿Un Nuremberg para Osama?

Con el asesinato de Bin Laden han surgido serios cuestionamientos, perfectamente legítimos, sobre si la ejecución de Osama bin Laden fue acorde a los más elementales principios jurídicos, que esteblecen el derecho de todo individuo a ser sometido a un juicio imparcial y justo. ¿No hubiese sido más coherente con las ideas de democracia y respeto a los derechos humanos que tanto pregona Estados Unidos por el mundo que se arrestara al malhechor para llevarlo a comparecer ante la justicia como, en su momento, incluso se hizo con los grandes criminales nazis?


Si nos atenemos a los estrictamente legal, lo que hubiese procedido no era que el equipo especial SEAL secuestrara a Bin Laden y lo llevara a la justicia, ya que dicho acto constituiría (como constituyó el asesinato, desde luego) una flagrante violación a la soberanía de Pakistán. Lo correcto, insisto, desde el punto de vista estrictamente legal, era indicar al buen gobierno de Pakistán la sospecha de que en la casa de Abbottabad vivía el terrorista, solicitarle entonces que tuviera a bien averiguar si este supuesto era cierto, proceder entonces la policía pakistaní al arresto de Bin Laden y de inmediato solicitar Washington la debida extradición. Pero es evidente que el de Pakistán es un Estado débil (por no decir fallido) en el que por lo menos parte de las poderosas fueras armadas y de los servicios de seguridad tienen su propio juego y han protegido a terroristas y grupos radicales. Es decir, una parte poderosa e influyente de las autoridades militares y policiacas de Pakistán son aliados de criminales internacionales. Eso hace que las cosas deban ser vistas bajo diferente óptica, ya que considerando estas circunstancias objetivas solicitar la extradición resultaría de una gran ingenuidad.


Por cierto que quienes citan el caso de los juicios de Nuremberg como un ejemplo de lo que se debió hacer ahora con Bin Laden suponiendo que es lo "legalmente justo" olvidan que el Tribunal que juzgo a los criminales nazis en su momento fue duramente cuestionado debido a que es un principio general del derecho no establecer tribunales especiales para juzgar delitos en específico. También entonces se cometió una violación a lo que es estricta y prístinamente legal, pero sin embargo se han oído desde entonces muy pocas quejas. Hay consenso en que los tribunales de Nuremberg eran necesarios y que era menester hacer pagar a los jerarcas del nazismo todas sus ingentes fechorías, aunque para ello se debiese estirar un tanto el concepto de legalidad.


Lo justo no siempre es legal y lo legal no siempre es justo. Obama tomo una difícil decisión dentro del contexto de una situación de guerra que me parece justificada. Ahora bien, cuando estas decisiones "en el contexto de una situación de guerra" se justifican y cuando no es un tema de muy difícil discernimiento, es verdad, pero entregarse al pensamiento naif de que sólo lo estrictamente legal es procedente en este mundo loco es ser excesivamente cándido.

Bin Laden y el absurdo de la conspiración

Me dan risa todas las teorías de conspiración que se han desatado a raíz de la muerte de Bin Laden, como me dan risa en general todas las teorías de conspiración. ¡Si por lo menos tuviesen algo de lógica! En esta ocasión las fantasías conspirativas tienen como base la negativa del gobierno de Obama a mostrar fotografías del cadáver del terrorista árabe, acción justificada por considerar el presidente de Estados Unidos (a mi juicio, correctamente) que sería una provocación para un sector del mundo musulmán. Y aunque se mostraran dihas fotos, los bobos de ocasión no creerían que es Bin Laden. De hecho, muchos amantes de las ociosas teorías conspirativas ni siquiera creen que Bin Laden existió y otros aseguran que se trataba de un agente de la CIA porque, claro, fue el gobierno de Estados Unidos el que planeó el atentado contra las torres gemelas, así como falsificó la llegada a la luna del Apolo 11 y nos oculta los cuerpos de marcianos que cayeron en Roswell, y un largo y absurdo etéctera

Encubrimiento, montajes gubernamentales, sociedades que quieren conquistar el mundo, conspiraciones étnicas-religiosas, complots extraterrestres… las teorías de la conspiración, se acomodan de acuerdo a los gustos, creencias, ignorancia (sobre todo ignorancia) y miedos de la personas a la que se le venden estas ideas sin que los céredulos se paren a pensar aunque sólo fuese por un minuto que las conspiraciones solo se basan en especulaciones cuyo sustento "racional" son más especulaciones, las cuales, a su vez, se nutren exclusivamente de mas especulaciones. Así abundan desde el principio de los tiempos conspiraciones nacionales, internacionales, ancestrales, sobrenaturales y hasta alienígenas para "explicar" absolutamente todos los acontecimientos de nuestro devenir histórico. Sin embargo, especular e imaginar que algo podría o no estar pasando no demuestra que en verdad esté o no esté pasando.

Ojalá la gente tuviese mayor sentido común y tratase de dedicarse a la complicadísima tarea de darle un poquito su lugar al sentido común y analizar todos los ángulos de un acontecimiento antes de andar creyendo en fantasías paranoicas e historias ridículas. Pero es difícil. Añádase a la natural tendencia que tienen los seres humanos a gustar de lo mágico la creciente presencia de los medios de comunicación sensacionalistas, las historias atractivas novelescas del tipo de detectives y ladrones, los conspiracionistas paranoicos, y la existencia de verdaderos secretos de Estado –que son muy diferentes a malévolas conspiraciones- y lo que tenemos es toda una cultura conspiracionista lo bastante enraizada en la sociedad como para que no desaparezca en un futuro cercano. De modo que no importa que tanto pueda demostrar alguien que las teorías de la conspiración son inverosímiles y bizarras, las personas creen en ellas, no por los asuntos que involucran los hechos y las evidencias, sino por mera cuestión de fe.

Como sucede con las religiones, la astrología y otros casos, el escepticismo del pensamiento critico seguirá siendo dezplazado por la creencia, siempre más facil y sabrosa, en un mundo en el que todos nos sentimos amenazados por epidemias, crímenes, alimentos transgénicos, armas de destrucción masiva, crisis económica e inestabilidad política. ¡Cuán tentador es atribuir todos nuestros males  a grupos aislados, reducidos y perversos en vez de aceptar el deterioro general de la historia y la decadencia de los modelos de desarrollo! Lametablemente jamás debe olvidarse la eterna susceptibilidad humana a renunciar al poder del razonamiento.

Claro, esto no quiere decir que no existan conspiraciones verdederas, ni que los gobiernos no nos mientan, manipulen y digan verdades a medias, pero valdría la pena que antes de aceptar una fantástica teoría de conspiración, hagamos lo que debe hacerse con toda teoría: seguir un método de prueba y examen critico y no creer ciegamente cuentos cuyas fuentes de comprobación son otros cuentos aún más inverosímiles. 

Porque la base de una buena investigación escéptica es siempre mantener las hipótesis e ideas simples. Entre menos especulaciones y más análisis críticos serios será mucho mejor, y la idea estará más sustentada en hechos comprobables y reales. Después de todo, habiendo explicaciones razonables y simples, sustentadas en evidencia, ¿para que buscar explicaciones complejas?