¡Ay Wey!

¡Ay Wey! fue lo que exclamó el disidente chino Ai Weiwei en el momento en que las autoridades chinas le comunicaron su arresto domiciliario.

La derrota de Sarah Palin y los ultras del Tea Party

Las elecciones de medio término de ayer supusieron, es cierto, un fuerte revés para el presidente Obama, pero también salió derrotado el sector más duro del llamado Tea Party y su más reconocida abanderada, la tontuela de Sarah Palin. Las derrotas de las ultraconservadoras sociales Christine O'Donnell en Delaware y, aún más significativa, la de Sharron Angle en Nevada son muestra de que los sociaconservadores radicales tienen sólo una fuerza limitada. O'Donell es esa candidata que tantas burlas provocó por creer en la brujería, promover la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas, denunciar la masturbación y asegurar en un debate frente a su adversario demócrata que la división enre la iglesia y el Estado no está consagrada en la constitución de Estados Unidos. Angle, entre otras cosas, opina que Estados Unidos debe retirarse de la ONU por ser esta organización un "bastión de ideas liberales" además de que se dedica a promover "ideas pseudocientíficas fraudulentas tales como el calentamiento global". La derrota de esta señora fue especialmente dolorosa anoche para los republicanos en virtud a que ella retaba al muy impopular líder de la mayoría demócrata en el senado, Harry Reid.

Aunque, evidentemente, estas absurdas posturas ultras reflejan la forma de "pensar" y de sentir de un sector significativo del electorado norteamericano, me parece que dicho radicalismo demostró ayer no tener la fuerza para imponer una agenda nacional. Por mucho que la mala prensa progre y los opinadores chafas y superficiales del tipo del hijo de Krauze hayan querido caracterizar a todo el Tea Party como una banda de fanáticos ignorantes, lo cierto es que sus dos candidatas más identificadas con esta corriente de "pensamiento" chauvinista y cercana a la derecha cristiana fueron claramente derrotadas, mientras que los dos candidatos más representativos de las ideas económicas antiestatistas y libertarias salieron victoriosos por amplio margen y seguramente ganarán mucho terreno mediático en los próximos años. Me refiero a los flamantes senadores Marco Rubio y Rand Paul.

Sarah Palin y los ultras fueron, junto con Obama, los grandes derrotados de anoche.

César Nava, el amigo de su amigo

De verdad los políticos no tienen límite a la hora de ser unos cínicos y/o unos estúpidos. Basta como botón de muestra el discurso que se aventó recientemente el presidente nacional del PAN, el inefable César Nava, y el cual comenta hoy el semipadrino de este delirante blog, Jesús Silva Herzog Márquez en Reforma . Entre otros no menos irrisorios conceptos, Nava nos advierte que el regreso del PRI implicaría "el retorno del amiguismo" y de ver a gente encumbrarse en altos puestos políticos y gubernamentales "sólo en virtud a su amistad con el presidente y no por su mérito" Una joya de humor involuntario, de esas anécdotas que hacen que la realidad supere a la fantasía y vuelve irrelevante la labor de cualquier satirista o aspirante a serlo.

Desde luego, a nadie en México -y mucho menos a los panistas- se le escapa el hecho de que Cesarín llegó a la presidencia del partido actualmente en el gobierno mexicano exclusivamente por ser amigo del presidente Calderón, ya que ni su carrera ni sus supustos méritos politicos justificaban la ascención de este muchacho patylulero a tan elevada posición. De hecho, a muchos -muchísimos- panistas de buena cepa les cayó en pandorga que hizo Calderón impusiera a su cuatito al frente del partido. Y ahora este mismo "amigo de su amigo"es quien nos advierte muy quitado de la pena que de regresar el PRI al poder veríamos al "amiguismo" entronizarse una vez más en el país.

Digo, vuelvo a plantear la pregunta ¿El señor es cínico o estúpido?

El legado de Néstor Kirchner

"...gobernar es definir conflictos y aún atizarlos...", publica sin pudor alguno el día de hoy el fascistoide Página 12 en su editorial sobre la inesperada muerte del ex presidente argentino Néstor Kirchner. Alude este periódico/trinchera al lamentable método de gobierno que escogió el fallecido K y que ha mantenido su señora desde que la pareja llegó al poder: el confrontacionismo a sol y sombra contra quienes consideran sus adversarios. Ya hemos comentado en este blog las claves para entender la lógica del populismo actual y la naturaleza de sus verdaderos parentescos ideológicos. Este confrontacionismo sin cuartel es hoy enarbolado por pensadores neopopulistas, por cierto que muy cercanos a los K, y cuya fuente original es el jurista alemán Carl Schmitt, rabiosamente antiliberal cuya tesis de que la política sólo es posible en tanto se logre identificar a “el enemigo público” y que mucho inspiró en Alemania al surgimiento del nazismo.

La democracia liberal considera que atizar conflictos sociales como método de gobierno lleva irremediablemente o a la perenne inestabilidad política o al autoritarismo. El mecanismo del "enemigo identificado" es el que utilizaron los fascistas para afirmase en el poder y pretextar el fin de la democracia. La política no está exenta de confrontación, está en su esencia misma, desde luego, pero la tarea de gobernar de forma constructiva consiste en encauzar estos conflictos y procurar darle salidas pacíficas y los más inclusivas posible, no en buscar eliminar a adversario. Atizar conflictos como forma de gobierno ha llevado y sigue llevando al totalitarismo. Es un sofisma aquella famosa cita de Clausewitz de que "la guerra es la continuación de la política por otros medios". La verdad es que la guerra es la negación de la política.

Un año antes del ascenso de Hitler al poder, Schmitt escribió un ensayo llamado El Concepto de lo Político, donde escribió frases como: “La diferenciación específicamente política es la diferenciación entre el amigo y el enemigo”. “Los conceptos de amigo y enemigo deben tomarse en su sentido concreto y existencial; no como metáforas o símbolos”. “Al igual que la palabra ‘enemigo’, la palabra ‘combate’ debe ser entendida aquí en su originalidad primitiva esencial”. Este autor sostiene que la diferencia nosotros-ellos es un elemento que, al mismo tiempo que cohesiona al grupo, contribuye a distinguirlo del otro. Además, de acuerdo con su teoría, reconocer al enemigo implica asumir un proyecto político que genera un sentimiento de pertenencia y afirma que el poder real se descubre en la situación de excepción, según quién conserve la capacidad de decisión. A su entender, el liberalismo ha intentado diluir al enemigo convirtiéndolo en un mero “competidor” un “adversario”, en el mejor de los casos. El liberalismo es malo porque pretende desterrar el concepto de enemigo (y todo lo que ello implica) y eso, siempre según Schmitt, debilita las bases mismas de la sociedad política. Este es el venero ideológico en el que se sustenta el populismo actual, el de los Kirchner incluido

Kirchner enarboló un decidido liderazgo en un momento difícil para Argentina, como hasta sus más enconados adversarios reconocen, reconstruyó la autoridad presidencial e inició la regularización de las quebradas finanzas argentinas, pero también él y su esposa han gobernado con un cariz autorirtario en permanente conflicto con los otros poderes del Estado y recurriendo a todo tipo de argucias y recursos muchas veces ilegítimos en su afán por doblegar a críticos y adversarios. No es admisible que un sistema democrático tolere que al adversario ideológico o político se le convierta en encarnizado enemigo en aras de una concepción hegemónica del poder desprestigiada y obsoleta que destierra la exploración de los consensos, la tolerancia a quien piensa diferente y el respeto a la libertad.

El liberal Juárez, electo en concursillo como el mejor mexicano de todos los tiempos.

El liberal Juárez fue electo en un concursillo del History Channel como el mexicano más grande de todos los tiempos. Aunque en lo personal voté por Octavio Paz, esta opción no me desagrada. Admiro a Juárez en sus virtudes y también hasta en algunos de sus pretendidos defectos. Ojalá algún día aprendamos en México a acercarnos más al Juárez real y enterremos para siempre al Juárez de la estampita. El señor era liberal en lo económico y admiraba profundamente a la democracia estadounidense, hechos que los nacionalistas de izquierda olvidan con mucha facilidad y que irrita a los nacionalistas de derecha, que le llaman "traidor". Ocultan los conservadores bajo su pretendida indignación por la firma del malogrado tratado McLane-Ocampo la indignación que les produce el trato que le dio el Benemérito a la infame Iglesia Católica. Claro, era un autoritario del carajo, pero a cada hombre debe juzgársele de acuerdo a sus circunstancias.

El Peje usa su imagen sin tener la más peregrina idea de quien fue el verdadero Juárez. El irrisorio partido Convergencia dice que Juaréz ¡Era socialdemócrata! Al PAN y a sus padrinos de la iglesia católica todavía les cuesta mucho trabajo digerirlo. En una de sus más célebres torpezas, Chente Fox retiró su cuadro del salón de embajadores.

Por cierto, También celebro la semireivindicación que este concursito supuso para Porfirio Díaz

Yo propongo un partido liberal que reivindique la figura del verdadero Juárez (sin dejar de deplorar su tendencia autoritaria), que rescate los hechos positivos del porfiriato (sin dejar de señalar los excesos de su dictadura) y que le proponga a México un gobierno con más sociedad, menos Estado, más libertades económicas y personales, menos controles públicos y privados y que gobierne con total apego a la verdad.

Tea Party Morons

Por favor, no dejen de ver esta nutrida y divertidísima colección de carteles y slogans
exhibidos por los militantes del inefable Tea Party en sus mítines. Supina colección llena de insensateces, tonterías, colosales faltas de ortografía y atentados a la lógica más elemental

Pasta de Conchos, el espejo de un país podrido

Ahora que ha concluido con éxito el recate de los mineros chilenos, uno no puede evitar pensar con enorme desazón en lo podrido que está México. Los pasados diez años hemos padecido gobernantes tan timoratos y mediocres como Chentito Fox y su inútil sucesor precedidos, obviamente, por décadas de la corrupta y desvergonzada hegemonía priísta. Una clase política que es fiel reflejo de una sociedad poco solidaria y en plena descomposición, tal como lo demostró el drama de Pasta de Conchos, una de tantas vergüenzas nacionales. El vaquerillo semianalfabeta y pedestre de Fox abandonó a su suerte a los mineros de Coahuila y Calderón no ha movido un dedo ya no digamos para ya no digamos fincar responsabilidades a los culpables, sino al menos para tratar de rescatar de las ominosas profundidas de los cuerpos de los trabajadores muertos. Por tanto el caso supone para Fox y Fecal la probable imputación de los delitos de encubrimiento, colusión de servidores públicos, abuso de autoridad y "contra la administración de la justicia", bueno, eso si en el país hubiese al menos una sombra de justicia. No la hay.

Mucho nos advierten ahora pudibundos opinólogos sobre los "peligros" de que el PRI vuelva al poder, pero lo que queda claro es que los dos sexenios panistas han sido un absoluto fracaso. Ni siquiera la más mínima sensiblidad o inteligencia política han demostrado tener la parejita azul que nos ha malgobernado los úlimos diez años como para al menos tratar de sacar raja política de la tragedia (esto es tan cínico como cierto) apapachando a los familiares de las víctimas y meter a la cárcel a los responsables inmediatos. Es en estos momentos cuando se me antoja pensar que el Pejelagarto, pese a todos sus ingentes defectos, si hubiese tenido la sensibilidad de actuar con mayor acierto y emprender acciones de cierta envergadura para al menos paliar en algo la indignación pública. ¡Qué contraste con el gobierno chileno del presidente Piñeira, que algunos progres insisten en llamar "pinochetista", quien se portó desde el primer momento a la altura de las circunstancias y hoy su popularidad ronda los cielos. Chile es una sociedad orgullosa y el ánimo nacional está al alza. Todo el mundo hizo bien su tarea. En México fue todo lo contrario: el gobierno omitió sus responsabilidades, los empresarios fueron incapaces del más mínimo gesto de solidaridad y el conjunto de la sociedad fue, en su inmensa mayoría, indiferente ante la tragedia.

Esto es lo que nos dice Pasta de Conchos, como esto es también lo que nos dice el caso de la guardería ABC y asuntos como las licitaciones que permite el corrupto de Molinar Horcasitas en la SCT: ¡México se pudre!

¡Loor al incomparable maestro Vargas Llosa!

Gracias, Varguitas, por toda tu obra, pero en especial por la fiesta del Chivo. Conversación en la Catedral, La Guerra del Fin del Mundo y La Ciudad y los Perros. Ya me saboreo la novela que escribiste sobre Roger Casement (aparce en 2011). Hace hoy la Academia Sueca un acto de elemental justicia.

Ah, y no saben la risa que me dan esos progres pudorosos que dicen "me gusta la obra literaria pero no su posición política" Este oso está no menos agradecido con Varguitas por su posición siempre en favor de la razón y la libertad.Vargas fue uno de los primeros en denunciar la dictadura de Castro y en desmontar las absurdas mitologías de la izquierda latinoamericana. A michos les molesta que Varguitas se dedique a promover la libertad y a señalar los errores y excesos de los modelos estatistas, como los socialdemócratas. HOY LA REALIDAD LE HA DADO LA RAZÓN EN CASI TODO. Se necesita ser muy obtuso para no quererlo ver.

La verdad del Teletón

Chávez aprende a hacer fraude a la gringa

No cabe que es sumamente defectuosa es la democracia gringa. Innumerables e ingentes vicios la afectan. Van sus desventuras desde el alto abstencionismo hasta el fraude abierto, pasando por el abrumador encarecimiento de las campañas, el exceso de influencia de los lobbyngs y grupos de presión, la ausencia de un sistema electoral federal verdaderamente confiable que se responsabilice de los comicios a nivel nacional, la falta de controles eficaces que moderen los financiamientos de campaña, y un largo etc. Uno de los tantos problemas de esta democracia pretendidamente ejemplar es el llamado Gerrymandering, que consiste en delinear las circunscripciones electorales para favorecer arbitrariamente a un bando. Lo hizo por primera vez en 1812 un gobernante de Massachussets de nombre Eldridge Gerry, quien redibujó la geografía electoral para favorecer a los republicanos . Los periodistas vieron que una de las nuevas circunscripciones creadas se parecía a una salamandra (Salamander, ver imagen). Por eso bautizaron el ardid del gobernante como Gerrymandering. Un buen ejemplo contemporáno de este ardid se puede ver en la forma en que los republicanos redelinearon un distrito electoral en Texas, y para nada es la excepción: casos como este abundan.

Pues bien, el inefable y vociferante Hugo Chávez, autoproclamando adalid anti-imperialista, quien despotrica constantemente en contra Estados Unidos y su deficiente democracia, bien ha sabido imitar de sus odiados gringos este vicio de Gerrymandering para poder imponer una mayoría artificial en las pasadas elecciones parlamentarias venezolanas. Por ejemplo, : la oposición logró en Caracas el 47.8% de los votos frente al 47.7% que logró el Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV). Pues bien, de los siete diputados en juego, Chávez se llevó seis y la Mesa de la Unidad Democrática sólo uno. ¿Cómo es esto posible?

Informa El País que Chávez pudo diseñar una reglamentación electoral a la medida justa de sus necesidades, habilitado por la mayoría absoluta de la que ha gozado su partidos en el parlamento venezolano. Como informa El chavismo reformó la ley del sufragio y participación política en diciembre de 2009. De esta reforma resultó que las regiones menos pobladas del país tienen ahora más representación en el Parlamento y cada uno de los diputados que se eligen allí cuesta menos votos que en los estados más grandes.Un ejemplo muy claro es Amazonas, un estado pobre y despoblado, donde un diputado se elige con 20,000 votos. Sin embargo, en el estado de Zulia, un estado petrolero donde tradicionalmente ha ganado la oposición, se requieren unos 400,000 votos para ganar un escaño.

Además del cambio de proporcionalidad, la ley de Chávez también cambió el diseño de las circunscripciones electorales para favorecer al chavismo en número de diputados en aquellos lugares donde es más fuerte. Ahí están los casos de Mérida y de Miranda. Como informa la prensa hoy en la mañana, en Mérida, el PSUV se lleva cuatro de los seis diputados en juego, pese a que la lista de la Mesa de la Unidad Democrática tiene el 50.04% de los votos y la de Chávez, el 48.7%. Y en Miranda, más de lo mismo: el comandante presidente -así lo llaman sus fieles- se lleva cinco de los diez diputados, pese a que sólo lograron el 41,4% de los votos frente al 57% que consiguió la oposición..

¿Más ejemplos? Los hay, si seguimos con la revisión que aportan distintos medios en internet. En Carabobo, la lista de la oposición logra el 53,66% y la de Chávez tiene el 43,04%, pero pese a ganar por 10 puntos, el reparto de las demarcaciones electorales hace que de los 10 escaños la oposición se lleva sólo tres y Chávez seis, aunque faltan aún los datos de una circunscripción. Y hay todavía otro dato muy interesante: los nueve estados donde se concentra el 67% de la población electoral del país (Anzoátegui, Aragua, Bolívar, Carabobo, Lara, Miranda, Táchira, Zulia y Distrito Capital, cinco de ellos gobernados por la oposición) eligen el 53% de los escaños (87 curules). Otro grotesco ejemnplo de Gerrymandering lo da el municipio Sucre elige varios diputados, por ser muy populoso. Está compuesto por 5 parroquias. 3 parroquias son de barrios pobres: Mariches, Caucagüita y La Dolorita. 1 es mixta y es la más populosa: Petare (compuesta por barrios como José Felix Ribas pero también urbanizaciones como Palo Verde), Y finalmente la parroquia Leoncio Martínez (donde está la urbanización de clase media alta llamada El Marquás). El CNE decidió sacar de esa circunscripción electoral a la parroquia Leoncio Martínez y llevarla a la circunscripción de los municipios Baruta y El Hatillo (también de clases medias y media alta), donde siempre gana la oposición. Se creó una circunscripción que elegirió dos diputados. De esta manera, queda el municipio Sucre un poco menos populoso, pero casi todo integrado por barrios populares, y se une para elegir dos diputados con Guarenas y Guatire, y queda la parroquia Petare sola, eligiendo un diputado.

Gerrymandring en su más burda expresión, aunado al clima de atosogamiento a la oposición, el abuso en la repartición indiscriminada de recursos públicos, el retraso sospechoso e injustificable de más de ocho horas en la aportación de los primeros resultados por parte de la autoridad electoral (cuando pasa en México la izquierda lo llama fraude), y la prohibición de hacer encuestas de salida hacen que la presunta democracia venezolana siga en entredicho.