¿Por Qué los Políticos son Cada Vez más Burros?

Que estamos en una crisis de liderazgo a nivel mundial no es un secreto para nadie. Por doquier nos encontramos a demagogos, timoratos, populistas, oportunistas ineptos y/o corruptos que quedan muy chiquitos ante la magnitud de los retos a enfrentar en estos tiempos tan azarosos de grandes sacudidas y crisis. Pero lo que resulta el colmo es constatar la carencia de formación intelectual de los actuales líderes, al grado que uno se pregunta si  los gobernantes del mañana no acabarán, de plano, siendo analfabetas. Obama es una notable excepción a esta regla. A riesgo de ser censurado por tanta buena alma nacionalista que hay por ahí indignada porque, según esto, el presidente de Estados Unidos “nos deslumbró como lo hicieron los conquistadores en el siglo XVI”, reconozco que Obama se lució, otra vez, con el magnífico discurso que dio en el Museo de Antropología, mientras que de Peña Nieto ¡ni hablar! desarticulado e insustancial se vio el pobre cuando padeció el suplicio de improvisar unas palabras ante su distinguid invitado. La verdad Peña dio pena ajena.  

Politólogos, sociólogos y toda clase de expertos  coinciden en señalar la creciente falta de formación y preparación académica de los políticos en la actualidad. Se trata de personajes soberanamente incultos que en el mejor de los casos lograron terminar estudios de especialización en algunas ramas administrativas o jurídicas, pero que han descuidado de forma flagrante su formación intelectual e incluso profesional. Por supuesto, tenemos como caso incontestable de incultura  el oso (y no Bruno, precisamente) de Peña Nieto con aquello de los famosos tres libros, pero si repasamos a los “distinguidos integrantes” tanto del actual gabinete como del pasado y del antepasado gobierno veremos que muy pocos brillan por tener una formación relevante. Profesionales de medio pelo y eso en el mejor de los casos, la mayor parte de los cuales ni siquiera llegó a conocer más o menos bien los temas específicos de las secretarias que ocuparon y una fauna aún más espeluznante encontramos en la lista de gobernadores y legisladores.  

La política se ha convertido en el modus vivendi de personajes que adolecen de una escasa formación profesional. La experiencia de la mayoría de nuestros políticos muy rara vez rebasa el ámbito del sector público.  La llamada “clase política” se ha convertido en el caldo  de cultivo de profesionales de partido con una muy escasa formación. Es la apoteosis de los Martí Batres.  Y es que se le exige poco a quienes nos representan. Los dirigentes partidistas priman la fidelidad por encima del mérito o la capacidad en el momento de confeccionar las listas de candidatos a puestos de elección popular. No se busca calidad, sino rellenar espacios y la gente rellena-espacios nunca es la más preparada”. Por otra parte, poco ha contribuido a mejorar la calidad de los políticos la exagerada mediatización de los procesos electorales, así como el encarecimiento de las mismas. Ser bonito o tener dinero cuenta más que la formación política, profesional e intelectual del  candidato.

Obviamente, no quiero olvidar a la tecnocracia. No han sido precisamente pocos los altos funcionarios que han mostrado expedientes académicos brillantes, sobre todo en el manejo de las finanzas públicas, aunque a muchos de nuestros tecnócratas les ha faltado cultura humanista.

Este problema es a nivel mundial. Obama, como apunto líneas arriba, es una notable excepción: estudió Derecho en Harvard y se  graduó en la Universidad de Columbia en la prestigiosa escuela de Derecho Harvard. Lo hizo con un expediente brillante, magna cum laude.  Durante doce años fue profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Chicago y en la Universidad de Columbia estudió Ciencias Políticas y se especializó en Relaciones Internacionales. Pero el resto deja mucho que desear: Angela Merkel sobresalía desde joven en matemáticas e idiomas, se convirtió en una especialista en química cuántica y se doctoró en Física por la Academia de Ciencias Berlinesa, pero sus aportaciones intelectuales como canciller de Alemania no se acercan ni de lejos a las ofrecidas, en su momento, por Willy Brandt o Helmut Scmidt. El pedestre de Nicolás Sarkozy y el burocratilla de Hollande avergüenzan a gente como Mitterrand, Giscard, Pompidou o De Gaulle. Cameron, Aznar, Zapatero, Rajoy deslucen frente a muchos de sus muy dignos antecesores, ya por no hablar del bufón Berlusconi. O de los aterradores casos de gente como Chávez, Maduro, Menem, Cristina K., Evo y esa horda de ignorantes y palurdos que mal gobiernan hoy en nuestro subcontinente o lo han hecho en el pasado. Ya se están acabando los Fernando Herique Cardoso, Belisario Bentancourt, Sanguinetti y Lagos, entre otras destacadas excepciones de gobernantes latinoamericanos dueños de solidez intelectual.

Evidentemente, no basta con ser culto o contar con antecedentes académicos relevante para ser buen gobernante. Muchos elementos juegan para hacer a un buen político: sensibilidad, intuición, paciencia, aplomo, carácter, etc. Obama mismo no destaca precisamente como un gran estadista, esa es la verdad. Pero una formación intelectual otorga una amplia visión del mundo y de la vida con la que un estadista debe contar. Ojalá las cosas no acaben siendo como una frase que leí el otro día en Facebook: “Si sigue devaluándose la calidad educativa, al final solo seremos capaces de formar políticos”.

 

Denisse Dresser, la "Juana de Arco Mexicana".

 

No me gusta Denisse Dresser. Esta mujer padece lo que algunos llaman síndrome “del iluminado” o “del cruzado”. Incluso tiene la mirada extraviada y resplandeciente tan característica de estos individuos (ver foto). Denisse y los individuos que son como ella sienten tener una misión única en la vida y por eso se la pasa moralizando de aquí para allá. Esta mujer en sus artículos y conferencias no se cansa de pontificar sobre “todo lo malo y perverso” que son lo políticos y de “todo lo bueno que es ella y los ciudadanos que piensan como ella”. Por eso no extraña que, en su momento, se haya erigido en la campeona del voto nulo, para después pasar a decir que “cualquier voto es bueno, menos si es por el PRI”. Las contradicciones, evidentemente, pasan a un segundo plano cuando de lo que se trata es de pontificar desde posiciones de supuesta superioridad moral.

Evidentemente, la gente así es sencillamente insoportable. Imbuidos en la lucha entre el bien y el mal, los iluminados empiezan en algún momento de su vida a obsesionarse con algún tema en el que pueden proyectar esta presunta superioridad moral y satisfacer su insufrible necesidad de cumplir con su “elevada misión” de guiarnos por el buen camino pese a nosotros mismos, despejar nuestra ignorancia, aliviar nuestras penas y perdonar nuestros pecados. Su tema puede ser religioso, político, ecologista y lo de que sea. El punto es siempre sobredimensionar las situaciones que uno vive, lo que los lleva a tomarse las cosas demasiado en serio e, irremediablemente,  caer de forma en el ridículo.
 

La "Juana de Arco mexicana" podría ser el apodo de esta fanática misionera. Jamás abandonará su actitud moralizante por otra más racional o más tolerante hacia la defectuosa condición humana. Los iluminados son paladines del todo o nada y, por supuesto, están atados a un maniqueísmo rampante. Para este nueva profeta nuestro deber es hacer frente a lo que ella considera que es “el mal” sin considerar más variables que las que le dicta su moralina y sin pensar en las consecuencias, sin cuestionar ni un minuto en la idoneidad de sus propuestas o de si existen aspectos mejorables a los que se puede hacer frente de manera más exitosa en algo tan impreciso y humano como es la política.

 

El objetivo de la gente como Dresser es, ante todo, potenciar sus neurosis hasta convertirlas en las de todos. La conversión a la fe verdadera que ella, infatigable, propaga por doquier. ¡Cuídense, amigos de los iluminados! ¡Huyan de aquellos que creen estar siempre del lado del bien (o más bien, que creen que ellos son el bien) y de los que suponen que todo lo saben y todo lo pueden, y en el ejercicio perverso de ese delirio no tienen reparos en deformar la realidad objetiva que los rodea y a los seres humanos que la habitan! Tal vez el humor sea la forma más certera, el antídoto infalible para vencer a los iluminados al detectar el error de la grandilocuencia.

 

¡Qué hueva me das, Denisse!

El Mito Islandés se Derrumba

 

En los últimos años había prevalecido el mito entre los círculos “progres” de todo el mundo de que Islandia se había convertido en una alternativa viable y “revolucionaria” frente a las políticas ortodoxas adoptadas por otros países europeos para luchar contra la crisis económica. El izquierdista gobierno islandés que había sido electo en 2009 se negó a pagar la deuda contraída pos los bancos, se propuso castigar a los responsables de la crisis y convocó a la redacción de una nueva Constitución. De inmediato muchos medios glorificaron estas decisiones, porque supuestamente demostraban que existía otro camino para las naciones en bancarrota en el que éstas fueran capaces de mandar al carajo a sus acreedores, nacionalizar los bancos, arrestar a los políticos y financieros presuntamente responsables de la crisis, convocar a la redacción de una nueva Constitución más democrática, condonar la deuda de los particulares y disfrutar – al poco tiempo- de una economía en crecimiento. Pues bien, todo esta aparente gloria no fue sino una gran mentira.

 

Muy poco de lo que se supone era el modelo islandés era cierto. Nunca hubo la tal revolución islandesa. En realidad, bastaba contrastar un poco las fuentes para descubrir que las cosas eran equívocas: Islandia no abandonó nunca al FMI, sí rescató los bancos, tanto políticos como banqueros fueron exonerados de toda responsabilidad y la negativa a pagar fue combatida por las distintas entidades acreedoras en los tribunales casi siempre éxito. Para colmo, el crecimiento logrado por Islandia de alrededor del 2% está basado en una peligrosa burbuja inmobiliaria y la nueva Constitución “más democrática” es prácticamente idéntica a la anterior salvo por la inclusión de algunas cuantas declaraciones nacionalistas, lo que confirma que tras el desahogo de las grandes manifestaciones verificadas en la isla tras el estallamiento de la crisis nunca hubo un verdadero proceso deliberativo para cambiar de raíz al sistema político.

 

El Estado islandés vio quebrar los bancos tras intentar un rescate en el cual las naciones europeas se negaron a cooperar. Se nacionalizaron temporalmente, como lo hubiera hecho cualquier gobierno en la misma situación. Hubo movimientos de protesta bienintencionados, pero que jamás pasaron de escucharse a sí mismos con una retahíla discursos antisistema. Se renovó parte de la clase política sin que un solo responsable político o financiero fuera a la cárcel. El tiro de gracia a la está farsa de revolución lo dieron los electores islandeses en las elecciones generales para elegir a un nuevo parlamento que se realizaron el sábado pasado (27 de abril) en las que la izquierda fue claramente derrota. Ahora volverán al poder precisamente los mismos partidos que fueron acusados de ser responsables de la crisis.

 

Triste es el drama islandés, ¡Y pensar que hasta hace no mucho la patria del gran Snorri Sturluson era considerada un modelo para seguir y un ejemplo de la moderna prosperidad de los últimos años. Impulsada por la expansión de su industria bancaria, que creció ocho veces por encima del PBI del país gracias a la llegada de capitales externos (atraídos por altos tipos de interés) y una política de compras de empresas sostenida con alto endeudamiento, la economía de Islandia creció en los primeros años del actual siglo a un promedio del 5% anual. Ese crecimiento económico consolidó aún más el bienestar de los islandeses, cuyos índices de calidad de vida eran destacados por organismos y fundaciones internacionales año tras año.

En 2008, año en que estalló la crisis, Islandia fue elegida por la ONU como el mejor lugar del mundo para vivir. También lideraba el llamado European Happy Planet Index, un índice que evalua la felicidad en los países europeos sobre la base de su expectativa de vida (que en Islandia es de 81,5 años, la segunda entre las más altas del mundo), la eficiencia en el cuidado del medio ambiente y la satisfacción de los habitantes por su calidad de vida, además de un índice de alfabetización del 99,9%. Y, como si esto fuese poco, este pequeño país, cuyo ingreso per cápita era a la sazón e casi 51,000 dólares anuales, también era considerado por la revista The Economistcomo el país más pacífico del mundo. Pero los islandeses construyeron su paraíso sobre la base del crédito y cuando éste se terminó y el Banco Central fue incapaz de suplir la falta de liquidez, la isla comenzó a vivir una terrible pesadilla, tan ardua como las eternas noches que vive durante meses este país tan septentrional.

 

Así, con este sombrío escenario de fondo, de Islandia solo nos quedan los versos de Jorge Luis Borges, cosas como "qué no daría por la dicha de estar a tu lado en Islandia bajo el gran día inmóvil y de compartir el ahora como se comparte la música o el sabor de una fruta”.

 

 

Realidades y mitos de la Bundesliga

Tras las goleadas de Bayern Munich y Borussia Dortmund a Barcelona y Real Madrid en las semifinales de la Champions League, la liga alemana de Futbol, conocida como Bundesliga, se puede empezar a poner de moda. Eclipsado durante mucho tiempo campeonatos más populares como la Premier League de Inglaterra o la Primera División española, el torneo alemán -que este año cumple 50 años de existencia- conoce actualmente un asombroso auge, sobre todo en el renglón económico. La Bundesliga fue fundada allá por el año 1963 y hoy es un modelo de negocio en cuanto a su gestión y rentabilidad. La DFL (Liga Alemana de Fútbol) publicó recientemente un informe con algunos detalles de los resultados de la temporada 2011/12: se vendieron 44,293 entradas promedio por partido (un crecimiento de más del 5% respecto del año anterior). Los estadios, seguros y modernos, estuvieron siempre a más del 90% de sus capacidades. Cada club vende abonos anuales, pero reservan buena parte de su aforo para la venta del día del partido (más del 40% de los tickets). El precio de las entradas (22 euros, promedio), está muy por debajo del de España e Inglaterra. Los clubes mayormente funcionan como sociedades mixtas, mezcla de capitales privados y socios. Ninguna empresa puede retener más de la mitad del capital, salvo que haya probado por más de 20 años su responsabilidad en esa institución.

Cada año una auditoría independiente examina el estado financiero de los clubes. La deuda conjunta del fútbol alemán es una risa comparado con la que presentan varios equipos en Inglaterra, España, Portugal o España (por no hablar de América Latina).  Todo esto ha provocado que la germana sea la liga más rentable del mundo, la que más crece y en la que los clubes invierten más recursos para la formación de nuevos jugadores (canteras): más de 40 millones de euros anuales.

Sin embargo, a la liga alemana le sigue faltando el glamour que se ve en otros torneos, esa es la verdad. Una de las razones es, desde luego, la falta de grandes figuras. Para la temporada que está por terminar los clubes han invertido 215 millones en contrataciones, muy por debajo de las cifras que presentan los equipos ingleses, italianos o españoles. Asimismo, aunque la liga es muy rentable y los equipos presentan condiciones financieras sanas, persiste un considerable (y se podría decir que “oprobioso”) dominio del equipo más rico: el Bayern Munich, el cual ha ganado ya 21 títulos de liga y posee, con distancia, la  plantilla más cara. El factor que oscurece a la Bundesliga es esta gran diferencia que prevalece entre el gigante bávaro y sus contendientes, al grado que no falta quienes afirman que si bien la Primera División española es una liga “bipartidista” con el duopolio Barcelona-Real Madrid, en Alemania lo que se tiene es el despotismo de un solo equipo. Cierto que el Borussia Dortmund logró hilvanar dos campeonatos seguidos en 20011 y 2012, pero este equipo acaba de concretarla venta al Munich de sus dos principales estrellas, Robert Lewandowski y Mario Götze, con lo que el futuro no parece ser muy prometedor para los del Ruhr. Así es en la Bundesliga desde hace ya mucho tiempo: jugador que empieza a destacar en los otros equipos, jugador que lo ficha el Bayern. Así no se puede.

Otro problema es la relativa falta de competitividad de los equipos alemanes tanto en Champions como en la Europa League. La verdad es que más allá del Bayern es raro que los germanos destaquen en las competiciones europeas. De hecho, desde 2001 no se corona un once de Alemania en un torneo continental, y las actuaciones de los equipos de la Bundesliga han dejado mucho que desear. ¿Qué pasa con los alemanes más allá del Bayern? Cierto que los “canarios cerveceros” de Dortmund sorprendieron este año al mundo, pero si repasamos sus actuaciones en los campeonatos más recientes veremos una historia no precisamente gloriosa. Y eso que es el equipo que mayor afición tiene en Alemania, el cual semana tras semana llena hasta los topes de aficionados  su estadio, el Signal Iduna Park (antes Westphalen Stadion), el de mayor capacidad en el país.  Y del resto, ni hablar. Equipos históricos como el Borussia Mönchengladbach, el Hamburgo, el Eintracht Frankfurt, el Werder Bremen o el Stuttgart son, todos, desesperantemente irregulares. Otro histórico, el Schalke 04, ha sido un poco más regular últimamente, pero no ha sido capaz de hacerse de un título. Equipos más nuevos” como el Bayer Leverkusen, el Hannover 96 o el Wolfsburgo son demasiado fluctuantes, cuando llegan a hacer algo importante terminan por vender a lo mejor de su plantilla y caen en la mediocridad.

La Bundesliga vive un interesante auge, pero lo cierto es que aún le falta la presencia, glamour y competitividad de otras ligas.

Cristina Kirchner, vocera oficial del Gobierno Venezolano

 

Mal anda la política en Argentina. Cristina Kirchner es su único referente relevante a pesar de que su segundo mandato ha sido malo y va para catastrófico. Para colmo, la buena viuda se ha dedicado en las últimas semanas a fungir como vocera del gobierno venezolano, ¡Vaya triste papelón de la presidenta del país que debería fungir como uno de los líderes incuestionables de América Latina! Pero lejos de ello, Argentina está más aislada que nunca y al interior se agrave una preocupante conflictividad social. Corrupción, autoritarismo, mentiras, inflación galopante, demagogia, encono social, despilfarro, irresponsabilidad financiera, frivolidad, todo eso es el kirchnerismo.  

"Gobernar es definir conflictos y aún atizarlos...", publicó sin pudor alguno el fascistoide diario Página 12 en su editorial cuando sobrevino la inesperada muerte del ex presidente Néstor Kirchner. Aludía este periódico/trinchera al lamentable método de gobierno que escogió el fallecido K y que ha mantenido su señora desde que la pareja llegó al poder: el confrontacionismo a sol y sombra contra quienes consideran sus adversarios. Confrontacionismo sin cuartel es hoy enarbolado por pensadores neopopulistas, por cierto que muy cercanos a los K, y cuya fuente original es el jurista alemán Carl Schmitt, rabiosamente antiliberal cuya tesis de que la política sólo es posible en tanto se logre identificar a “el enemigo público” y que mucho inspiró en Alemania al surgimiento del nazismo.

La democracia liberal considera que atizar conflictos sociales como método de gobierno lleva irremediablemente o a la perenne inestabilidad política o al autoritarismo. El mecanismo del "enemigo identificado" es el que utilizaron los fascistas para afirmase en el poder y pretextar el fin de la democracia. La política no está exenta de confrontación, está en su esencia misma, desde luego, pero la tarea de gobernar de forma constructiva consiste en encauzar estos conflictos y procurar darle salidas pacíficas y los más inclusivas posible, no en buscar eliminar a adversario. Atizar conflictos como forma de gobierno ha llevado y sigue llevando al totalitarismo. Es un sofisma aquella famosa cita de Clausewitz de que "la guerra es la continuación de la política por otros medios". La verdad es que la guerra es la negación de la política.

Es cierto que Nestor Kirchner enarboló un decidido liderazgo en un momento difícil para Argentina, como hasta sus más enconados adversarios reconocen, reconstruyó la autoridad presidencial e inició la regularización de las quebradas finanzas argentinas, pero también él y su esposa han gobernado con un cariz autoritario en permanente conflicto con los otros poderes del Estado, en constante negación de las duras realidades económicas y recurriendo a todo tipo de argucias y recursos muchas veces ilegítimos en su afán por doblegar a críticos y adversarios. No es admisible que un sistema democrático tolere que al adversario ideológico o político se le convierta en encarnizado enemigo en aras de una concepción hegemónica del poder desprestigiada y obsoleta que destierra la exploración de los consensos, la tolerancia a quien piensa diferente y el respeto a la libertad.

Ha sido el alto costo de las materias primas que exporta Argentina el factor que ha permitido a la presidenta financiar sus estrategias clientelares, pero ya está tronando el cochinito.  Muchos analistas argentinos diagnostican que Cristina está atrapada en sus propias mentiras y en “referencias del mundo cuasi autistas” y no se entiende muy bien si lo hace porque no sabe, porque no quiere o porque ya no puede dimensionar los hechos, sobre todo aquellos que le explotan en la cara y van a contramano de sus deseos. Pero el drama es que la oposición al kirchnerismo sigue dividido y casi tan desorientado como la presidenta. En estos días se sabrá si los opositores por lo menos son capaces de frenar la iniciativa de reforma al Poder Judicial, intento de sojuzgar la impartición de justicia con el nombramiento y cese de jueces a dedo y con la instauración de nuevas Cámaras de Casación que la harán más lenta. También está pendiente si esta ineficaz oposición podrá imponerse en las elecciones legislativas de octubre. Hasta la fecha no han podido ponerse de acuerdo en el establecimiento de una alianza antioficialista, y ello a pesar de que los “cacerolazos” y las protestas callejeras crecen día a día. Lo que se juega es impedir una mayoría legislativa que abra la puerta a una reforma constitucional que permita la posibilidad de reelección de Cristina. De malo, a más malo y pésimo andan los argentinos con su clase política. ¿Les suena conocido?

Los Políticos y sus Gaffes

 

Los gaffes cometidos por Nicolás Maduro durante su breve y desastrosa campaña electoral nos remiten un tema que hemos tratado en otras oportunidades: la importancia de los errores, pifias, lapsus y otros tipos de daño autoinflingido por una boca demasiado lenguaraz o por la franca incultura, estulticia o soberbia de un candidato. En realidad, si repasamos someramente la historia nos podemos dar cuenta que la mayor parte de las veces los gaffes no han sido determinantes como para terminar con las posibilidades electorales de un candidato por sí mismos. ¿Cuántos gaffes no le han perdonado los electores italianos al bellaco de Silvio Berlusconi, por ejemplo? Acá en México, para no ir más lejos, el gaffe de peña Nieto respecto a aquellos famosos títulos de tres libros que el actual presidente mexicano no pudo nombrar poca mella le hizo, aunque quizá no pueda decirse lo mismo de quien fue su adversaria, la panista Josefina Vázquez Mota, que a fuerza de dilates se ganó el mote de “Gaffefina”. Ha habido también políticos que como Fox, Reagan o Chávez que parecen completamente inmunes al daño que puedan producir comentarios estúpidos o fuera de lugar, y hay casos en los que hasta leves deslices han aniquilado las aspiraciones de torpes aspirantes a estadista.

¿Cuándo un gaffe puede ser letal? Este asunto ha sido seguido con particular interés en Estados Unidos. Tenemos como ejemplo implacable de esto el célebre comentario de Mitt Romney en la pasada contienda electoral en la que describió al 47% de los electores (¡nada más!) como auténticos parásitos, lo mismo que el chocante comentario de candidato republicano al senado Todd Akin, que declaró su creencia de que hay "violaciones legítimas”.

Muchos analistas gringos coinciden en decir que los gaffes llegan a ser tóxicos cuando son tan graves o significativos que dominan el ciclo de las noticias por un período prolongado, o cuando reafirman o aún inician una valoración negativa del candidato por parte de los electores. En 2000, por ejemplo, los estadounidenses empezaron a ver a Al Gore como menos honesto gracias a su comentario sobre la supuesta invención del internet. En 2004, los republicanos tuvieron éxito en retratar a John Kerry como una "veleta" (Flip-Flopper) en gran parte a su gaffe en el que dijo que "He votado por esta iniciativa a favor y después en contra. Todo parece indicar que el 47 por ciento de Romney trascendió  porque reafirmó el estigma de elitista y de tener escaso contacto con las masas que los demócratas le endilgaron al aspirante republicano.

 

En realidad casi en cada ciclo electoral norteamericano un candidato hace un comentario estúpido, pero de la larga lista de gafes podríamos decir que los genuinamente letales han sido los siguientes:

·       En la campaña electoral de 1972, un estallido emocional en una mañana fría y nevada puso fin a la campaña presidencial de Edwin Muskie, aspirante demócrata, senador por Maine y una de las figuras más destacadas de la política norteamericana. Era el favorito cuando un periódico de New Hampshire publicó unos editoriales injuriosos acusando a la mujer de Muskie de consumo excesivo alcohol. Muskie celebró una conferencia de prensa improvisada en las escaleras frente a las oficinas del periódico y ofreció una refutación emocional a los ataques. Demasiado emocional. Al parecer lloró. Los ayudantes de Muskie dijeron que no habían sido lágrimas sino "nieve derretida". Fuera lo que fuese, Muskie perdió y el senador George McGovern ganó el derecho a enfrentar el presidente Richard Nixon en las elecciones de ese año.

 

·       John McCain cometió el error de decir, en medio del colapso financiero, que "los fundamentos de nuestra economía son fuertes." Pero la verdadera debacle sobrevino cuando nombró a Sarah Palin compañera de fórmula. La señora es una fábrica de gaffes.

 

·       Howard Dean era el favorito para ganar en las primarias demócratas de 1984, pero tras un decepcionante tercer lugar en los caucus de Iowa, este ex gobernador de Vermont dejó salir un bonito grito guajiro (Jiiiiiaajajaiiii) que fue la delicia de los cómicos nocturnos durante semanas. Su ventaja en las encuestas se esfumó y Kerry fue el candidato demócrata.

 

·       En la campaña para elegir al senador del estado de Virginia en 2006, el candidato republicano George Allen se aventó la puntada de llamar "macaca" a un joven afroamericano en un acto proselitista. "Este hombre de aquí con la camiseta amarilla" dijo Allen, "Macaca, o como se llame". "Está con mi oponente. Vamos a darle la bienvenida a Macaca". Ese otoño, Allen perdió ante el demócrata Jim Webb por menos de 10,000 votos.

·       Gene McCarthy describió en las primarias demócratas de 1968 a los partidarios de Robert Kennedy como "menos inteligentes y menos educadas den Estados Unidos." Cuando RFK fue asesinado, semanas después, tras su victoria en las primarias de California, sus "menos inteligentes" y "menos educados" los votantes dieron su apoyo al eventual candidato demócrata Hubert Humphrey.

·       Gerald Ford y Mike Dukakis, bien ilustran la regla de que en una confrontación de este tipo la segunda regla es no dejar que tu oponente te propine un golpe de knock-out, y la primera es que no te des ese golpe a ti mismo. Ford declaró aquello de "no hay dominación soviética en Polonia ni la habrá en una administración Ford"; Dukakis respondió tibiamente a una pregunta sobre el castigo que el exigiría para alguien que perpetrara una hipotética violación y asesinato de su esposa.

Así que si alguno de ustedes anda en campaña electoral o pretende estarlo pronto, ¡Mucho cuidado con la lengua!

Nicolas Maduro: el Principio del Fin

Una de entre las muchas miserias que exhiben las dictaduras y los regímenes demasiado personalizados es que los caudillos que los dirigen tienden a resolver muy mal su sucesión. Lo dictadores son por lo general seres desconfiados y envidiosos que detestan ser eclipsados por sus subordinados y, por lo tanto, gustan de purgar a sus lacayos cuando consideran que pueden empezar a ser “peligrosos”. El resultado de estos recelos y envidias es que los sucesores suelen ser mediocres. Es una historia tan vieja como la humanidad la estamos viendo hoy en Venezuela, donde Chávez dejó a su sicofante más incondicional, su yes man más devoto, de hecho a un ex guardaespaldas como heredero. Las catastróficas consecuencias de este error no se han hecho esperar. Nicolás Maduro presentó como sus principales credenciales en sus aspiraciones sucesorias una total fidelidad al comandante, además el apoyo del régimen cubano, pero no mucho más. Es un hombre que adolece de una nula formación política e intelectual y de una muy limitada experiencia administrativa. Logró, después de una tan vertiginosa como desastrosa campaña, una victoria pírrica que amenaza con marcar el principio del fin del chavismo.

Prácticamente todos los sátrapas necesitan rodearse de mediocres y aduladores, pero esto es demasiado. Es increíble constatar como Maduro ha despilfarrado el capital político amasado por Hugo Chávez en catorce años de populismo. Las elecciones se ganaron por una diferencia escandalosamente estrecha, para sorpresa de tirios y troyanos. Le alcanzó al papanatas de Maduro tanto el llamado “voto de condolencia” por la muerte de líder fallecido como el alud de irregularidades que siempre se verifican en los comicios venezolanos desde que Chávez llegó al poder y que han dado lugar a condiciones muy desiguales en la competencia entre el partido en el poder y la oposición. Pero los trucos y el duelo aguantaron a duras penas. Maduro hilvano durante las semanas de campaña una pavorosa cadena de errores, día tras día, con metódica porfía. Los más de quince puntos de ventaja que, según las encuestas, tenía el candidato oficialista tras la muerte del comandante fueron desapareciendo con cada metedura de pata. De hecho, si no hubiera sido por el esfuerzo titánico de movilización a última hora desplegado por el Partido Socialista Único de Venezuela quizá estaríamos hablando hoy de una inusitada e histórica victoria de Capriles, y aun así hay dudas.

La absurda historia de la providencial aparición del "pajarito chiquitico" pasará como uno de los grandes gaffes de campaña en la historia electoral contemporánea, pero no fue el único dislate. El ex chofer de colectivo equivocó el nombre cuatro ciudades venezolanas, lanzó maldiciones ancestrales a todos los que no le votaran, rebautizó a una empresa estatal, pronunció en varias ocasiones calificativos homofóbicos, contó chistes de pésimo y/o muy simplón gusto, inventó ridículas conspiraciones, repitió más de 6,000 veces la palabra Chávez, silbó e intento cantar con catastróficos resultados, echó la culpa a las series de televisión yanquis de la violencia y la prostitución del país y se puso un sombrero de palma coronado con un grotesco pajarito de plástico. En efecto, el problema esencial de este patético personaje es que quiere imitar a como dé lugar a su maestro, pero careciendo por completo del carisma de aquel. Chávez tenía una vocación natural para hacerle al payaso (recuérdese, por ejemplo, la gracia con la que contó la anécdota de cómo le ganó la diarrea durante una gira). Grotesco era, sin duda, el comandante, pero tenía eso que muchos llaman “vis cómica”. ¡Lástima para Venezuela que no siguió una carrera como showman! A Maduro los chistes y el estilo bufonesco del patrón le quedan funestos.

Empieza el ex guardaespaldas de Chávez su mandato presidencial con su de por si cuestionable imagen muy debilitada, y con un mar de amenazas por encarar. El desafío hercúleo será enfrentarse a la hecatombe económica que ya ha estallado en el país: desabastecimiento, escasez, inflación, dólar paralelo disparado, cortes constantes en la energía eléctrica, violencia. La herencia maldita del irresponsable populismo de Chávez conspirará desde el primer día contra su estancia en el poder. ¿Se atreverá a subir el precio de la gasolina y a recortar el desbocado gasto público? ¿Despedirá empleados públicos? ¿Terminará con los regalos en forma de petróleo y dólares a los países amigos? ¿Seguirá enemistando al Estado venezolano con los empresarios nacionales y la inversión extranjera? ¿Será capaz de sostener el control de cambios y de precios? Y, sobre todo, ¿Podrá auxiliado con la asesoría de su pajarito mantener la cohesión del chavismo? Todas las decisiones que se verá obligado a tomar implican riegos, graves riesgos, mientras que el fantasma del comandante (que no el pajarito), idealizada por las masas populares, gravitará desde el primer día sobre todas y cada una de sus decisiones. Sus errores como gobernante muy difícilmente le serán perdonados como los fueron sus pifias en campaña. ¡Ay de los megalómanos que no saben preparar a un sucesor más o menos presentable! Los dictadores mediocres siempre eligen a gente todavía peor que ellos como herederos. Claramente ha sido el caso de Hugo Chávez. Lo malo de esta lógica megalomaniaca y envidiosa es que la decadencia del régimen queda asegurada.

Maggie la Pragmática

Nunca fui fan de Margaret Thatcher, pero creo que en muchos juicios que se vierten sobre ella ahora que se murió se comenten muchas injusticias y quizá la peor de estas es poner a la señora como una especie  “Stalin de derecha”, dueña de una “estructura discursiva  paralela al armazón bolchevique” y que lo suyo “era el cambio tajante, la terquedad y la sordera”, conceptos todos estos expresados por Jesús Silva Herzog Márquez, especie de padrino intelectual del Oso Bruno y, a mi juicio el mejor analista político de este país. No niego que Thatcher fue en esencia una política de firmes convicciones poco dada a negociar si las circunstancias le permitían darse ese lujo, y gozar en el Parlamento de Westminster de una mayorías absolutas casi sin precedentes en la historia del Reino Unido por más de una década, ¡vaya que le dio margen de maniobra para emprender cambios trascendentales sin hacer demasiadas concesiones! ¿Se lo reprochamos por “stalinista”? Ella misma se vanagloriaba de ser una “política de convicciones”. Pero de ahí a que fuera una especie de “Kim Il sung conservador” hay un largo, largo trecho.

Thatcher supo ser pragmática en momentos muy álgidos de su carrera política. Cierto, podrá argumentarse, que esa absurda obcecación suya en implantar el Poll Tax (cosa que le costó el puesto) ejemplifica bien aquello de terca sorda, tajante y otras características de estolidez con la que muchos equiparan a esta señora. Pero sí revisamos, sin apasionamientos ni clichés, la forma en la que Thatcher gobernó nos daremos cuenta que decir que ella solo concebía los cambios de forma “tajante” no corresponde a la realidad. Por ejemplo las reformas al Welfare fueron un redimensionamiento, no un desmantelamiento. Thatcher misma reconoció la importancia del Servicio Nacional de Salud cuando escribió en sus memorias. "Yo creía que el NHS es un servicio del que realmente puede estar orgulloso. Se entrega una alta calidad de atención - sobre todo cuando se trata de enfermedades graves - ya un costo unitario razonablemente modesto, al menos en comparación con algunos sistemas basados en seguros". ¡Qué lejos está Thatcher con esta aseveración de, digamos, las posturas de la derecha republicana en Estados Unidos, para la que cualquier programa público es sinónimo de socialismo! Y no solo esto, la política de privatizaciones thatcheriana fue gradual y cuidadosa, no una política a destajo. Léase una somera descripción de proceso en A short-history-of-privatisation in the UK escrita por Richard Seymour, para nada un admirador de Thatcher. De hecho, y como es bien sabido, los mismísimos laboristas mantuvieron las características generales de las privatizaciones. ¿Es esto “leninismo de derecha”?

En materia social Thatcher (a quienes los progres de todo el mundo ven al mismísimo demonio sobre la tierra) difícilmente responde a la imagen de una recalcitrante ultraderechista.  Cuando era una parlamentaria tory votó a favor de la rebaja de la edad de consentimiento para mantener relaciones homosexuales. Aún más sorprendente para quienes ven todo en blanco y negro, la Dama de Hierro votó a favor de la despenalización del aborto en casos de discapacidad mental o física del feto, o de incapacidad de la madre para sacar adelante a la criatura. En estas cuestiones confesó, célebremente, estar "poderosamente influida" por sus propias experiencias y por el sufrimiento ajeno.

Por último tenemos el renglón internacional donde podemos encontrar pruebas fehacientes de que Thatcher sabía ser pragmática. Si de verdad la primera ministra hubiese sido incapaz de “transigir con las  circunstancias”, no se hubiesen firmado acuerdos tan trascendentales (y que implicaron importantes concesiones por parte de la “sorda” Thatcher) tales como el firmado en 1984 que establecieron los términos para la devolución de Hong Kong, el Acta Única Europea de 1986 y los amplios acuerdos que permitieron la reunificación alemana. ¿Les parece poco? Pues créanme que no lo fue.

Así que vuelvo a lo mismo, queridos amigos: si vamos a detestar a Thatcher hagámoslo alegremente, pero con conocimiento de causa, buenas razones y no endilgándole a su haber cuentas que no le corresponden (de por si tiene muchas).

Que todo cambie para que todo siga igual, por Enric Juliana

Que todo cambie para que todo siga igual, por Enric Juliana

Thatcher y un Puñado de Fallidas Bombas

 

Caprichosa que es la historia: gracias a que seis bombas no estallaron  el Reino Unido ganó la guerra de las Malvinas, triunfo que permitió la arrolladora reelección de Thatcher en las elecciones generales de 1983 y la consolidación del “Thatcherismo” como el término político que describió el espíritu de una época (Zeitgeist) marcada por la desregulación, las privatizaciones de la redefinición (que no desmantelamiento) de las funciones del Estado en la economía. Incluso sus propios críticos no discuten que Thatcher fue una de las figuras políticas más dominantes del siglo XX. La historia británica reciente está dividida en el tiempo antes y el después de su mandato. Pero de haber salido derrotadas la fuerzas británicas en la contienda del Atlántico Sur, la Dama de Hierro se hubiese visto obligada a dimitir y nadie hablaría de “Thatcerismo” en ningún lado.

La derrota inglesa estuvo muy cerca de concretarse. El año pasado, en ocasión de cumplirse el 30 aniversario de la guerra de Malvinas, un documental elaborado con documentos desclasificados aseguró que Argentina casi gana y si no lo hizo fue por una combinación de malas decisiones estratégicas, una artillería deficiente y sobre todo, una pavorosa mala suerte.

En efecto, según esta investigación seis buques británicos fueron blanco de bombas argentinas que no detonaron y que de haber estallado habrían sentenciado la derrota del Reino Unido. Pero no estallaron y sabemos el resto de la historia. Thatcher quien para Reagan fue "el mejor hombre de Inglaterra." y para Mitterrand una mujer que tenía "los ojos de Calígula y la boca de Marilyn Monroe" sobrevivió en el poder para cumplir un largo mandato de once años en que cambió a su país y al mundo. Las reformas thacheristas se acreditan con el establecimiento de la moderna Gran Bretaña. Cuando fue elegido primera ministra en mayo de 1979, el país estaba sufriendo sin esperanza de dudas y una economía anémica. A la sazón los siempre ácidos británicos contaban aquel chiste de que su país era “la primera nación en vías de subdesarrollo”. Las épicas luchas de la primera ministra contra los sindicatos y la privatización del sector de servicios sellaron la caída del obsoleto andamiaje industrial británico y originó un impulso de modernización. El Reino Unido se convirtió en una economía de servicios, y el desarrollo económico ochentero sentó las bases para la recuperación de Londres como el mayor centro financiero de Europa.

Hoy, pese a que le sobran detractores, Thatcher se ha ganado un indudable y creciente respeto por el político. Todos sus sucesores - ya sean conservadores como Major  y Cameron, o laboristas Trabajo como Blair y Brown – siguieron la senda “neoliberal” marcada por la señora. El periodista Andrew Marr lo resumió en 2007 en su History of Modern Britain cuando dijo: "Todos somos hijos de Thatcher".

En lo personal nunca he sido fan de Thatcher, pero si admiro en ella su resolución y capacidad de liderazgo, tan notablemente ausentes en los ratoniles líderes europeos actuales del tipo de Merkel, Cameron, Berlusconi o Rajoy. Tampoco entendí como fue que esta supuesta enemiga del Estado omnímodo perdió el poder por su demencial insistencia en cobrar el famoso “Poll Tax”. ¡Una presunta admiradora de Hayek, Friedman y Von Mieses pierde el poder por querer establecer a rajatabla un impuesto injusto y desmedido! Y es que son muchos los mitos en torno a la Dama de Hierro. Ni desmanteló el Estado Bienestar, ni era genuinamente antiestatista (en el auténtico aspecto “libertario” de la palabra), ni fue una antieuropeísta radical,  ni fue una conservadora extrema en los temas de las libertades individuales. Poco se ha dicho, por ejemplo, que la terrible Thatcher defendió la causa de los homosexuales como nadie, fue pro choice en temas del aborto y defendía la necesidad de imponer límites al derecho de adquirir armas. Por eso, amigos progres, por mi detesten a Thatcher todo lo que quieran, pero que sea con conocimiento de causa y no propalando los mitos y clichés que se dicen de ella.