El Oso Bruno se Ríe de...

....esa ley chiquita que salió como resultado de las negociaciones sobre reforma petrolera, tan digna del país chiquito que somos. Mucho se ha alabado la presunta "capacidad de negociación" que, a fin de cuentas, los partidos mostraron para poder llegar a un consenso amplio (del cual se excluye únicamente el lunático de AMLO y su declinante hueste de oligofrénicos), pero lo cierto es que tal acuerdo es reflejo de una sociedad mediocre, confomista y pusilánime. La ley cierra la puerta a una verdadera modernización y deja intacto al corrupto sindicato. Eso sí, brinda elementos para iniciar un saneamiento financiero a fondo de la empresa, cuya viabilidad me permito poner en duda, ya que estoy seguro que en cuanto los partidos hoy descritos por algunos como "campeones del consenso" se den cuenta que dicho saneamiento deberá pasar, necesariamente, por el fin de la expoliación fiscal que padece la paraestatal y por una racionalización administrativa a fondo, cn toda seguridad buscarán dar marcha atrás. De ninguna manera querrán ver reducidos los recursos con los que practican su clientelismo, llave maestra de su capacidad electoral. Y a apurarse, eso si por que en diez años la fiesta se acaba.

... aquellos ultraobamistas mexicanos que se entusiasman como porristas futboleros ante una campaña electoral y se denuestan a quienes ante los obvios errores de juicio de McCain (confusión y contradicciones en la diagnosis y tratamiento de la crisis financiera; la eleccion de Sarah Palin como compañera de fóromula) han (hemos) llegado a la conclusión de que Obama es el mejor candidato ante las presentes circunstancias. El senador McCain es una de las grandes figuras políticas nortemericanas en los últimos 50 años y, hombre a hombre, cuenta con ventajas sobre el demócrata en los rubros de experiencia y carácter, pero Obama es un líder inspirador e inteligente que ha probado en su estupenda campaña tener cualidades necesarias para alentar salidas a la crisis. Gente como Christopher Hitchens y otros analistas destacados han cambiado su opinión en favor a Obama, cosa que los enardecidos obamistas mexicanos han saludado con denuestos. ¿Cuándo dejaremos de ser un país de trincheras y de pasiones futboleras para pasar al aplomo y la capacidad de ponderación objetiva?

... la elección de México al Consejo de Seguridad de la ONU. El gobierno de Calderón, tan yermo en logros, decidió urgar en la esfera internacional alguna oportunidad de presumir de algo y consiguió un puesto para México en el Consejo de Seguridad. ¡A tropezarse con la misma piedra con la que ya se topó Fox!

.... este estupendo fotomontaje colocado en el techo de una sala de fumadores en Berlín.

... la cada vez más decadente revista Nexos y su numerito de homenaje a Fuentes, en ocasión de su "cumple". Woldenberg cierra así su gris paso por esta revista de pedantes: acatando una imposición de Aguilar Mamín. Claro, Woldenberg hubiese querdio hacer el homenaje, en las mismas desporpocionadas y aduladoras dimensiones, a Carlos Monsivais, que también tuvo su gran aniversario este año. La desbordante frivolidad del grupo Nexos no tiene límites.

China trata muy mal a sus animales....¡pero mucho peor trata a su gente!

LaClau, -que, entre otras cosas, es escritora, fotografa, despreciadora de la violencia, amiga de los gatos y del Oso Bruno, y autora del estupendo blog Conversaciones de Café - nos dejó de un link con graves noticias que llegan de China sobre el inicuo maltrato a los osos y, en general, a los animales. En efecto, China no cuenta con absolutamente ninguna disposición para proteger a sus animales. El tema da para muchísimo, pero debo de confesar que (todavía) conservo un escrúpulo en eso de hablar del maltrato a los animales en China, y es que sí, en China tratan mal a los animales, pero resulta mucho peor como tratan a la gente. China, una dictadura cruel e implacable. Hace un par de semanas terminé de leer el estupendo libro del fil´sosofo y periodista franés Guy Sorman El Imperio de las mentuiras, que fue editado en 2007 donde trata de de este régimen despreciable. Sorman dedicó todo 2005, el año del Gallo, a recorrer China y entrevistarse con funcionarios y activistas chinos: intelectuales, religiosos, periodistas, universitarios. El resultado es un retrato muy distinto a la China oficial, el país del milagro económico.

Sorman da cuenta de muchas cosas que se conocen, pero nadie recuerda. En China las organizaciones sociales, religiosas, culturales, están prohibidas. Eso incluye a los grupos ecologistas, los que luchan contra el sida y las asambleas de copropietarios de edificios de Pekín y Shangai. Quienes promueven estas organizaciones son encarcelados. El único partido político autorizado es el Partido Comunista.Las religiones son toleradas siempre y cuando no se organicen por sí mismas y estén controladas por el Partido. Hay instructivos respecto a qué se debe creer. Los miembros del culto Falungong son encarcelados sin cargos ni juicios.La pena de muerte se aplica sin que se sepa a cuánta gente: se estima que entre 3,500 y 15,000 personas son ajusticiadas al año, muchas veces sin haber tenido acceso a un abogado. Muchos tibetanos y uigures, dos pueblos sojuzgados por los chinos, son acusados de complotar contra la unidad del país, crimen que se paga con la pena de muerte.Gracias a la tan manida “apertura” del régimen, los chinos tienen derecho a criticar al gobierno, a expresarse, siempre que lo hagan a título individual, que no se organicen, que sus opiniones no circulen.

La dictadura no se ha hecho más blanda, sino más inteligente, explica a Sorman Feng Lanrui, una ex dirigente comunista hoy devenida solitaria disidente.Hay dos prensas en China: una para los cuadros del Partido Comunista, otra para el pueblo. Sorman entrevistó a un redactor de la prensa que leen los dirigentes del gobierno: ellos acceden a información de lo que ocurre en el país y en el mundo. En cambio, el público sólo lee lo que el gobierno autoriza. “Las redacciones de los diarios de China reciben cada diez días una nota precisa que indica los temas para tratar, cómo tratarlos y aquellos que está prohibido siquiera evocar”. Los periodistas deben respetarla para no ser despedidos.

Shi Tao, cuenta Sorman, es un periodista de Hunan, fue condenado a diez años de cárcel por haber divulgado “secretos de Estado”: envió por correo electrónico una de las directivas del Departamento de Propaganda. El caso es revelador de la complicidad de las grandes empresas de Occidente con la dictadura china: Tao fue denunciado ni más ni menos que por Yahoo. Sorman entrevistó a Pu Zhiqiang, un abogado que defiende a los medios de prensa cuando se pasan de la raya y son llevados a juicio. Pu dice que pierde “casi siempre” y que cuando gana es porque el Partido Comunista le dio a los jueces la orden de que lo dejen ganar, para fingir ante Occidente que se respetan las leyes.La censura está instalada en todos lados. Google, otro gran ejemplo mundial, aceptó abrir una versión china de su buscador que tiene censurada la palabra “democracia”. Hay mil palabras prohibidas en los mensajes de texto de los celulares: Taiwan, Tíbet, Tiananmen, corrupción, presos políticos, son algunas de ellas. “Verdad” e “idea” son otras dos.En las universidades el debate ideológico y político está prohibido.

¿Y el milagro económico? Las cifras de crecimiento de la economía y todas las estadísticas que difunde el gobierno son inverificables. Varios entrevistados las cuestionan con argumentos sólidos.Sorman dedica buena parte de su libro a explicar cuál es el combustible que impulsa el motor chino.Millones de campesinos, acosados por la pobreza extrema y el hambre, deben abandonar sus provincias para buscar trabajo en las pujantes fábricas de las ciudades, las que llenan el mundo con sus productos.Una vez allí, los campesinos son atrapados en el mecanismo que hace posible el “milagro económico chino”: salarios bajísimos, jornadas de trabajo agotadoras y ningún derecho. Los obreros que construyen las autopistas que tanto celebran los occidentales que visitan China, dice Sorman, trabajan 80 horas a la semana y deben vivir en el mismo obraje.Los campesinos carecen de todos los derechos en las ciudades. Es un verdadero apartheid que nadie denuncia. “Los inmigrantes agrícolas no tienen acceso a la mayoría de los servicios públicos reservados a los habitantes de la ciudad”, explica Sorman. “La vivienda social, la enseñanza primaria, los cuidados médicos, subvencionados por las ciudades o las empresas, están prohibidos para los rurales con el pretexto de que no son contribuyentes o no aportan para esos servicios”.

Imposibilitados de educar a sus hijos, de encontrar una vivienda decente, algunos vuelven al campo, otros vagan de ciudad en ciudad. Algunos quieren irse pero no pueden, porque muchas empresas atrasan deliberadamente el pago de los salarios para retenerlos: el que se va, nunca cobrará lo que le deben. Algunas compañías estatales adeudaban en 2005... ¡dos años de sueldos!“Los inmigrantes pagan muy caro el desarrollo de China”, dice la socióloga Han Qiui. Sorman concluye que “el desarrollo económico de China se basa así esencialmente en la explotación de los chinos rurales por los chinos urbanos”. El 20% explota al 80%. La ley lo permite. El Partido lo garantiza. El mundo lo acepta.Por supuesto: toda organización sindical está prohibida. La “santa alianza” entre las multinacionales y el Partido Comunista chino no lo permite. Por eso, dice Sorman, los inversores extranjeros prefieren China a India en relación de 12 a 1. En India los pobres existen, votan, tienen derechos y sindicatos que los defiendan.

El libro tiene un momento memorable. Sorman visita una escuela universitaria para cuadros del Partido Comunista y allí le presentan al maestro Yang, abogado, experto en derechos humanos y vocero de China en todos los foros internacionales sobre sida.Yang le aclara a Sorman que los derechos humanos figuran en la Constitución china desde 2004. Sorman le pregunta si un ciudadano chino puede invocar esos derechos constitucionales si es llevado a juicio. Yang le responde que la Constitución en China es “la madre del derecho”, pero su texto “es demasiado sagrado como para invocarlo”. ¿Para qué sirve entonces?, pregunta Sorman. “Esclarece el camino de los legisladores”, responde Yang. ¿Los derechos humanos figuran en alguna ley que los ciudadanos chinos sí puedan invocar?, pregunta Sorman. No, responde el maestro, “es demasiado pronto para eso”.

El autor recuerda, por supuesto, la masacre de Tiananmen, el 4 de junio de 1989 cuando el ejército chino aplastó a los estudiantes que reclamaban democracia. La cifra de muertos no se conoce, aunque se supone que fueron miles. Muchos cuerpos no fueron devueltos a sus deudos. Son desaparecidos de lo que nadie habla.Al principio, la matanza provocó indignación en el mundo pero eso duró poco. Sorman recuerda que poco después de la masacre, Simon Leys vaticinó que “la cohorte de los jefes de Estado y de los hombres de negocios pronto reencontraría el camino de Pekín para sentarse nuevamente en el banquete de los asesinos”. Huelga decir que la profecía resultó cierta.

El Auténtico (o Auténtica) Sucesor de Bush Jr.

George W. Bush busca sucesor, pero probablemente no lo encuentre en Barack Obama o John McCain. En realidad, Sarah Palin o Joe Biden son candidatos más preparados para relevar al actual estúpido en jefe. El 20 de enero próximo, cuando la desastrosa administración de Bush Jr. llegue a su fin, también terminará la larga era de los "bushismos". ¿Quién creerá ahora que Letonia es el mismo país que Lituania? ¿Quién le dirá "amigo, amigo" a Silvio Berlusconi pensando que le está hablando en italiano? ¿Quién reinterpretará el inglés o la historia como él?
Ahhhh, pero no hay problema, los editores de libros de humor político, que llenaron páginas e hicieron millones con los "bushismos", aparentmente no deben preocuparse, a juzgar por los gaffes que se han verificado en esta campaña presidencial: el 4 de noviembre nacerá la era de los "palinismos" o de los "bidenismos".

Las encuestas advierten que la gobernadora de Alaska es rechazada por los votantes independientes y que, por eso, cada vez tiene menos posibilidades de alcanzar la vicepresidencia. Sería una lástima que eso sucediera; podría generar varios best sellers con las estupideces que dice. La última de ellas poco tuvo que ver con sus declaraciones; estuvo, más bien, relacionada con su guardarropa. En plena crisis económica, el Partido Republicano dispuso de 150,000 dólares para que Palin pudiera cambiar las chamarras que utilizaba para salir de caza por trajes comprados en Neiman Marcus, Saks Fifth Avenue y otros negocios de grandes marcas.
Al parecer, la gobernadora no quería ser menos que su compañero de fórmula, que usa zapatos de Ferragamo, cuyo costo alcanza los 500 dólares, o que Obama, que se viste en Hartmarx, un negocio de Chicago donde cada traje sale en módicos 1,500 dólares. La campaña republicana trató de salvar a Palin del papelón y de los cuestionamientos legales y anunció que, una vez terminada, serán subastadas "para la caridad". Sus asesores, sin embargo, han podido proteger a la candidata de las burlas constantes en blogs y programas de TV sobre su otra reciente gaffe .

El lunes, Palin fue entrevistada por un grupo de alumnos de tercer grado en Colorado. Al tratar de explicarles cuál sería su trabajo si los republicanos ganasen las elecciones, dijo: "El vicepresidente está a cargo del Senado, por lo que puede estar ahí y realizar buenos cambios en cualquier política". Y no hay que culparla, hace unos meses, antes de que McCain la eligiera como compañera, la gobernadora advirtió, en otra entrevista, que no sabía realmente qué era lo que un vicepresidente hacía. Bueno es entonces que Palin haya finalmente aprendido que el sucesor de Dick Cheney presidirá el Senado. Malo es que no haya entendido muy bien el trabajo.
El vicepresidente norteamericano es el titular formal del Senado, pero prácticamente su única función es desempatar en las votaciones.

Desde fines de agosto, cuando aceptó la candidatura a la vicepresidencia, Palin no sólo enfervorizó a los sectores más conservadores. También revolucionó las pantallas de la TV y de las computadoras. Reírse de sus sistemáticas metidas de pata es, en algunos canales y sitios de Internet, un deporte sin descanso. Por eso, muchos parecen escudriñar el desconcierto de Palin ante la Doctrina Bush (de la guerra preventiva) o el fallo en Roe vs. Wade (que legalizó el aborto) e ignorar las numerosas licencias políticas e históricas que se toma su rival demócrata, Joe Biden.
El senador demócrata era conocido antes de la campaña por su verborragia. Esta semana hasta el propio Obama tuvo que reconocer que se le había ido la mano. El domingo pasado, Biden dijo: "No van a haber pasado los primeros seis meses de nuestra asunción al poder cuando el mundo le ponga una prueba a Barack Obama. Esperen y verán: vamos a tener una horrible crisis para probar la capacidad de este joven líder". El candidato demócrata a la vicepresidencia buscaba afirmar que Obama estaría a la altura de una circunstancia semejante. Pero, en medio del colapso financiero, los norteamericanos no necesitan escuchar que otra crisis se aproxima. "Joe a veces tiene una retórica florida", tuvo que decir Obama para defender a su compañero de fómula.

Si Palin cae en confusiones políticas, Biden se inclina por excesos históricos. En uno de esos tantos ?"unes negros de septiembre", el senador por Delaware intentó contrastar el desempeño de Bush con el de Franklin D. Roosevelt, ícono demócrata, en momentos de crisis similares.
"Cuando la Bolsa se cayó con la Gran Depresión, FDR habló por cadena nacional de TV y dijo exactamente lo que sucedía". El problema es que FDR asumió la presidencia en 1933 y que, en 1929, año de la Gran Depresión, el presidente era Herbert Hoover. La TV fue además lanzada en 1939. A veces las metidas de pata de Biden son tan flagrantes que hasta él se sonroja. En septiembre último, en un acto en Missouri, invitó al senador estadual Chuck Graham a subir con él al escenario. "¡Vamos Chuck, levantate y ven!", dijo Biden desde el micrófono ante cientos de personas. Pasaron unos segundos hasta que se acordó de que Graham está en una silla de ruedas desde que tiene 16 años.

McCain y Obama son menos proclives a los lapsus pero, sin embargo, quisieron, en algún momento, redefinir la geografía política mundial. En mayo, en un intento de demostrar que conocía extensamente Estados Unidos, Obama dijo que, en los 16 meses de campaña para las primarias, había recorrido "los 57 estados". O el senador tiene una clara voluntad expansionista o se equivocó. McCain, en cambio, prefiere jugar con la geografía de otros países. En un par de ocasiones, confundió Irak con Afganistán y Sudán con Somalia.

Más cautelosos ante el hazmerreír que sus respectivos compañeros de fórmula, ni Obama ni McCain parecen querer cubrir la vacante que dejarán Bush y sus adorables "bushismos".

Gordon Brown y la Europa en Crisis de Liderazgo

De repente, Gordon Brown se levantó del suelo y se convirtió en un heroe. Mientras el mundo vagaba consternado al borde de la bancarrota, el alicaído primer ministro ideo un plan (o más bien, plagió habilmente de los suecos) un plan de rescate financiero que impuso el ritmo a Washington, y no a la inversa, como ocurría antes. El seguimiento de Estados Unidos quedó claro cuando el Tesoro decidió desviarse de su propio plan inicial de rescate e invertir hasta $250,000 millones de dólares directamente en los bancos. Esto dejó al primer ministro británico, Gordon Brown (y en menor medida al presidente de Francia, Nicolas Sarkozy) en situación de reclamar para sí mismo el título de "hombre sabio". Ahora hablan de crear un acuerdo tipo Bretton Woods para el siglo XXI. Sarkozy les dijo a los líderes europeos que se reunieron recientemente en París que esperaba "literalmente reconstruir los cimientos de los sistemas financieros".
Los europeos, especialmente los ingleses, tomaron la iniciativa. Y Estados Unidos cambió de curso".

En Londres, los funcionarios han sido especialmente rápidos para señalar que, a diferencia de lo que sucedió con Irak, esta vez no siguieron a Washington. No hay dudas de que el plan británico fue imitado por Estados Unidos. ¿Eso demuestra que la idea que los estadounidenses tienen de Europa como un caso perdido en el terreno económico es errónea? No todos se expresaron con un tono tan triunfalista. Aunque el curso de acción de los últimos días fue acertado, no compensa el largo período de negación de los problemas europeos antes de que los líderes reconocieran que el sistema financiero global se desmoronaba. Durante demasiado tiempo dijeron que la crisis era en Estados Unidos y que no los afectaría. De hecho, Europa aún tiene muchos problemas, especialmente un alto desempleo, bajo crecimiento y la probabilidad de una larga recesión, ya que Inglaterra, Irlanda y España padecen el estallido de una burbuja inmobiliaria propia.

Pero ya sea una actitud excepcional o la primera señal de un nuevo patrón de conducta, la estrategia europea trasunta una fuerza fundamental. Mientras el Congreso y la Casa Blanca se concentraban en la compra de cientos de miles de millones en hipotecas y préstamos incobrables, los líderes como Brown procuraron hacer frente a una amenaza más profunda y grave: la falta de fe en los bancos mismos. Por eso su táctica (convertirse en inversores de último recurso y en garantes de los préstamos entre bancos) logró controlar el pánico que hizo que Wall Street cayera casi 20% en una semana.

Andrew Moravcsik, de la Universidad de Princeton, sugiere que la experiencia de seguir el ejemplo de Europa, por una vez, puede tener consecuencias políticas domésticas para Estados Unidos. "Los estadounidenses, particularmente los conservadores, consideran a Europa excesivamente regulada y, por lo tanto, víctima de un crecimiento limitado y de la Euroesclerosis dice Moravcsik. Lo ocurrido podría modificar esa opinión y crear más respeto por el enfoque más regulado de los europeos. Por el momento, Europa está en sintonía con Estados Unidos, pero posiblemente esa situación no dure, los dirigentes políticos no deberían permitir que la aceptación de la nacionalización parcial de los bancos sea el primer paso de un regreso al modelo económico controlado por el Estado. Ya algunos europeos, enemigos de la liberalización comercial y de las políticas de libre mercado, están apuntando a la decisión de Washington de intervenir en la economía como un precedente que les permitirá plantear un argumento más general: que la economía al estilo Estados Unidos ha llegado a un punto muerto. Por otro lado, la contundente realidad indica que en términos de crecimiento Europa ha quedado rezagada en los últimos años Que los europeos y, en general, los estatistas estén de plácemes no supone un desempeño económico superior.

Lo cierto es que a Europa le falta por cubrir una serie de tareas económicas (básicamente el tema del crecimiento), diplomáticas y políticas de enorme envergadura. Para volver al tema de la falta de liderazgos mundiales quie tocábamos en un post anterior, es evidente la disminución de la estatura internacional de Europa en la política mundial contemporánea. Ante cualquier tema o acontecimiento trascendental y de impacto global, la posición europea tiende a ser, cada vez más, inconsistente e insustancial. La actual crisis en Medio Oriente es un ejemplo que muestra que Europa no sólo no ofrece una alternativa distinta de la de los Estados Unidos, sino que tampoco tiene la aptitud de generar consensos efectivos.

Aunque sea paradójico, Europa perdió su rumbo con el fin de la Guerra Fría. A partir de ese momento ha divagado estratégicamente, mientras que el unipolarismo de Washington se afianzaba, el poderío de China emergía y la geoeconomía mundial viraba hacia Asia. La postura de Estados Unidos frente al desmoronamiento soviético era clara y esperable: celebrar su caída y procurar, ahora sí, su primacía internacional. Los europeos pudieron adoptar dos conductas bien distintas frente a la desaparición de la Unión Soviética: afirmar su anticomunismo mediante un activo acompañamiento a favor del humillante colapso de la URSS o testificar su progresismo buscando eludir el hundimiento descontrolado de Moscú, colaborando con la reconstrucción de Rusia y estableciendo una vinculación estratégica con esa larga frontera oriental de Europa. En aquel entonces la Unión Europea fue menos progresista que anticomunista. Más adelante, en vez de dotarse de una capacidad militar propia -lo que hubiera implicado incrementar y mejorar los presupuestos de defensa-, Europa prefirió ahondar su dependencia de la OTAN. Para Estados Unidos esta opción resultaba la mejor: Europa continuaba bajo su paraguas en materia de seguridad y rehusaba dotarse militarmente. Indicar que las opciones de Europa eran competir o no con los Estados Unidos es interpretar mal el asunto. La Unión Europea escogió no procurar una elemental autonomía militar que le permitiera darle acompañamiento a su voz en el momento de definir cuestiones clave de la política mundial.

Se pensó que la fuerza de Europa descansaría, al contrario, en la promoción de valores (la democracia, los derechos humanos, la integración, entre otros). Al menos eso anunciaban los principales dirigentes europeos inscriptos en la tercera vía, la vieja centroizquierda y la socialdemocracia. No ha sido así. Hubo ambigüedades: bombardeo inclemente en Kosovo y parálisis ante el genocidio en Ruanda. En realidad, los países de Europa seguían reaccionando frente a las crisis humanitarias de acuerdo con su tradición imperial. Esto es: intervenir en algunas ex colonias si había cuestiones vitales en juego o evitar la injerencia si la realpolitik indicaba que los intereses en disputa eran menores o podían entrar en conflicto con los de potencias de mayor envergadura.

En gran medida, las contradicciones y ambivalencias de Europa obedecen a la falta de una política exterior y de defensa comn. Por ello, en los años 90 la Unión Europea anunció que había construido la arquitectura normativa e institucional para dotarse de una política externa y de seguridad comunitaria. Sin embargo, Irak mostró que ése era un proyecto todavía distante. El fraccionamiento y la confusión intraeuropea fueron notorios, y con ello se confirmó, una vez más, la ceguera estratégica de la Unión Europea. A partir de la guerra iraquí Estados Unidos pasó a tener fronteras con Europa y a hacerla más vulnerable desde el punto de vista energético. En efecto: Washington se ha convertido en una potencia asiática. El establecimiento de neoprotectorados en Kabul y Bagdad y la consolidación de bases militares desde el corazón de Asia Central hasta el Cuerno de Africa -en Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguizistán, Tadjikistán, Omán, Bahrein, Qatar, Emiratos Arabes Unidos, Kuwait y Yibuti- le ofrecen a Estados Unidos una influencia definitiva sobre las principales fuentes de energía del área y lo colocan como una suerte de vecino poderoso que pasa a incidir decisivamente, en desmedro de Europa, en el complejo tablero petrolero y político de Medio Oriente.

Es posible que la Unión Europea llegue a transformarse en una gran potencia en el largo plazo, pero en esta coyuntura sólo revela la ausencia de grandeza. Pese a los grandes aspavientos de las agitadas pasadas semanas, hay poco que esperar del presente político-económico de Europa.

Borges & Islandia

SNORRI STURLUSON

Tú, que legaste una mitología

De hielo y fuego a la filial memoria,

Tú, que fijaste la violenta gloria

De tu estirpe pirática y bravía,
Sentiste con asombro en una tardede espadas

que tu triste carne humana temblaba.

En esa tarde sin mañana

te fue dado saber que eras cobarde.
En la noche de Islandia, la salobre

Borrasca mueve el mar.

Está cercada Tu casa.

Has bebido hasta las heces
El deshonor inolvidable.

Sobretu pálida cabeza cae la espada

como en tu libro cayó tantas veces.

Islandia quebró. ¿Llegarán a México Teiboleras Islandesas? (como en su momento, argentinas)

El NYT comantaba antier un anuncio en E Bay:

"Gran Subasta, el feliz vencedor obtendrá hermosos paisajes, pero una situación económica precaria. El lote no incluye a la cantante Björk."

Con este ingenioso anuncio en el sitio eBay, un bromista británico decidió, la semana pasada, subastar Islandia, que en cuestión de días pasó de ser un país rico con un éxito económico casi insolente a una nación exangüe al borde de la quiebra. Y es que la economía de Islandia se derrite más rápido que sus glaciares. El gobierno de esta pequeña isla ubicada en el Atlántico Norte asumió el control de sus tres principales bancos, renunció a un tipo de cambio fijo entre su devaluada corona y el euro, y salió a buscar ayuda en todos los frentes, desde Rusia hasta el FMI, tal y como se tratara de una uebrada república bananera. "Existe la posibilidad de que toda la economía nacional sea arrastrada a las profundidades de la crisis bancaria global y la nación se declare en bancarrota", declaró recientemente, en una suerte de predicción apocalíptica que agudizó aún más los temores de los 300,000 habitantes del país, el primer ministro islandés, Geir Haarde.

Grave cosa, si se considera queh hasta el estallido de la crisis financiera que hoy sacude al mundo, Islandia era considerada un modelo para seguir y un ejemplo de la moderna prosperidad de los últimos años. Impulsada por la expansión de su industria bancaria, que creció ocho veces por encima del PBI del país gracias a la llegada de capitales externos (atraídos por altos tipos de interés) y una política de compras de empresas sostenida con alto endeudamiento, la economía de Islandia creció en el último lustro a un promedio del 5% anual.Ese crecimiento económico consolidó aún más el bienestar de los islandeses, cuyos índices de calidad de vida son destacados por organismos y fundaciones internacionales año tras año.

En 2008, sin ir más lejos, Islandia fue elegida por la ONU como el mejor lugar del mundo para vivir. También lideró el último European Happy Planet Index (el cual comentamos en un post anterior), que evaluó la felicidad en los países europeos sobre la base de su expectativa de vida (que en Islandia es de 81,5 años, la segunda entre las más altas del mundo), la eficiencia en el cuidado del medio ambiente y la satisfacción de los habitantes por su calidad de vida.
Y, como si esto fuese poco, este pequeño país, cuyo ingreso per cápita es de casi US$ 51,000 anuales, también fue distinguido en mayo pasado por la revista The Economist como el país más pacífico del mundo. En el último año sólo se reportaron dos homicidios y la nación carece de ejército.

Islandia, que vive durante meses sumergida en eternas noches polares, tiene, además, un índice de alfabetización del 99,9% y es líder mundial en cuanto al uso de energía limpia y renovable.
Pero los islandeses construyeron un paraíso sobre la base del crédito. Y ahora que el crédito se ha terminado y el banco central es incapaz de suplir la falta de liquidez, la isla, si bien aún está lejos de perder sus estándares de desarrollo, comenzó a experimentar ciertas alteraciones.
La semana pasada, por ejemplo, se realizaron dos manifestaciones espontáneas (un hecho rarísimo en Islandia) contra el banco central, y, según los comerciantes, el gasto en consumo se ha parado repentinamente. "Hace pocos meses me costaba 64 coronas comprar un dólar. Ahora, el cambio es de 127 coronas por un dólar. El mercado bursátil ha colapsado y me parece que he perdido una gran parte de los ahorros de toda mi vida", escribió un islandés en su blog.
En tanto, el único distribuidor de Rolex en el país, Frank Michelsen, reveló que ha registrado "un alza significativa" de sus ventas, ya que, según dijo, los islandeses han decidido convertir los relojes de lujo en valores refugio. "Los clientes quieren algo que puedan tener en la mano", explicó Michelsen.

Y algo muy parecideo le está sucediendo a Finlandia, otra economía hasta hace muy poco tiempo considerada ejemplar. La casa de la principal empresa de teléfonos celulares del mundo: Nokia.

Así, con este sombrío escenario de fondo, aquel verso de Jorge Luis Borges, gran admirador del país, que decía "qué no daría por la dicha de estar a tu lado en Islandia", ha dejado, por ahora, de parecer tan atractivo. Quizá sea un castigo por haber asesinado a la Osa Olfeig, cosa que también comentamos ya en este osuno blog.

Dubai: Paraíso de Nuevos Ricos

Hace poco comentábamos en este portentoso blog sobre un tal señor "Nanches", quien mucho presume de sus supuestos vínculos con "el Cheik" (sic) que gobierna los Emiratos Árabes Unidos. No me extraña que al señor Nanches -nuevo rico en su versión más grotesca- esté tan impresionado con Dubai, ciudad ciertamente increible consruida con la pasión por al ostentación y el lujo de nuevos ricos en su máxima potencia que utilizaron sus petroldolares para levantar en lo que era sólo un solar polvoriento con unas temperaturas imposibles una ciudad con ejemplos colosales de lujo, despilfarro y arquitectura innovadora, alguna muy buena, mucha de plano absurda. Tanto dispendio atrae a los ricachones más prepotentes, ostentosos y vulgares del mundo entero amantes del "doradillo" y la horterada estilo rococó, que encuentran en esta ciudad en plena construcción auténticos ejemplos de arquitectura icónica.

Eso sí, cuando digo que es un paraíso de ricachones, no lo digo por decir. Pronto se terminará de construir la torre Burj Dubai, la más alta del mundo: más de 800 metros que va a combinar centro comercial, oficinas y residencias de hiper lujo. Impresionante ostentación, grosero relumbrón, sin otro fin más allá que el de impresionar. Para observar las cifras del mostrenco sólo hay que pasarse por la web oficial. Otros ejemplos del novoriquismo de estos árabes son las torres bailarinas, el conjunto de estadios (¿quién los llenará?) de la Dubai Sports City y el precioso hotel Burj Al Arab, con su forma de gigantesco velero, único hotel de 7 estrellas del mundo, donde ponen disposición del cliente un Rolls Royce y la cena en el restaurante-acuario sale a 500 euros por piocha y donde el señor Nanches dice vivi en una suite especialmente habilitada para él por órdenes expresas del Cheik. Se proyecta también un nuevo hotel, de 7 estrellas,construido a 300 metros de la costa y accesible sólo por yate o helicóptero para que el resto del mundo "mame", como dice Nanches. Es la fiebre de siete estrellas, el amor por recrear un lujo más allá de los límites imaginables y sin complejos por su obscenidad. Es sin duda un lujo obsceno y artificial, pero es el concepto de lujo que más se lleva y cada vez con más fuerza entre las personas con más dinero. Un absurdo monumento estilo Las Vegas al derroche, basado en la creencia de ser millonarios por merecérselo.

Otra excentricidad es el archipiélago llamado The World, que recreará a escala los cinco continentes, y cuyos terrenos ya están siendo adquiridos por famosos y millonarios (Nanches entre ellos, desde luego).

Los Emiratos Arabes existen hace sólo tres décadas, pero hoy es una de las potencias económicas del mundo. En tiempo récord, el país pasó de ser de un pequeño reino de nómadas a una próspera potencia petrolera. El señor Nanches asegura que "no sólo es el petróleo, cabrón, Dubai es uno de los centros turísticos y financieros más importantes del mundo", y es innegable que ya tiene una cara que deslumbra, aunque habría que decirle al señor Nanches que la base de este centro financiero son, se quiera o no, los petrodólares, que como centro turistico aspira a atraer especialmente a las clases adineradas europeas (que justo ahora se encuentran tan temerosas) y que las crisis finciera actual ha golpeado la ecoomía de Dubai, sobre todo en lo concerniente al precio de sus bienes raíces, otra de las grandes apuestas de los "cheiks"

Pero eso no quita que Dubai sea la joya del golfo Arábigo y una de las ciudades más sorprendentes del mundo. En rigor habría que llamarla emirato igual que a sus seis compañeros federados que conforman los Emiratos Arabes Unidos: Abu Dhabi (el más grande, Dubai es el segundo), Ajman, Fujairah, Ras Al Khaimah, Sharjah y Umm Al Quwain. Si bien todos comparten el hecho de ser una especie de oasis en el desierto de Rub al Kahli –uno de los más áridos del mundo–, la diferencia está en que cada uno tiene su propio gobernante y sus propias leyes.

En su origen Dubai no era más que un pequeño asentamiento humano a orillas del golfo Arábigo, sustentado por la pesca y el comercio de piedras preciosas. Siempre fue un pueblo dominado, primero por los turcos, luego por los mongoles, los portugueses y, finalmente, los ingleses. Ellos estuvieron en la zona hasta 1971, cuando la mayoría de los reinos (excepto Qatar y Bahrein) acordaron unirse y formar los Emiratos Arabes Unidos. El artífice de ese hecho fue el sheikh Zayed bin Sultán Al Nahyan, que gobernó Dubai hasta su muerte, en noviembre de 2004. Bajo su mandato, noviembre de 2004. Bajo su mandato, este emirato se convirtió en una urbe ultramoderna, con una economía poderosa, basada fundamentalmente en el petróleo pero que, como vimos, aspira a diversificarse con el comercio y el turismo.

Otras maravillas de Dubai que le encantan al señor Nanches se pueden ver en su famoso distrito comercial: The Emirates Towers y el World Trade Center, el "barrio de las grúas" (donde se están edificando más de cien rascacielos al mismo tiempo). Los proyectos, algunos en construcción y otros ya listos, son todos espectaculares. The Dubai Mall será el shopping más colosal del planeta y promete tener entre sus atractivos la pista de patinaje sobre hielo y el cine tipo Imax más grandes del mundo. La idea es preparar la ciudad para los diez millones de turistas que se prevé llegarán en 2010 (¿llegarán?), y que disfrutarán con maravillas aún en construcción como la Dubai Marina, con sus once km de muelles y condominios corriendo a lo largo de la costa; o Dubailand, que anuncia ser el centro de entretenimientos más grande del planeta, con seis mundos temáticos y una megaciudad deportiva donde se podrán practicar todos los deportes, incluido un enorme cerro nevado para esquiar (www.dubailand.ae); o Hydropolis, el primer hotel submarino del mundo ( www.hydropolis.com ).

Este es el jactancioso mundo del novoriquismo en su máxima expresión, tan bien representada por el imaginativo señor Nanches, orgulloso nuevo rico mexicano.

La Sorpresa de Octubre

Tradicionalmente, cuando hay elecciones en Estados Unidos se habla siempre (con temor o esperanza, depende) de la "sorpresa de octubre", es decir, de la posibilidad de que algún acontecimiento inesperado de último momento influya de manera determinante en el ánimo de los electores y logre ser el fiel de la balanza en las urnas. Hay que decir que una verdadera "sorpresa de octubre" que verdaderamente haya sido capaz de cambiar de forma dramática el curso de una elección nunca se ha dado en la historia. Quizá lo más cercano a ello fue la oportunísima (para los republicanos) aparición en video de Osama Bin Laden poco antes de las elecciones de 2004 en las que salió reelecto el infame Bush Jr. Desde luego, siempre ha habido intentos de hacer anuncios espectaculares previo a los comicios para tratar de influir en el ánimo de los electores, tal como cuando Kissinger declaró celebremente que "la paz estaba a la mano" en Vietnam días antes de la paliza que Nixon le dio a McGovern en 1972; o cuando previo a los comicios de 1992 un alcalde independiente que investigaba el caso Iran-Contras cito al ex Secretario de Defensa Caspar Weinberger presumiendo su posible responsabilidad en dicho escándalo; o el descibrimiento en octubre de 2000 de que Dubya había sido arrestado por manejar briago en 1976, etc. Nimiedades todas ellas, tal vez.

Ahhh, pero la sorpresa de este año tiene pocos parangones La declaración de ayer del ex secretario de defensa Colin Powell puede ser la puntilla que acabe de enterrar cualquier esperanza que le quede al viejo Mac. Que un republicano de tantos merecimientos y tan elogiado como Colin Powell, manifeste abiertamente su apoyo al candidato presidencial demócrata Barack Obama es una jugada casi de jaque mate. Recuérdese que el gran argumento contra Obama es su supesta incapacidad de ser comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. Ahora tenemos que un gallón de los espolones de Powell opina que Obama tiene tanta capacidad como MacCain para ser comandantes. Adicionalmente, Powell opinó que el demócrata está mejor capacitado para responder a los problemas económicos del país y mejorar su posición ante el mundo. "No es fácil para mí el decepcionar al senador McCain en la forma en que lo estoy haciendo esta mañana y lo lamento", fueron las palabras textuales, "Sin embargo, creo firmemente que en esta coyuntura en la historia estadounidense, necesitamos un presidente que no solamente continuará _ independientemente de tener un rostro nuevo, algunos cambios y cierta rebeldía _, quien no solamente continuará con las políticas que hemos emprendido durante los últimos años". ¡¡Pa' su mecha!!

Y siguió: "Creo que necesitamos una figura que emprenda una transformación. Creo que necesitamos a un presidente que represente un cambio de generación y por eso apoyo a Barack Obama, independientemente de mi respeto o admiración para el senador John McCain".
Asimismo, Powell expresó su decepción por lo que consideró el tono negativo de la campaña de McCain, así como por elegir a la mensita gobernadora de Alaska Sarah Palin como compañera de fórmula. De plano Powell dijo que no considera a Palin una persona con la capacidad requerida para asumir la presidencia. Así de crudo. Ahora bien, lo que no dijo también tiene su peso. Es obvio que en la decisión de Powell fue determinante el acre recuerdo del maltrato y de los engaños que recibió de parte del clan Bush-Cheney-Rumsfeld, que lo llevaron a hacer un rídiculo histórico en el Consejo de Seguridad en donde al pobre Powell le tocó justificar con una serie de grotescas mentiras la ominosa invación a Irak. Y esas cosas no se olvidan...

La incompetencia y sus ventajas doradas

Mentira que sólo en México se premie la incompetencia. Con la pavorosa crisis financiera que vivimos nos hemos dado cuenta que muchos de los estúpidos e ineptos responsables de la misma se irán despedidos a sus casa pero sólo después de cobrar lo que se conoce como "Paracaídas Dorado" (Golden Parachute). Según la cadena CBS sólo los 12 altos ejecutivos que dirigieron a la gran banca estadounidense en las vísperas y durante el hundimiento de Wall Street vieron premiado su fracaso con unos paracaídas dorados de alrededor de 500 millones de dólares.
Stanley O'Neal, que se convirtió en el número uno de esta lista, recibió 161 millones de dólares como gratificación de despedida, después de que la entidad financiera registrara pérdidas por un importe de 7,777 millones de dólares (han de ser supersticiosos con tanto siete de por medio). No obstante, su sucesor en el cargo, John Thain, le superó en pericia al negociar un contrato blindado de 200 millones de dólares para él y los dos antiguos ejecutivos de Goldman Sachs que reclutó para que lo acompañaran en caso de despido o de recorte de sus funciones.

Charles Prince, corrupto e inepto ex presidente de Citigroup, cobró 105 millones de dólares, pese a que su salida se produjo una vez que el banco anunció depreciaciones de activos por 11.000 millones. Asimismo, Angelo Mozillo, tras 40 años en la hipotecaria Countrywide, percibió 56 millones de dólares.

Otros beneficiarios de la dorada ineptitud han sido Kerry Killinger y Alan Fishman, de Washington Mutual (44 y 19 millones de dólares, respectivamente, como gratificación de despido); Ken Thompson, de Wachovia (42 millones); Richard Fuld, de Lehman (24 millones); Richard Syron y Daniel Mudd, ambos dirigentes de Freddie Mac (16 y 8 millones de dólares, respectivamente), y James Cayne, de Bear Stearns (13 millones de dólares). ¡vaya justicia la de este mundo! En Méxoico un inepto que sólo sepa ser buen sicofante a lo más que aspira es a una secretaría de Estado, buien pagada,eso sói, pero jamás como lo han sido los fracasados CEO's de la banca gringa

Joe the plumber for President

Todo el mundo comenta entusiasmado el sensacional desempeño que tuvo en el ùltimo debate presidencial en la campaña de Estados Unidos.....el plomero Joe. Inesperado protagonista de estas elecciones, este perfecto desconocido se ganò sus warholeanos 15 minutos de fama el domingo pasado cuando discutió con Obama frente a las cámaras de televisión y se transformó en un representante del norteamericano promedio (el famoso Joe Six Pack encarnado), preocupado por el futuro de la economía y por los impuestos. Joe Wurzelbacher, plomero de 34 años, se acercó el domingo pasado al candidato demócrata mientras éste hacía campaña en una zona obrera de la ciudad de Toledo, en Ohio. "Su nuevo plan de impuestos me va a gravar más a mí, ¿verdad?", preguntó Joe a Obama, frente a las cámaras, y le explicó que temía no poder comprar la empresa para la que lleva varios años trabajando por la creciente presión impositiva. "Su plan fiscal prevé que tenga que pagar cada vez más impuestos solamente porque persigo el sueño americano", añadió.

La pregunta derivó en un incómodo intercambio para Obama, que salió como pudo. "No es que quiera castigar su éxito", le respondió, y agregó: "Sólo quiero estar seguro de que todos los que vienen detrás de usted tengan también una posibilidad de éxito, por eso es necesario distribuir la riqueza". Ante la mirada incrédula del ahora famoso "Joe, el plomero" , que ya confesó ser republicano, el candidato demócrata concluyó: "Incluso si no obtengo su voto, voy a trabajar por usted".

Durante el debate de anteayer, McCain vio en la figura del pequeño empresario de Ohio, descontento con el plan impositivo de Obama, una oportunidad y lo convirtió en un arma electoral. El republicano jugó la carta con la mirada puesta en la clase media y su miedo a una suba en los impuestos. Este intercambio fue aprovechado por McCain, que le sirviò al republicano para rerpochas a su rival sus programas econòmicos y para reafirmar su presunta cercanìa con el americano promedio. "Joe, cuando yo sea presidente haré que puedas comprar esa empresa que quieres, mantendré tus impuestos bajos y tus empleados podrán tener un buen seguro médico", prometió McCain, mirando a cámara. Y dirigiéndose a su "viejo amigo" Joe, McCain pronunció 21 veces el nombre del plomero. Tambièn le prometiò a Joe que, si se convierte en presidente, le dará a cada familia "un crédito reembolsable por 5000 dólares" para utilizar en asistencia médica. "El senador Obama quiere que el gobierno haga el trabajo. Yo quiero, Joe, que tú hagas el trabajo. Quiero dejar dinero en tu bolsillo", declaró.

Evidentemente, tras el debate los medios se apresuraron en buscar al plomero más famoso de Estados Unidos, que apareció en los principales programas, dio su opinión sobre cualquier tema que le preguntaban, afirmó que "Estados Unidos es el mejor país del mundo" y que la guerra en Irak lo convirtió en un país más seguro. En cuanto al debate, dijo que McCain hizo "un buen trabajo", pero se negó a revelar a quién iba a votar el próximo 4 de noviembre.

No serìa difìcil que, para hacer mancuerna con Sarah Palin, McCain nombrara a Joe secretario del tesoro de ganar la presidencia.