La gazmoña y torpe derecha española

Hablábamos en el post anterior de lo anodinos que son los políticos alemanes. Pues bien, los españoles son pedestres. De quinto patio se ha convertido la política española. En las últimas semanas se ha establecido un duelo ridículo de descalificaciones y ofensas que sonrojaría al más pedestre de los mecapaleros. ¿Dónde quedaron políticos de altura del tipo de Adolfo Suárez y Felipe González? Vamos, tan grave es la cosa que hasta el antipático de Aznar se hace extrañar. Hoy se escuchan cosas como que el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero es una "dictadura" del tipo del orangután Chávez y que Mariano Rajoy es el "padrino" de una mafia política. Ambas afirmaciones provienen de legisladores y funcionarios españoles ávidos de hallar los términos más vejatorios, con el solo fin de lastimar la imagen de unos adversarios que a poco se encuentran ya de transformarse en enemigos.

Los cruces verbales son ya una rutina diaria en España. Al calor de la crisis económica más profunda desde el retorno de la democracia a este país y de los escándalos de corrupción que golpean indistintamente a sus dos principales partidos, el intercambio de ideas, propuestas y críticas entre socialistas y populares parece haber dado lugar a un ida y vuelta de insultos, amenazas y caricaturas agraviantes. Y si bien no existe una fecha precisa del inicio de este intercambio, sí se puede hablar de un "epicentro" capaz de explicar y resumir la gravedad de los actuales temblores: las denuncias de la secretaria del PP, Dolores de Cospedal, acerca de presuntas escuchas telefónicas del gobierno a funcionarios de su partido, no investigados por corrupción. Ese es el punto alrededor de cual circulan todas las controversias.

Quizá animada por la exoneración judicial parcial de su correligionario Francisco Camps, cara visible del que es conocido como “el caso Gürtel”, la dirigente popular arremetió contra el gobierno de Rodríguez Zapatero. Lo acusó de haber instaurado en España un "Estado policial" cuya meta sería "utilizar a las instituciones, a la fiscalía general, a la policía judicial, a los servicios del Ministerio del Interior y al Centro Nacional de Inteligencia" a la merced de los más elevados funcionarios del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). El problema es que esta chaparrita no presentó prueba alguna de sus graves afirmaciones. Eso sí, el victimismo de los populares ha llegado al extremo de que sus dirigentes amenazan con apelar a las mayores instancias europeas para denunciar la “persecución “de la que son objeto.

El amplio espectro y calibre de este ataque, sin precedente desde la restauración democrática, que Cospedal cree hoy "en grave riesgo", motivó la reacción visceral del oficialismo, que, sin poder ignorar el tenor de estas declaraciones, optó, a través de sus voceros, por pedirle el retiro de la vida política a la enconada dirigente, por su parte, y muy a pesar de las potenciales heridas judiciales y políticas que las declaraciones de Cospedal pueden provocar, los representantes más encumbrados del PP prefirieron hacer caso omiso de los tibios llamados a la cordura que se escucharon por estos días. Y decidieron redoblar la embestida contra el PSOE con el visto bueno de su resistido líder, Mariano Rajoy.

Así, cuando las declaraciones de Cospedal aún recalentaban la atmósfera nada vacacional de este atípico agosto, otro funcionario popular, el ignoto vicesecretario nacional para Asuntos Territoriales, el siempre rijoso Javier Arenas, calificó públicamente de "dictadura" al gobierno de Rodríguez Zapatero por "perseguir a la oposición" y "crear un clima político irrespirable" en el país.

Este segundo agravio encontró en el PSOE otra respuesta instintiva que volvió a colocar a esa fuerza política a la rasante altura de lo que alguna vez había sido un debate. Por su parte Fátima Aburto, diputada socialista por Huelva, llamó "loro" a Arenas mientras otros de compañeros de partido no dudaron en llamarlo "canalla" y en señalar a Cospedal como una mujer que sobresale por su "altanería, gallardía y prepotencia".

Sobre todo, extraña que los populares, quienes deberían de gozar de una abrumadora ventaja en las encuestas dada la mala gestión de Zapatero ante la crisis, se abracen de estas nimiedades para crear polémicas tan rijosas como improductivas. ¡Qué cierto es aquello de que la derecha española es una opción política gazmoña, atada a un conservadurismo aldeano! Mi compadre el tigrío, destacado ideólogo panista (el único, quizá), me comentaba hace poco de un libro que está leyendo en donde ponen como cuero de cochino a la derecha española “La Derecha contra el Estado”, me dijo que se llama, por excesivamente conservadora, aldeana e insustancial, adjetivos por cierto que le quedan como anillo al dedo a nuestro PAN. Los socialistas españoles podrán ser un desastre por su frivolidad y señalada incompetencia, pero la oposición está hundida en el fango.

Sehr Laaaaaangweilig....

Empezó una tediosa campaña electoral en Alemania, con candidatos de los más pazguatos, proliferación de clichés en todos los partidos contendientes y apatía generalizada del electorado. Aunque los alemanes nunca se han distinguido por su colorido ni por ser precisamente de los más divertido (Katoffeln), en esta ocasión se están pasando de la raya. Las cosas están más de güeva que de costumbre. Tanto la actual canciller Merkel como el petardo candidato de los socialdemócratas están para llorar.

Antes al menos había personalidades de mayor talla intelectual y política. Pienso en Adenauer, Brandt, Schmidt, Strauss, Heuss, Scheel, todos ellos eran otra cosa, algunos intelectuales, otros carismáticos, todos estupendos políticos. Más tarde vino el dueto Kohl- Genscher, más de flojerita, pero que fueron capaces de reunificar al país. Más recientemente hubo otra pareja interesante, la de Schroeder-Fischer. Pero hoy tenemos a una regordeta de personalidad simplona, muy “bauerin” ella, Angela Merkel, que me recuerda a mi germanota ex mujer (y no es un halago, créanme). Esta señora gobierna al país por casualidad. Quien debería ser el actual gobernante germano, el ese sí destacado político Wolfgang Schäuble, cayó víctima de las travesuras del gigantón Kohl. Y no es que bauerin Merkel sea del todo una mala gobernante, de hecho ahí la ido llevando, pero la mujer tiene menos carisma que un ostión. No me gusta, que quieren.

Y de los socialdemócratas, ni hablar. Agonizan. Sólo en México un grupo de juniorcillos snobs se le ocurre llamarse Partido Social Demócrata. La cosa esta depasse, entiéndalo. ¿Existe aún una razón para votar al SPD?, se pregunta esta semana Der Spiegel. Ich glaube nicht.

Los que tienen un poco más de má chiste son, como siempre, los verdes y los demagogazos de Die Linke (la Izquierda), los primeros desde su aparición en la escena política alemana se han encargado de ponerle la sal y pimienta, pero ya sin el gran Joschka Fischer empiezan a declinar; los segundos tienen a Oskar Lafontaine, apodado por este Oso el “Muñoz Ledo alemán" por se un sujeto tan megalómano, oportunista, demagogo y mentiroso que su par mexicano (no sé si tan alcohólico). Eso sí, al menos tiene personalidad.¿Esperanza para el futuro? ¡Sí la hay! Y es simpático, inteligente y gay alcalde de Berlín Klaus Wowereit, mi “gallo rosa” para el 2013

Obama abre la caja de Pandora

El del bienestar público es un tema imposible en el debate político gringo. Hoy el New York Times presenta un interesante resumen de la infortunada historia de los fracasados intentos por emprender una reforma a fonde de uno de los sistemas de salud más ineficientes del mundo. Hay que reconocer en Obama la valentía de abordar un asunto que sólo le dará dolores de cabeza e, indefectiblemente, le restará popularidad. El problema cardinal: el exceso de grupos de interés que pululan en torno a la salud pública en un país que dice aborrecer las intromisiones gubernamentales y la burocracia, pero que tolera de bien grado las onerosas y constantes intromisiones burocráticas de las aseguradoras privadas.

Según el repaso del NYT, la campaña del presidente Obama para reformar y mejorar el sistema de salud es un vigoroso episodio de una historia que se remonta a Theodore Roosevelt y al año 1912. No salió bien un siglo atrás, como no salió bien en todos los intentos sucesivos de reforma y, seguramente, no saldrá bien ahora. TR convirtió al sistema de salud en un tema importante de su última campaña electoral, que jugó como independiente a los dos grandes partidos, y perdió. No ha cambiado el problema básico: lograr un sistema de salud asequible para todos los estadounidenses.

La amplia propuesta de Obama, que le deja todos los detalles al Congreso, tiene poco en común con el proyecto de 1,300 páginas que el presidente Bill Clinton ni siquiera consiguió que se votara en 1993 en un Senado demócrata y que fue responsabilidad de elaborar de la enonces primara dama Hullaey Clinton. La estrategia de Obama se articula con la idea de evitar los errores que Clinton cometió al enfrentar al Congreso con una ley mastodóntica y esencialmente al decirles a la Cámara de Representantes y al Senado que la aprobaran o la rechazaran sin más. Clinton amenazó con vetar cualquier ley que no garantizara asistencia médica universal. Y no le ofrecieron nada para vetar. El equipo de Obama ignoró parte de esa lección cuando el presidente presionó para que la Cámara baja y el Senado aprobaran una ley antes de que el Congreso entrara en el receso de verano, para que de ese modo pudieran negociar una versión final cuando reanudaran su actividad en septiembre. La presión creó una meta que los demócratas no pudieron cumplir y que engendraba el riesgo de un revés psicológico innecesario. Ahora dice que no era tan importante, y que en realidad lo que quiere es una ley de reforma para fin de año, que dé seguro médico a todos los estadounidenses y reduzca los costos médicos.

Se trata de un tema que implica un ingente riesgo político. Franklin D. Roosevelt quería un seguro nacional, pero, incluso con el poder que tenía en el Congreso de la era del New Deal, no se atrevió a hacerlo depender del Programa de Seguridad Social en 1935, por temor a perder el programa completo. Harry S. Truman impulsó la propuesta en un Congreso que la rechazó. Aunque Dwight D. Eisenhower era reacio a la idea de un sistema de salud nacional, intentó que el Congreso respaldara un programa de seguros médicos para apuntalar a las aseguradoras privadas y conseguir cobertura para los pacientes de alto riesgo y para los necesitados. El Congreso le dijo que no, dos veces. John F. Kennedy empleó el sistema de salud como tema principal de su campaña de 1960. Se concentró en lo que se denominaba asistencia médica para los ancianos (Medicare). No logró la aprobación del Congreso. Lyndon B. Johnson lo consiguió, pero aun con su legendaria pericia legislativa y la arrasadora mayoría demócrata en el Congreso después de las elecciones de 1964, le insumió más de un año de duras pulseadas conseguir la aprobación del sistema Medicare. Tuvo una dura confrontación con los demócratas conservadores, un problema semejante hoy al de Obama.

Esa única victoria importante del sistema de salud fue una excepción en la pauta de empezar cada intento desde cero en vez de desarrollar las propuestas anteriores. Proporcionaba un seguro de salud gubernamental a los 65 años, dependiente del área de Seguridad Social. Una cobertura más amplia, algo que tanto Franklin D. Roosevelt, Truman y Johnson hubieran deseado lograr, estaba fuera de su alcance en el terreno político. Y también fuera del alcance del republicano Richard Nixon, que propuso un seguro de salud universal en 1974. La iniciativa gozó de apoyo bipartidario, pero luego explotó el caso Watergate y...

Hugorila y sus "vientos de guerra"

¡Ya le urgía a Hugorila reactivar el mito del peligro imperialista! Tras la asunción de Obama, instrumentador de una política exterior más abierta e inteligente que la de su zafio predecesor, al presidente venezolano se le agotaban los argumentos para reforzar el pretexto de "la amenza imperial", principal sostén "ideológico" de las arbitrariedades tanto de la decadente dictadura castrista como de régimen su estridente y demagógico. Ahora salió con la vaina de que "percibe vientos de guerra" derivados de la decisión del gobierno de Colombia de permitir el uso de siete de sus bases a militares de los Estados Unidos para reforzar el combate al narcotráfico.

El presidente Alvaro Uribe, ausente de la cumbre de Unasur, emprendió en forma previa una gira por varios países para aclarar que nada debían temer. No pareció convencerlos, pero al menos rebajo en algo eventuales tensiones. Por su parte, la Unasur hizo evidente que cada vez son más marcadas las diferencias entre los presidentes cercanos al liderazgo prudente de Brasil y quienes se adhieren a los excesos habituales en el vozarrón de Chávez. En el documento final no hubo una condena al acuerdo de Colombia con los Estados Unidos, razón por la cual quedan esperanzas de que todo vuelva a la normalidad o, en realidad, a aquello que en América latina puede llamarse normalidad: confrontaciones verbales.

Quienes hoy reprochan la "intervención" gringa en Colombia y la denuncian como una nueva y flagrante intervención imperial en los asuntos internos de este país sudamericano olvidan que en los últimos meses se ha hecho obvia la complicidad de los gobiernos de Ecuador y Venezuela en el devenir político interno colombiano. ¿Por qué la progresía no denuncia nada al respecto? ¿Dónde quedó el sacrosanto respeto a la soberanía por parte de Hugorila y su palafranero Correa?
Tampoco deja de llamar la atención que Chávez aviente bravatas justo cuando crece en forma notoria el narcotráfico Venezuela con el uso de aeropuertos clandestinos para trasladar la droga proveniente de Colombia. A ningún "progre" se le ocurre preguntarse qué haría Hugorila para combatir el narco si Colombia no recibiera ayuda norteamericana.

Mientras tanto en México, tras su minicumbre norteamericana de Guadalajara en la que se reunió con su lamentable anfitrión y el primer ministro de Canadá, Obama daba señales de empezar a entender las actitudes de algunos presidentes de la región: "Los mismos críticos que dicen que los Estados Unidos no han intervenido lo suficiente en Honduras dicen que nosotros siempre estamos interviniendo y que los «yanquis» tienen que salir de América latina. Eso indica cierta hipocresía". Es cierto. La región debería ser más madura para resolver sus problemas y no esperar, como después del golpe en Honduras, que aquel al cual no dejan de mirar con desconfianza traiga la solución. Esta es una de las muchas cosas que el retrógrado socialismo del siglo XXI, no entiende.

Debemos preocuparnos no sólo por las intervenciones de Estados Unidos en los asuntos del subcontinente, sino también por las groseras intromisiones de los dictadorzuelos de la región y sus simpatizantes. Bueno es preocuparse por las bases norteamericanas en Colombia, pero también lo es hacerlo por lo poco que hacen algunos gobiernos dentro de sus propios territorios para evitarlas. Es decir, por combatir el narcotráfico. En ese aspecto y otros, siempre es más fácil ver "la viga en el ojo ajeno".

Los Insultos de Hugo Chávez

Un estimado lector de este extraviado blog me escribió en forma privada diciendo que yo traiciono mi vocación popperiana al ironizar con el nombre del señor presidente de Venezuela llamándolo Hugorila. Entiendo que este lector quiere mantener su anonimato y el de su comunicación, por lo que no publicaré en el blog su carta ni diré su nombre, pero sí publico integra mi respuesta.

Estimado amigo:

Antes que nada, agradezco mucho te hayas tomado la molestia de leer el Oso Bruno y de escribirme una crítica.

Antes que nada te hago una aclaración: como lo advierto desde un principio, el Oso Bruno pretende ser un blog satírico, no un sitio (uno más) que exponga sesudas reflexiones filosóficas y políticas. Por eso me permito las licencias de jugar con el nombre de políticos de supuesta izquierda (como el tal Hugorila) y de derecha (como Fecal o Alsonso Locambio). Un blog satírico debe ser irreverente y procurar, antes que nada, la risa. Por favor, toma en cuenta eso en primer lugar al dirigirme tus críticas.

Pero ya que me lo exiges, te lo voy a decir con toda seriedad: prefiero la Venezuela de Rómulo Bentancourt a la del comandante Chávez. Soy un demócrata convencido, que quieres. En la Venezuela actual es evidente la restricción de libertades en aras de un socialismo retrogrado que sólo ha logrado sostenerse por los ingentes ingresos petroleros, pero que le tiene un miedo palmario a las críticas y opiniones contrarias. Sólo así se explica que el actual gobierno haya cerrado 34 radiodifusoras de la oposición y aprobado una ley mordaza que restringe la libertad de expresión.

Pero sobre todas las cosas, lo que me llama la atención de tu crítica es que me reproches de forma tan contundente mi "odio visceral", la "pobreza argumentativa", y el excesos de adjetivos. Ya que tanto te molestan las diatribas del Oso, ¿Qué opinas de las que a diario el Sr Hugo Chávez dedica en aubundancia y de manera cotidiana a todas aquellas personas que no piensan como él? Supongo, en vista de los reproches que me haces, que un gobernante que amenaza a sus adversarios y los califica una y otra vez con adjetivos como "pitiyanquis", "imperialistas", "ladrones", "fascistas" y una larga lista de agravios por el estilo deben indignarte profundamente. ¿No es así? Sobre todo cuando quien las pronuncia con tal odio visceral, pobreza argumentativa adiccion por los adjetivos es el jefe de Estado de Venezuela, no un humilde satirista amateur. ¿Es así, amigo? ¿Te preocupan los constantes y ostentorios insultos Chavistas? ¿Te ofende que el sustento ideológico de la llamada "Revolución Bolivariana" sean precisamente estos denuestos, estos constantes llamados a la eliminación del adversario? Por lo que me dices, creo que sí.

Seguiré gastanto mis deditos en ironizar con semejantes personajes, amigo. Y seguiré con mi blog sarcástico en defensa de la libertad y en contra -entre otros- de este émulo de Mussolini que tienen los venezolanos la desgracia de padecer como gobernante.

Te mando saludos afectuosos

Pedro Aguirre

PD: Por cierto, el que debería actualizarse eres tú y quienes creen en la falacia del socialismo del siglo XXI. Noticias: hace veinte años que cayó el Muro de Berlin y esa gran mentira que se llama "Socialismo Real" (el único, por cierto, que ha habido y puede haber) , mientras que el legado intelectual de Karl Popper (el cual en tu carta primero reivindicas para después decirme que es obsoleto ¿Quién te entiende?) está más vivo y actuante que nunca.

Como anexo, recomiendo mucho esta página del blog de la perioodista Martha Colmenares en el que hace una recopilación exhaustiva de los insultos que el Jefe de Estado de Venezuela ha dedicado a sus adversarios (y hasta a simpatizantes). Entre ellos podemos encontrar:

En cadena el viernes 22 de mayo insultó a la rectora de la UCV, le dijo “embustera”, además que la burguesia “amaneció endemoniada” y que el presidente de Globovisión es un “richachon”. Por este enlace

*Chávez mandó al “cipote” a la CIDH y amenaza con salirse de la OEA. Y les dijo “inmorales”. Globovisión.

Sábado 9 de mayo 2009 Chávez: Criticar sentencia contra los comisarios es subversión. Y más insultos y amenazas a los medios, la burguesia.13 Abril, 2009 07:30pm

Nuevos insultos a la oposición y ahora rimados: “burgueses de orilla”, “pitiyanquis de pacotilla”. Llamó a gobernadores opositores unos “Al Capone” por dar apoyo al alcalde Rosales. En mi blog al pulsar, incluye videos.

Chávez calificó de “pobre ignorante” a Barack Obama. Globovision*Aquí tienen un buen recuento con video.

Presos Salas Feo y Rosales si se ponen cómicos, ordenó Chávez. Marzo 15, 2009.

Noticiero Digital.- “Al Comandante General de la Armada, prepare la toma del puerto Cabello, y eso tiene que ser esta semana”. Agregó: “Si se ponen cómicos, me los pone presos”, demandó, en referencia a los gobernadores Henrique Salas Feo, Manuel Rosales y Morel Rodríguez.También llamó “gobernador fascista” a César Pérez Vivas, del Táchira.*Chávez: Si sigues mamando gallo, te voy a quitar todita la Polar, Mendoza

Contra Mendoza de la Polar.viernes 6 de marzo 2009Noticiero Digital.- Desde el Estado Bolívar, el presidente Hugo Chávez insistió en la advertencia hecha a Empresas Polar. Comentó que no le temblará el pulso para expropiar las plantas de producción de alimentos que son dirigidas por los grandes monopolios privados.

Destacados en febrero*28 de febreroContra Obama e Hilarry ClintonChávez mandó a Obama a “lavarse ese paltó”. Video. Y a dejar la “estupidez”
*Insultos al eurodiputado español del PP, Luis herrero. Le dijo “indigno”*A los que se oponen a la reelección indefiida*Los insultos a Lech Walesa

Los primeros en enero de 2009*Los insultos a Obama.Pareciera que [Obama] va a ser un nuevo fiasco para su pueblo y para el mundo. Ojala me equivoque, pero me parece que va a ser la misma “miasma”* Ha llamado “burguesitos, patiquincitos” a los estudiantes y ha dado órdenes para que les echen gases y perdigones si protestan, de lo contrario los jefes policiales serán destituídos.

El Presidente calificó como “cobarde” al ejército israelí por “atacar un pueblo rendido, dormido e inocente” e hizo un llamado al pueblo israelí para que se “levante” contra su gobierno. El lunes Chavez ya había calificado de “asesino” y “genocida” al gobierno de Israel (En mi blog al pulsar)

Chávez: Oposición realiza una campaña canalla contra la enmienda: Nos llamó, “burgueses, pitiyanquis, apátridas, escuálidos, oligarcas de pacotilla” y hasta “inmorales y sinvergüenzas”. Se metió otra vez con los españoles, genocidas, que nos vinieron a masacrar.Al Alcalde Mayor Antonio Ledezma le dijo: “Tú eres del pasado, tú eres de los hijos de Carlos Andrés Pérez. De la peor plaga que le cayó al país, porque ahora Venezuela es un país libre de la plaga de ustedes (…) Adecos perversos”, dijoVideo

Categoria Gobernadores y alcaldes opositores electos2008. Noviembre
Llamó a los nuevos alcaldes y gobernadores de oposición de fascistas, de quienes dijo además que vienen a asumir sus cargos con el objetivo de “derrocarme.” “¡Uh ah Chávez no se va, carajo!”. “Prepárense generales, soldados y pueblo, porque los barreremos. No les daremos cuartel, estamos dispuestos a morir por la revolución bolivariana y por los espacios de pueblo. Globovisión

El Presidente emérito de la Comisión Pontificia para el Estado de la Ciudad del Vaticano, Mons. Rosalio José Castillo Lara. Repetidamente: “fariseo, hipócrita, bandido, diablo, alcahueta, golpista e inmoral”.

A la Conferencia Episcopal: “Demonios, estúpidos y vagabundos”.A los curas: “que Dios los perdone”Contra los Monseñores: “Mentiroso. Un politiquero manipulador”. “No han leído la constitución los monseñores. Vamos a mandársela en latín” Video“Estúpidos”
2008“Golpistas”

Y el “victoria de mierda”, en videoLos opositores, “los escuálidos”, van a quedar como “Caimán arponeado”*Son unos “arrastrados” y “tendremos que barrerlos”.*Entrarnos a bataSos*”Pulverizar” a la oposición.Que los demócratas somos la “podredumbre”. Video2008 Cuerda de apátridas, oposición putrefacta, hagan lo que hagan las 26 leyes van, las otras 16 leyes también. Y si salen a la calle como el 11-A, los barreremos en las calles.“Pitiyanquis, oligarcas”, “pagados del imperio, pagados de la CIA” (son recurrentes)A los estudiantes: “Hijos de papá”, “burgueses”.A Nixón Moreno: “delincuente”
Diciembre 2008. Llamó con burla a la oposición los AUTOCOBIAOSy que desde YA viene la reelección indefinida.

Al candidato opositor a la Gobernación de Caraabobo, Henrique Salas Feo, lo llamó “Pollo Pitiyanki”, también “golpista” (Enviará tanques blindados si gana la oposición). Quiere “pollo quemado”Llamó “asqueroso”, “traidor” y “mafioso” al gobernador del estado Sucre, Ramón Martínez. (Ambos por este enlace)

Al candidato a la Alcaldía de Maracaibo, actualmente gobernador del Zulia, Manuel Rosales.2008. Le dijo además, a los días: “imbecil, narcotraficante y desgraciado”.“mafioso, capo, lo voy a meter preso”. Ver videoLlama “pantallero y fascista” a Capriles, candidato a la gobernación de MirandaChávez llama “ricachones, mentirosos y golpistas” a los candidatos opositores. La Cope

A los dirigentes de PCV y PPT: “desleales, mentirosos, manipuladores”. Instó a sus seguidores a “echar a los candidatos de esos partidos por el barranco más alto”A sus camarógrafos. Video. “Degenerados, vagabundos”Chávez: “Acosta Carlez vete para el basurero por traidor”
Categoria Mandatarios y personalidades2004Condoleeza Rice*Además de calificarla de “analfabeta”, aprovechó Chávez para pedir a su “amigo íntimo” Fidel Castro que le envíe a Rice los libros del plan de alfabetización “Misión Robinson”.

Al Presidente Fox de México: “Cachorro” de Estados Unidos
Al presidente del Perú Alán Garcia. “Truhán, bandido como este, truhan como éste, corrupto de siete suelas, el Carlos Andrés Pérez del Perú”. Por este enlace video, con vivas a Ollanta Humala.

A Bush“Ese caballerito”, es un “gran ignorante” y también lo llamó “burro” (“Little gentleman es un big ignorant. ¿Cómo se dice ignorante (…) Donkey?)

Aznar“Fascista”A Alvaro Uribe.Otros que reiteran los anteriores. “Triste peón del imperio”. “Cobarde, mentiroso y cizañero”. Aquí en Video*Más insultos a UribeAl Juez Garzón: “Mercenario” “payaso”. Ver video AQUÍ*2007. Viaje a Nicaragua. Insultó a la oposición democrática y a un Cardenal llamándolos “loros y lacayos”.*”Ladrones de cuello blanco, bandidos de la Exxon Móbil, corruptores de gobierno, derrocadores de gobierno… Anótelo Mister Bush, Mister Danger”.También en videoAl senado chilenoHugo Chávez, afirmó que su homólogo mexicano, Felipe Calderón, es un “gran ignorante” por sus recientes críticas al gobierno y la economía nacional. “Yo creo que “little gentleman es un big ignorant”, ¿cómo se dice ignorante (en inglés) ? (…) ¿Donkey ? (Burro) Bueno, yo creo que este señor presidente no tiene idea de lo que está diciendo”, dijo algo enredado en el idioma Chávez, quien llama “caballerito” a Calderón.
2008*Angela Merkel . La comparó con los nazis. Ver video AQUIEn video insultos a Uribe*2008 “Hondureño que se oponga al ingreso de Honduras a la ALBA es un vendepatria o un ignorante”.En este video le responden.

“Váyanse al carajo yanquis de mierda”. En video
Resumen en esta categoría:Por su parte, Chávez calificó de “lacayos y cachorros del imperio” a Aznar, y a los ex gobernantes de Perú Alejandro Toledo y de México Vicente Fox, por las supuestas críticas vertidas por los tres ex mandatarios contra el socialismo del siglo XXI que promueve. “Me dan asco y lástima”, dijo en una ocasión el presidente venezolano.En un acto fuera de Caracas con estudiantes de las misiones educativas gubernamentales, Chávez dijo de Aznar: “Es un fascista que además apoyó el golpe, es de la calaña de Adolfo Hitler, un tipo que da es asco y da lástima, un verdadero lacayo de George W. Bush”.Y es que el presidente de Estados Unidos es otro de los políticos del mundo a los que el mandatario venezolano denuncia con su particular verbo. El pasado año no dudó en llamarle “Diablo” desde la propia tribuna de las Naciones Unidas, en plena Asamblea General: “Ayer estuvo el diablo aquí. En este mismo lugar huele a azufre todavía”.Chávez no ha ahorrado insultos contra Bush. Le ha tachado de ser un “hijo de papá”, de caminar “como John Wayne” e incluso a los mismos estadounidenses les dijo en un discurso: “Ustedes tienen de presidente un alcohólico“.

Calificó de “cínica” a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)A los organismos internacionales: “imbéciles”

A José Miguel Insulza. “Debería renunciar a la secretaría de la OEA, el insulso doctor Insulza, por atreverse a jugar el papel de un virrey del imperio”

A José Miguel Vivanco: “uno de esos personajes que andan por el mundo haciendo el trabajo sucio del imperio norteamericano”.
Categoría Medios de ComunicaciónReiterado desde 19992003A los directivos de Globovisión: “delincuentes“.

A un corresponsal de la BBC.“Esta pregunta sólo se le puede ocurrir a un estúpido“Luego, lo de “estúpido” no era con él sino con los opositores que le plantean esa pregunta.*A Globovisión“Golpistas” y “terroristas”Llamó “cloaca” a Globovisión.“Responden al imperio”(Son reiteradas en el 2008)

Chávez atacó a la periodista Patricia Janiot por su “obediencia” a la línea del canal de noticias, que el mandatario percibe como diseñada para atacarle personalmente, señalando que “tú [ Janiot ] en CNN no mandas”.

Que le había dicho al Rey Juan Carlos de España, “no es con usted es con Fernando VII”Los conquistadores: “genocidas”España es Mala MadreLas carabelas: barcos “exterminadores”“Colón era peor que Hitler”“Desde el Vaticano deberían pedir perdón”(Recurrente en el 2008)

Categoría Generales2006Chávez insultó a Superman. “Es un bobo de acero”, “es el símbolo de imperio”.

Y así, una lista interminable....

Alonso Lujambio y el Confesionario Panista

Hace ya unas tres semanas yo, que en tantos partidos he estado y tan bajo he caído en mi surrealista pseudo carrera política, asistí por primera vez en mi vida a un acto eminentemente panista. Se trataba de la presentación de un libro de ensayos escritos por dirigentes panistas de distintas generaciones y supuestamente recopilados por el más viejo y respetable de ellos, Luis H Álvarez, (90 años) y ese muchachito al que piensa imponer el mediocre presidente que tenemos al frente del PAN: Cesarito Nava. El único presentador no panista (¿todavía?) era Jorge Alcocer, quien atentamente pidió a los panistas “Salirse ya del confesionario”. El otro presentador de lujo fue mi amigo Alonso Lujambio (apodado por algún gandalla como “Alsonso Locambio), quien exhibió sin pudor alguno (qué bueno) sus aspiraciones presidenciales. Reitero el gusto que me da que este valioso intelectual esté en la lista de posibles candidatos de los azules para el 2012, pero urge enseñarle un par de trucos para cuando sea candidato como, por ejemplo, hablar al público en lugar de a los miembros de la mesa de ponentes cuando participe (como fue el caso) en una presentación o en algún mitin multitudinario. No mantener constantemente la cabeza gacha, tratar de leer lo menos posible y despojarse de uno que otro prurito de académico también le ayudaría mucho. En fin, a mi cuate Alonso se le cocián las habas -según dijo- para desmentirle a Alcocer su observación “El PAN jamás saldrá del confesionario porque jamás ha estado él”, sentenció este ex árbitro electoral que, de pasada, confesó que su vocación panista “me viene de la cuna”.

¡Lástima que Alcocer no tuvo la oportunidad de réplica, y mucho peor que a los presentes no nos dieron la posibilidad de intervenir con preguntas! Porque de haber podido, este oso le hubiese entonces suplicado a su amigo presidenciable que eso mismo se lo acarara al mochilenque Calderón y Sra., quien en la inauguración de aquel Encuentro de Familias de tan infausta memoria, o con aquella estúpida declaración contra los ateos estuvo muy lejos de respetar al Estado laico que pretende (mal) encabezar; o al lamentable gobernador de Jalisco con su ya famosa limosna millonaria a favor del templo de los “santos cristeros”; o que le llamara la atención a Chente Fox, que lo primero que hizo como jefe del Estado mexicano fue ir a darle las gracias a la virgencita de Guadalupe; o a tanto gobernador y alcalde panista quienes insisten en ostentar militancia católica en el desempeño de sus puestos públicos. No amigo Alonso, hasta la fecha no he visto al, según tú, “liberal y laico” Partido Acción Nacional protestar por estas grotescas manifestaciones que atentan de manera flagrante contra el Estado laico. ¿O ustedes sí, amigos lectores?

Por otra parte, ese día salí horrorizado ante la inocultable mediocridad de César Nava. “¿Qué tiene Calderón en la cabeza? Este menso los va a acabar de hundir”, le comenté a un tigre amigo mío. El señorito no sirve para nada. Dio aquel día una exposición lamentable se limitó a pronunciar más vulgares lugares comunes sin esbozar ni una sola vez una visión, idea o propuesta sobre en donde considera él que está hoy el PAN y hacia donde debe avanzar, y esto sólo a unos días de la debacle electoral azul. ¡Vaya orfandad de líderes que tenemos en todos los partidos, y vaya con el enano envidioso, pusilánime y acomplejado que nos gobierna, quien sólo sabe recurrir a personajes aún más deleznables que él para desempeñar la labores políticas primordiales de este calamitoso país con tal de que nadie lo opaque.

Hugorila pisa el acelerador

Quien siga diciendo que Chávez se mantiene en el poder por métodos democráticos miente de forma flagrante. Esta semana Hugorila pisó el acelerador para imponer su proyecto de socialismo totalitario. Un Gobierno que se rasga las vestiduras por el golpe militar en Honduras lleva 10 años restringiendo las libertades y descuartizando el entramado institucional de Venezuela. La Asamblea Nacional aprobó el viernes una nueva ley electoral que impone la hegemonía del régimen con un sistema mayoritario que permitirá que un partido con 41% de los votos obtenga 80% de los escaños. Horas antes, la fiscal general presentó a la obsecuente Asamblea Nacional una nueva ley de información que representa un devastador golpe a la democracia y a lña libertad de expresión.

Chávez tiene miedo a las opiniones divergentes. Por eso aplica una lápida a las libertades informativas y de expresión e impone una ley electoral que debilita el sistema de representación proporcional y favorece de foema palmaria al partido gobernante. Por si fuera poco, esta arbitraria ley en la que el partido ganador se lo lleva casi toda la representación popular viola el artículo 63 de la Constitución que "garantiza la representación proporcional" en los comicios. Por si fuera poco, la nueva ley permite cambiar el perfil y la extensión de los distritos electorales donde Chávez ha sido derrotado y cambiar las circunscripciones mezclando los lugares donde la oposición está mas fuerte, con los distritos donde el chavismo tiene mayor presencia

La falacia del "Socialismo del Siglo XXI" de Hugorila pierde la máscara. Ya queda claro que se trata de la vieja dictadura totalitaria y estatista que con el nombre de "socialismo real" fracasó históricamente en el pasado siglo XX. Lo importante ahora sería ver a todas esas almas buenas que se indignan por lo sucedido en Honduras protestar por las graves y crecientes limitaciones a las libertades ciudadanas y a la democracia que perpetra el dictador Chávez de forma cotidiana en la desafortunada Venezuela.

Honduras: Constitución fallida y delirios de grandeza

Aunque siempre será de lamentar que los militares intervengan como arbitros de los conflictos políticos latinoamericanos, sigo pensando el el principal responsable del galimatías en el que está metido Honduras es el demagogo irreponsable de Mel Zelaya, quien a a causa de su irrefrenable protagonismo y de sus evidentes errores políticos tras el golpe empieza a quedarse sólo. Uno tras otro, los apoyos se han ido esfumando. Los amigos "bolivarianos" hicieron mutis el sabado, cuando este señor fue a hacer el idículo montadito en su jeep blanco en la frontera de Honduras con Nicaragua e incluso la frívolaza de Cristina Kirchner se ha olvidado del asunto "Honduras" por culpa de un oleada de críticas que recibió en Argentina por dedicarse más Zelaya que a la gripe porcina (o como le quieran decir ahora), misma que ya instaló sus reales de forma cabal en esas tierras australes.

La verdad es que Zelaya cuenta con poco apoyo popular y que, contra todo pronóstico, se está consolidando un golpe de Estado condenado por todo el mundo. Ningún país ha sido tan estigmatizado y sancionado por romper el orden constitucional, pero la mayoría de los hondureños aceptan con naturalidad esta situación unos meses antes de que Zelaya vuelva al poder. La comunidad internacional debe reflexionar sobre este hecho. Algo habrá hecho mal Zelaya para que suscite tanto rechazo, digo yo. Los hondureños confían en que el golpe se irá olvidando y se aceptarán los resultados de los comicios de noviembre, cuyos dos principales candidatos ya fueron escogidos en elecciones primarias supervisadas por la OEA.

Lo del sábado fue la gota que derramó el vaso y fue prueba clara de que, a excepción de Chávez, el respaldo del resto de mandatarios latinoamericanos es meramnte retórico. En el intento de aterrizaje de Zelaya en el aeropuerto de Tegucigalpa (5 julio), tres jefes de Estado –Cristina Fernández, Rafael Correa y Fernando Lugo- y el presidente de la Asamblea de la ONU, Miguel D"Escoto, respaldaron la operación. En esta segunda intentona de entrar a Honduras por tierra ya no hubo apoyo explícito de nadie salvo de Hugorila, lo que perjudica a Zelaya más que ayudarlo, aunque el necio de Mel no lo vea así. De hecho, la intromisión del presidente venezolano en la vida política hondureña fue causa determinante del golpe militar. Por otra parte, el principal error de cálculo de Zelaya fue creer que tenía gran apoyo popular. La realidad muestra que la mayoría de los hondureños le dan la espalda. Sé que oir esto a muchos "progres" esto les molesta, pero al Oso Buno le gusta decir las cosas tal como son, que quieren. ¡Hay de aquellos que prefieren ver el mundo de acuerdo a como lo percibe La Jornada o el Sendero del Peje! Cuando Mel traspasó la cadena del punto fronterizo en las poblaciones colindantes la gente no dejó de hacer su vida normal, sin preocuparle la suerte del depuesto mandatario. El único objetivo de Zelaya al traspasar la cadena fronteriza era alentar una revuelta popular que en volandas lo llevara a la presidencia. Mel recordaba, supongo, a Napoleón cuando volvió a Francia de su exilio en la Isla de Elba (nada que ver con la Gordillo). No hubo tal, y al comprobar que sus seguidores no aparecían y que los policías mantenían disciplinadamente el retén, Zelaya dio la vuelta y regresó a Nicaragua con la cola entre las patas. Todo para Mel fue humillante y patético ese día. Quedó como un mal payaso. Su discurso fue vacuo y reiterativo. Hablaba como si toda Honduras estuviera a sus pies, y en realidad nadie le hacía caso.

Lo que faltó en Honduras es una provisión constitucional de la que habrá de tomar nota. En la Carta Magna de esta república llamada por algunos "bananera" (quien sabe por que estraña razón), no existe la figura de "juicio político" o "impeachment", presente en la mayor parte de las constituciones del mundo, que permite la destitución de un presidente por parte de una mayoría calificada del Congreso a causa de abusos de poder. No tener contemplada esta eventualidad permitió a Zelaya presentarse como una víctima de golpistas cuando fueron sus propias arbitrariedades y delirios los que provicaron su caída. La lección para el resto del mundo es que las Constituciones deben preveer de forma eficaz todas la eventualidades que puedan suceder en una República para estar listos en cualquier caso. Así debe ser en México donde, por ejemplo, equivocadamente no existe la figura de vicepresidente (entre otras cosas). Ahhhhh pero ya están los anulistas descubriendo para nosotros un montón de hilos negros. Seguiremos informando.

Taro Aso, ¿Tara dazo?

Los japoneses afirman, no sin razón, que su país en una potencia económica del primer mundo donde funciona un sistema político del tercer mundo. En efecto, a pesar de que en este país a funcionado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial una democracia representativa intachable desde el punto de vista de las amplias libertades ciudadanas que permite y de la limpieza electoral con la que funciona, lo cierto es que la recurrencia de los escándalos de corrupción, la penetrante injerencia de los intereses empresariales y financieros en política y el antidemocrático predominio del aparato burocrático sobre los órganos de representación ciudadana han tergiversado a los procedimientos democráticos.

Todos los partidos y organizaciones que subsisten en los Estados contemporáneos atraviesan de una crisis de representatividad y de legitimidad a nivel internacional, pero el problema de Japón es que la política no ha tenido una verdadera oportunidad frente a la burocracia y los empresarios. Desde principios de la década de los sesentas los políticos profesionales no han desempeñado un papel significativo en la determinación de las políticas nacionales, con la sola excepción, tal vez, del brillante y controvertido Kakuei Tanaka. A pesar de los esfuerzos periódicos efectuados por políticos de talento como Yasuhiro Nakasone y el gran Junichiro Koizumi , no ha habido una supervisión política efectiva sobre el proceso burocrático de toma de decisiones.

En los años noventa se verificó una revuelta política que parecía iba a abir las puertas a profundas reformas políticas que limpirían la politica nipona y la actualizaran hacia el siglo XXI, pero todo fracasó y las cosas siguen como siempre. Ahora, otra vez parece que existe la posibilidad de que los japoneses le den una limpiadita a sus sistema político. El incompetente jefe de gobierno del Japón, Taro Aso, disolvió a la Dieta (Parlamento) y convocó a elecciones adelantas, las cuales el PLD parece destinado a perder. ¿Será este el inició de un cambio de fondo que tanto le urge al país? Este Oso ponzoñozo tiene sus dudas.

Mi pesimimso reside en el hecho de que la principal formación de oposición japonesa, el Partido Democrático (PD), no es mucho mejor que el PLD. Está inmerso en las mismas praticas y características que han podrido al partido dominante. Los grupos de interes que controlan al complicado juego de facciones en el partido de gobierno lo hacen también en el PD. Lejos parecen estar los tiempos del renovador Junichiro Koizumi, quien con un amplio apoyo entre el electorado en 2005 logró llevar a cabo reformas trascendentales para avanzar en la privatización del sistema postal japonés. Pero Koizumi sabía que reformar al sistema político nipón es más arduo que limpiar los establos de Augias y dimitió poco después de ganar de manera contundente para el PLDlas últimas elecciones legislativas. Desde la salida del Gobierno de Koizumi se han sucedido los despropósitos: tres inútiles Primeros Ministros en tres años, Abe, Fukuda y Aso; tres gestiones marcadas por bajos índices de popularidad y graves escándalos de corrupción. Extremo ha sido el caso del actual Primer Ministro quién llegó a tener un índice de popularidad por debajo del 20% que sólo pudo mejorar gracias a la dimisión del presidente del partido de la oposición, Ozawa del PDJ, cuyo secretario se vió implicado en un escándalo de financiación ilegal.

Y es que ese es el problema de la oposición: es igual de corrupta. Los breves gobiernos del período 1993-96 encabezados por una coalición variopinta de partidos opositores y esciciones del PLD fueron ineficaces, corruptos e inestables. No hay hacia donde voltear en Japón. Se trata de una cuestión de cultura política que será muy dificil de superar en el corto plazo.

Ahora habrá eleciones generales el 30 de agosto. Las amplias perspectivas de debacle electoral no hace más que agrandar las distancias entre las distintas facciones que se han repartido el poder tradicionalmente dentro del PLD, pero se trata sólo de pugnas por los espacios de poder, las cuales lejos de propiciar cambios sólo coadyuvan a evitarcualquier regeneración democrática del partido. Así, todo parece indicar que en este ambiente de crisis interna del PLD, el próximo Primer Ministro japonés, será Yukio Hatoyama del PDJ, cuyo abuelo -yambién llamado Yukio Hatoyama- mantuvo una intensa rivalidad con Shigeru Yoshida, abuelo de Taro Aso. Ambos fueron encanados rivales políticos en la posguerra hasta que a mediados de los años cincuenta decidieron fusionar sus partidos para dar nacimiento al PLD. Sí, en Japón también padecen de las estirpes familiares en política.

Por todas estas razones, esperar que el próximo resultado electoral lleve a un gobierno más estable que los últimos, con un Primer Ministro con mayores índices de popularidad y que pueda dar la mejor respuesta posible a las necesidades de la ciudadadía es un redonda ingenuidad.

Si de mediocres y pendejones se trata....

En su último número, el semanario alemán Der Spiegel publicó un interesante reportaje de como algunos de los principales puestos en organismos multi o supra nacionales están siendo ocupados por personajes demasiado grises o mediocres (se puede leer en inglés aquí). El semanario alemán cita los casos de Ban Ki Moon, el pendejazo secretario general de la ONU, y de José Manuel Durao Barroso, el inocuo presidente de la Comisión Europea, entre otros. El Spiegel culpa de esta situación, sobre todo, a los gobiernos nacionales de los grandes países del muindo que prefieren ver al frente de estas organizaciones a auténticas nulidades antes que tolerar a personajes con dimensiones e iniciativa propias, como fue el caso de Jaques Delors en la UE o de Kofi Annan en la ONU. Esta situación a redundado en el aletargamiento de las organizaciones internacionales, sobre todo las que requieren de reformas urgentes para adaptarlas a las nuevas circunstancias de nuestro mundo cambiante.

El caso de Barroso al frente de la Comisión es de los más sintomáticos. Los dirigentes europeos han acordado que este señor ocupe por un periodo adicional este elevado cargpo a pesar de que existe un consenso casi unánime de que su gestión ha sido débil y mediocre, por decir lo menos. Barroso es un político conservador que fungió como un primer ministro de Portugal sin pena ni gloria hasta que fue designado como nuevo presidente de la Comisión hace cinco años como "candidato de compromiso". Entonces causó mucha molestia en Portugal su súbita renuncia a la cabeza del gobierno de un país que mostraba claros síntomas de inicar una seria recesión económica. Ya en la Comisión, el estilo de Barroso ha sido demasiado discreto. Su notable falta de iniciativa se ha vuelto legendaria. Al estallar la crisis financiera se guardó silencio y se observó total apatía en Comisión mientras las finanzas mundiales reventaban. Como jefe del órgano ejecutivo de la Unión Europea, Barroso debería ser el principal timón a la hora de elaborar nuevas leyes para los 500 millones de ciudadanos de la UE, además de que debería servir como acicate para que los gobiernos nacionales lanzaran efectivas políticas supranacionales para detener la crisis. Pero Barroso es un "convidado de piedra" ante las turbulencias actuales.

Por añadidura, Barroso llegó de carambola al alto cargo. Ni siquiera presentó su candidatura en el 2004 para la presidencia de la Comisión Europea. Apareció en escena solamente gracias al veto británico que impidió el acceso del candidato con más posibilidades, el primer ministro belga Guy Verhofstadt, uno de los dirigentes del ala liberal más destacados del mundo que se desempeño de forma muy competente como primer ministro de Bélgica, pero quien fue vetado por el miserable de Blair por su oposición a la guerra de Iraq y sus ideas pro-federalistas.

Asi es como, pese a todas sus pifias, Barroso se prepara para volver a mal dirigir la Comisión por un nuevo mandato de cinco años. Ahora bien, si de políticos mediocres, deslucidos, pusilánimes y sin iniciativa se trata, los gobiernos nacionales deberían voltear a ver el panorama político mexicano, donde abundan ejemplares de esa especie de "connotadas nulidades". ¿Cuántos políticos de la "talla" de Calderón, Creel, César Nava o pendejazos por el estilo se les ofrecen, señores?