El hombre más antipático de Europa

“No me cabe duda de que el hombre más antipático de Europa es Vaclav Klaus”. Tal es la opinión de Tim Garton Ash, destacado analista internacional británico. Y es que Klaus es un viejo amargoso, pedante y mal educado que detesta la idea de la Unión Europea, cree que el calentamiento global es una patraña y considera estúpido a todo aquel que no tenga el tino de pensar como él. Ahora que su país ha asumido la presidencia europea (justo a partir de hoy), Klaus ha anunciado que no habrá banderas azules ondeando en su castillo durante la presidencia checa de la Unión Europea (UE). Y es que el señor argumenta que la bandera de las estrellas amarillas y fondo azul le recuerda a la bandera de la URSS (¡!!???¡¡¡¿¿¿) .

Hace unos días, Klaus vulneró la tradición diplomática al publicar en internet, en vísperas de la presidencia checa, un roce con parlamentarios europeos. Preguntado en su oficina por la inminente presidencia, sólo exhibió desprecio: “Mire, la República Checa no va a presidir la UE, la Unión la presiden los burócratas”. Agregó, sin ser preguntado ni viniera al caso, que España “es seguramente un país bonito, y respetable, no diría yo que rico, no lo conozco. ¿Qué me puede unir a ustedes si sólo he estado allí tres veces?”.

Los checos, que desde hace un siglo se buscan los amigos muy lejos y los enemigos muy cerca, son de los pocos los únicos que no han ratificado el Tratado de Lisboa. Trampeando a su insoportable presidente, el primer ministro deslizó recientemente que vinculará la ratificación, en el Parlamento, en febrero, a la de los radares americanos antimisiles: «quid pro quo» entre europeístas y americanistas. Pero como las ayudas europeas siembran un incipiente europeísmo entre sus descreídas gentes y diputados, el presidente Klaus ha abandonado a su “traidor” partido en el gobierno (ODS), intenta por todos los medios echar a su primer ministro y promueve la formación de un nuevo “partido liberal” anti-UE (más ¡¡¡¿¿¿!!!!’’’).

Su crítica a ésta no es más calmada e intelectual que en otros nacionalistas, con un recurso a la libertad (como si fuera incompatible con la UE), sobre todo a la de mercado. “Soy un liberal clásico”, repite, aunque no lo refrendan ni su tono personal, ni muchas de las medidas que tomó cuando fue primer ministro (el primero tras la caída del bloque soviético) ni sus reformas. Habla contra el “peligro de la estandarización” que impondría la UE, y resulta más un patriotero enfrentado a los tiempos; pero en nombre de la gente, o sea, un populista. No es raro que en este patriotismo anti-Bruselas, el asumido “thatcherista” se vea jaleado por socialistas y comunistas: la UE da estos compañeros de cama. El otro más reciente amigo ha sido el dudoso multimillonario irlandés Declan Ganley, que pagó el No de la isla al Tratado de Lisboa.

Padre de la división de Checoslovaquia y de unas reformas lentas pero seguras, y menos liberales que las polacas, húngaras y eslovacas, a sus 67 años Klaus es una figura divisiva, cuya actitud provocadora frente a las “nuevas religiones” -europeísta, ecologista- cosecha disparmente. Pues la provocación es muy occidental, pero suele resultar indignante si viene de un recién llegado con humos como el checo. Klaus tiene sus frases preparadas: no sería euroescéptico sino “eurorrealista”, no aboga por el deterioro del ecosistema sino contra la “religión del clima”. La voz ciudadana dio una “lección de democracia” en Irlanda al votar contra el Tratado; es, en cambio, «ingenua» cuando en otros países vota a favor. De este calado es este fulano.

Pero, en realidad, lo más thatcherista del presidente Vaclav Klaus es mal tono que emplea para canalizar sus argumentos; y el modo de hacer callar con un exabrupto. Movió a risa oírle repetidamente argüir hace días, ante representantes del Parlamento Europeo, un: “¡Nadie me ha hablado nunca así!” ante un grupo de eurodiputados que lo cuestionaban.
Por cierto, en la foto el tal Klaus sale con su sombrero de texano. Y es que es lo único que al enfadoso este le falta para ser el antipático perfecto ¡Texano!

Tres de fin de año

Santa Clós Asesino

Esta navidad sucedió por fin lo que siempre intuí que iba a pasar algún día: un asesinó irrumpió en una cena de Navidad vestido de Santa y mató a ocho personas. Y es que Santa simpre me ha inspirado desconfianza y miedo. Se trata de un barrigón excesivamente barbudo con una perenne carcajada de alienado mental y vestido con ese extraño traje rojo. ¡Todo de rojo, siempre! ¡Y siempre con ese HO,HO,HO, del infierno! Sabía, de alguna manera, que un asesino muy bien podría utilizar ese traje maldito para entrar en las casas una noche buena a cometer crímenes atroces. Tanta supuesta bondad cae en la falsedad. La imagen tan forzada del bonachón obeso y vestido de rojo necesariamente oculta una enorme pérversión. Santa debe ser recluido ne un psiquiátrico de alta seguridad y analizado tal como si se tratase de un nuevo Hannibal Lecter

Gobernador "a la mexicana"

Blagojevich, el corrupto gobernador de Illinois que fue descubierto in fraganti cuando pretendía vender el escaño senatorial que dejará vacante Obama en enero cual si fuera un carro usado al mejor postor se parece mucho a los políticos mexicanos como el "gober precioso", Ulises Ruiz o el finado Mourniño, entre muchos otros, quienes a pesar de haber sido evidenciados de formas más que flagrantes y vergonzosas ante la opinión pública y, por lo tanto, ver así aniquiladas su autoridad moral y legitimidad política indipensables para poder seguir desempeñando cargos de alta responsabilidad, carecen de la dignidad suficiente y mínimo sentido de la decenciay se niegan obcecadamente a renunciar a sus cargos. Nada más indigno que ver a un políico que hace el ridículo o que es evidenciado "con las manos en la masa" cual si fuera un vulgar raterillo asirse al poder con uñas y dientes, pese a la indignación de los ciudadanos. Shame on you, Blago, fucking sort of Mexican Politician

'Hamas Stupidity No Excuse for Israeli Overreaction'

Este es el estupendo encabezado de la versión de Der Spiegel en Inglés que resume perfectamente la lamentable situación bélica que padece la castigada franja de gaza. A los estúpidos ataques de los terroristas y fanáticos religiosos de Hamas el actual gobierno de Israel, urgido de recuperar popularidad ante la inminencia electoral, da una respusta desproporcionada que amenza con alienar otra vez a la opinión pública de la causa de Israel y, lo peor, sólo perjudica a la catigada población civil. ¡Qué pena ver cuando los políticos no aprenden las lecciones! Esto que pasa en Gaza es justo la repetición de lo que sucedió en Líbano hace dos años, cuando Isael emprendió una mal planeada y sangrienta operación militar supuestamente para castigar a Hezbollá y sólo consiguió recibir acres críticas por parte de un sector mayoritario de la opinión pública mundial.

Falso Profeta

Samuel P. Huntington, fallecido a los 81 años, era un falso gurú antipático y sabelotodo. Profesor de Harvard, autor de 17 obras y 90 artículos científicos, fue piedra de escándalo por algunas de sus predicciones, algunas por demás absurdas. Por ejemplo, auguraba una división de Estados Unidos dos naciones hacia la segunda mitad del siglo XXI. Según Huntington, el empuje demográfico, lingüístico y social de los hispanos puede suponer la separación de los Estados del Sur y el Oeste que Washington arrebató a México en 1848. La teoría, desarrollada en el ensayo The hispanic challenge, (publicada en Foreign Policy) motivó duras polémicas y su autor fue tachado de racista y "falso profeta", sobre todo en México.

No menos polémica ha sido su famosa teoría del "choque de las civilizaciones" que se fusiló del experto en islam Bernard H. Lewis, la cual implica una redefinición de los conceptos tradicionales de guerra y paz. Las guerras han sido hasta el siglo XIX entre Estados; en el XX, entre ideologías; y en el XXI serán entre civilizaciones. ¿Cuáles son estas civilizaciones? Huntington habla de la occidental, la latinoamericana, la ortodoxa, la africana, la musulmana, la china, la budista y la japonesa, y las asocia a culturas y religiones. Y advierte que en el futuro terminarán rozando algunas de ellas. Por ejemplo, la china con la occidental. Sostiene que es posible, más allá de las sinergias económicas, debido al pretendido "abismo" cultural que las separa. Primero en forma de artículo (aparecido en la revista Foreign Affairs, en 1993), y luego, como libro, titulado El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial , Huntington se refería al viejo pulso que habían echado desde la Edad Media, dos colosos culturales (la civilización judeo-cristiana y la musulmana). Durante centurias, la segunda le habían llegado a comer terreno a la cristiana: barrió el Norte de Africa, se zampó Oriente Próximo y Bizancio, entró en España y amenazó Viena. De hecho, el Imperio Turco ha sido una gran potencia capaz de medirse con Occidente hasta el siglo XIX. Pero en el Ochocientos, cambian las cosas y la civilización cristiana colonizó Oriente Próximo. Esto genera un profundo resentimiento en los musulmanes (y singularmente en los árabes), que se han sentido humillados y explotados por Occidente. Lo que unido al rencor por el apoyo de Estados Unidos a Israel, y la pujanza demográfica del mundo islámico, que ha generado una juventud desempleada y dispuesta a ir a la guerra, da como resultado un nuevo intento de la civilización musulmana de devolver el golpe a la cristiana. El odio se extiende a los valores que vertebran el tejido cultural de Occidente: liberalismo, constitucionalismo, derechos humanos, igualdad de derechos entre hombres y mujeres, y por supuesto democracia.
Algunas ya están aquí: Chechenia, Azerbaiyán, Cachemira, Sudán… y otras penden sobre Europa y América, enforma de atentados terroristas (11-S, 11-M, el metro de Londres…).

Lo malo, según este autor, es que Occidente carece de "resortes morales y convicciones culturales" para enfrentarse a quienes no temen a la muerte. Por ello, este inspirador de los fallidos neocons aseguraba que "nuestro principal enemigo, en el fondo, no lleva turbante. Somos nosotros mismos, el escepticismo autodestructivo de una sociedad que reniega de sus raíces".

Evidentemente, el gtrueso de las afirmaciones de este señor son discutibles y exageradas. Soslayó oliímpicamente el hecho de que el mundo musulmán, el africano, el ortodoxo, etc. de ninguna manera se comportan como bloques homogéneos. Se trata civilizaciones sumamente heterogéneas y divididas que incluso presentan graves antagonismos desntro de sí. También omitió estudiar a fondo la manra en que logran convivir de manera armónica las civilizaciones de occidente y oriente en importantes zonas como el sudeste asiático y Japón, las desigualdades en el desarrollo económico y social de países como China y la India (que también rompe con la idea de "bloque civilizatorio") e incluso las divergencias a veces profundas dentro del propio mundo cristiano.

La de Huntington es una tesis superficial y falaz de alguien que jamás se preocupó por estudiar a fondo la historia de las civilizaciones ni la forma en la que éstas han interactuado a lo largo de los siglos. Pensadores como Hungtinton son los que llevaron a los Neocons de la fracasada administración Bush a cometer las ingentes pifías que perpetraron en Oriente Medio. Descansa en paz, pequeño farsantillo.

ZP y Aznar

Diálogo en el más refinado inglés

Chávez vs. El Imperialismo

Esta es la respuesta de Chávez al imperialismo norteamericano.

¡Loor por Helmut Schmidt!

El ex canciller alemán Helmut Schmidt cumple 90 años con una lucidez mental y una salud física envidiabes y como el político vivo más influyente de Alemania, un genuino icono nacional, aún más que su sucesor y tocayo Helmut Kohl, el canciller de la reunificación pero también el de varios oprobiosos escándalos políticos y personales , por no hablar de su nulo carisma como el "refrigerador de Ludwigschafen" que es. Su aniversario está dando lugar a una verdadera apoteosis. Los libros de Schmidt inundan, literalmente, las librerías de este país. Su presencia es obsesiva. En Alemania se encuentran en los lugares más prominentes de las librerías. Recuerdo la forma en que su estupendo libro El Poder y los Hombres (macht und menchen) cambió muchas de las ideas preconcebidas de muchachito "progre" que tenía yo entonces. Y no sólo en librerías. La tele, la prensa, son tantas las entrevistas publicadas estos días que hay que preguntarse qué es lo que falta por saber de este personaje -"como hombre", "como político"- qué detalle de su biografía y sus recuerdos aun queda por develar. Uno tras otro, políticos, periodistas, escritores, le tributan homenajes en artículos y declaraciones, que mantienen una curiosa unanimidad en el elogio. "No estuve de acuerdo con él en esto y aquello, pero....", dicen críticos como esa vaca sagrada de Günter Grass.

Helmut Scmidt fue el segundo canciller socialdemócrata de Alemania en la posguerra (1974-82). El primero fue el más famoso Willy Brandt, que ocupó el puesto de 1969 a 1974. Fallecido en 1992, Willy Brandt habría cumplido 95 años el jueves pasado, pero su aniversario ha pasado sin pena ni gloria. Claro, uno está muerto y el otro vivo, pero la comparación es inevitable y en la diferencia de trato hay algo más.Brandt fue uno de los raros cien mil alemanes activos contra Hitler, un antifascista de pura cepa. Era militante del ala izquierda de las juventudes socialistas, expulsada del SPD, partido al que regresó más tarde evolucionando hacia el centrismo. Como canciller, Brandt abrió una brecha en la guerra fría llamada "Ostpolitik", reconoció la línea Oder-Neisse como frontera occidental de Polonia, fue el primero en visitar la RDA, la apestada Alemania del Este, fue pionero en la causa de la unión política europea, fue líder de la Internacional Socialista y premio Nobel de la Paz. Y fue un personaje simpático, bebedor, depresivo y mujeriego, es decir lo que un escritor vitalista como Nikos Kazantzakis definiría como "un tipo fiable y humano".

A su lado está Helmut Schmidt, que combatió en el ejército de Hitler, llegando a teniente y mereciendo una cruz de hierro, ingresó en el SPD en 1946, fue ministro (de defensa), bendijo el despliegue de misiles nucleares americanos en suelo alemán aún contra el sentir mayoritario de la población (al cual demstró ser ,a la latga, una estupenda jugada estratégica del final de la Guerra Fría), gestionó las crisis terroristas y económicas de los setenta, y no reveló hasta los setenta años de edad, que tenía antecedentes judíos. Periodistas que lo han tratado lo describen abiertamente como, "frío, arrogante y autoritario", lo que en Alemania no es defecto, sino pura virtud. En los ochenta se refirió irónica y cruelmente a las virtudes de Schmidt (diligencia, orden, disciplina) con la advertencia de que con ellas se podía administrar un campo de concentración. Pero Schmidt tiene otras cualidades; es un tipo sencillo, que siempre ha vivido en la misma casa de clase media con la misma mujer, que toca estupendamente el piano (la Deutsche Grammaphon tiene grabaciones suyas), parece haber sido bastante feliz en su matrimonio con una maestra y que fuma como chacuaco: uno de los anuncios de homenaje publicados en la prensa es de la DZV, la asociación de la industria tabaquera alemana.

Schmidt, pese a su biografía gris de tecnócrata, es, sobre todo, un genuino hombre de Estado. Fue un sagaz y visionario gobernante y ahora es un analista experimentado y culto de 90 años, en un momento en el que en Europa no hay hombres de Estado, sino padrotillos como Sarko, calabacillas como Zapatético, señoras despistadas como Merkel y tetazos a la Gordon Brown. Comparado con lo que hay hoy, Schmidt es un Disraeli o un Gladstone. Basta citar dos aspectos. Es uno de los pocos políticos europeos que trata a China con seriedad y que comprende lo absurdo de aleccionarla. Su discurso en el forum Siglo XXI del año 2005 en Pekín fue una lección de sentido común hacia China, muy rara entre europeos. En segundo lugar, Schmidt es un señor que llama a los cosas por su nombre y que está muy presente en los medios alemanes. No solo habla y escribe mucho, sino que es muy leído y escuchado. Ha sido, junto con su entrañable a,migo Giscard d' Estaing, uno de los intelectuales-jefes de Estado más connotados de todos los tiempos. El año pasado dijo, por ejemplo, que "la banca de inversión es un delito legalizado", y ahora está diciendo que el gobierno alemán "no sabe menearse con la crisis". Muchos alemanes sintonizan con su buen sentido y espíritu libre que no se muerde la lengua. A cambio, permiten que Schmidt se toree la prohibición de fumar: él fuma donde le da la gana y los disciplinados ciudadanos, tan dogmáticos en materia de normas, le llevan el cenicero con respeto. Sï, este blog es un apasionado defesor de las prohibiciones a los fumadores, pero reconoce que no es lo mismo Helmut Schmidt que Tere Vale, Beto Begne o cualquiera de los liderillos de nuestro PSD.

Los políticos jubilados, obviamente hablo de aquellos que han sido hombres de Estado, son un recurso muy valioso. Los Fox, Zedillos, De la Madrides y demás miasmas que padecemos en México no sirven para nada. De Salinas tengo una opinión más ponderada. Los hombres de Estado del pasado no tienen nada que perder, ni nada que demostrar. Pueden permitirse el lujo de decir lo que piensan. En Asia a los viejos se les respeta y escucha. Han vivido mucho, tienen experiencia y se equivocan menos. Aunque, claro, hay viejos que son muy pendejos....

¿Ya están hartos de sus diputados?, ¡Pues el año entrante hay que elegirlos!

Ya lo he dicho en este blog y lo reitero: las campañas electorales son eventos irritantes y odiosos que exhiben lo peor de la naturaleza humana: la ambición, la mentira, la adulación hipócrita al "pueblo", la fealdad humana (física, I mean), la chabacanería y el mal gusto. Pronto veremos nuestra de por sí damnificada ciudad inundada de basura electoral y "adornada" con las repugnantes jetas de los sinvergüenzas que aspirarán a ganar un dineral por no hacer nada, agunaldo libre de impuestos inlcuido. ¡Qué asco!

Ojalá el movimiento DHP haga algo para tratar de moderar el cochinerio que se nos viene encima. Propondré que sea vigilante de que los partidillos acaten de forma estricta la legislación electoral en lo relativo a respetar el mobiliario urbano, aunque JAI me tiene miedo (¡¡¡¡piensa que estoy loco!!!). ¡Qué dejen libres nuestros espacios públicos de sus porquerías!. Por lo pronto, mi eficaz asesor, Jaime Guerrero, me manda números con los resultados electorales de este año y las tendencias demoscópicas para el entrante.

En el 2008:

Los mexicanos, de plano, no aprenden. Siguen votando por el cochino PRI, que ganó 115 de 198 ayuntamientos y 81 de 115 diputaciones locales puestas en juego en seis estados.

Este garito obtuvo el 48 por ciento de la votación emitida para diputados locales en las elecciones de Quintana Roo, Baja California Sur, Nayarit, Guerrero, Coahuila e Hidalgo.
Gobernará a partir del próximo año en mil 103 municipios (incluidos los 115 ayuntamientos ganados en este 2008), es decir, 46 millones 675 mil 51 habitantes, lo que representa el 45.2 % de la población total. ¡De que el buey es buey....

El que va a la baja, y no será precisamente por haber demostrado eficiencia en la tarea de gobierno, es el Partido Acción Nacional (PAN) sólo ganó 18 de 198 ayuntamientos disputados. Perdió las contiendas electorales en Quintana Roo, Baja California Sur, Hidalgo, Coahuila, Guerrero, Nayarit. De 115 escaños en congresos estatales, sólo obtuvo 3 diputados de mayoría. ¡Burros!

Pero peor le fue al nido de cucarachas ese que se llama PRD, ¡Le fue muy mal en 2008! ¿Y cómo no había de sr luego de todas las tropelías perpetradas por el infame Pejelagarto, ese Mussolini tropical! Salvo la victoria en Cancún, perdió en el resto de Quintana Roo, en Hidalgo, Nayarit, Coahuila, quedó en cuarto lugar, y en Guerrero, uno de sus bastiones, perdió Acapulco y fue derrotado en Zihuatanejo, Taxco y Chilpancingo. De acuerdo con estimaciones que revisan las secretarías de Formación Política (!!!¡¡¡¡¿¿??) y la de Elecciones del PRD; se advierte de una pérdida de hasta 42% en el número de simpatizantes, respecto a las cifras obtenidas en los comicios presidenciales de 2006. Caro se paga la irresponsabilidad y la demagogia, amiguïtos amarillos.

En 2009:

La elección se celebrará el domingo 5 de julio, así que nos esperan siete largos meses de mentiras, estridencias, idioteces y vulgaridad. En ella se elegirán.
300 diputados federales de mayoría y 200 diputados federales plurinominales, muy, pero muy pocos de los cuales servirán vrdaderamente para algo.

Seis gubernaturas: Sonora, Nuevo León, Campeche, San Luis Potosí, Querétaro y Sinaloa. A ver que nuevos "estadistas" del tipo del "precioso" Uli Ruiz, el santurrón de Jalisco o Moreira salen de esta camadita de gobernadores.

Mil 628 cargos de elección popular en 13 Estados de la República. 565 presidentes municipales y 433 diputados locales
Adicionalmente, a final del año, habrá elecciones locales en Coahuila y Tabasco.

La principal disputa será por la Cámara Baja (¡vaya que si es baja, la Cámara esta!), en donde el PAN, partido en el gobierno, es la primera fuerza (es un decir) con 206 diputados.

En la elección de diputados federales del 2006, concurrente con la presidencial, ganó 137 de los 300 distritos electorales y el 33.39 por ciento de la votación.

El PRD es la segunda fuerza en San Lázaro (¿será en santo patrono de los cerdos?). En el 2006 obtuvo casi el 29 por ciento de la votación y 98 distritos, pero el hecho de ir en coalición con el PT y Convergencia redujo su presencia en la Cámara a 126 diputados ¡"Gran negocio" hicieron los güyes juntándose con estas dos lacras! .

El PRI cuenta actualmente con 104 diputados federales -la bancada más pequeña de su historia, que no la menos infecta, ¿Verdad, Gamboa? tras su caída electoral del 2006, año en el que ganó el 28 por ciento de los votos y solamente 65 distritos.

ENCUESTAS ELECTORALES
Para la encuesta nacional de EL UNIVERSAL, publicada el pasado 6 de octubre, si los comicios fueran hoy los resultados serían:
PRI, 44%;
PAN, 34%;
PRD, 19% y
otros partidos, 3 % (se ha excluido 20% de no respuesta).
En los dos meses que han transcurrido desde la última medición, y que mostró un empate entre PAN y PRI, el PRI ha avanzado cuatro puntos porcentuales y el PAN ha caído seis puntos porcentuales.
Según la encuesta publicada el 11 de octubre por Consulta Mitofsky, las preferencias electorales, muestran:
PRI 32%
PAN 24.5%
PRD 10.8 %
No declaró 29.5%
OTRO 2.8%
Según Mitofsky esta ventaja del PRI ya se había observado justo hace seis años cuando el Tricolor ocupaba la primera posición en las preferencias y el PRD aparecía en condiciones muy similares a las de hoy.
En rechazo a partidos:
PRD 47%
PAN 27%
PRI 24.7%
El PRD presenta bajos niveles en todas las edades, aunque conforme crece la edad también crece la intención de votar por él; lo mismo pasa con la escolaridad, donde su votación crece para los que tienen menos años de educación formal. ¿Por qué será? ¡No me lo puedo imaginar!
El PRI se ve altamente favorecido por los niveles socioeconómicos bajos (y por los más bajos de los niveles socioconómicos altos).
El PAN acumula más simpatías entre los jóvenes y en los estratos económicos altos. ¡Ingenuos!
Por regiones, el PRI conserva clara ventaja en el sur y ha tomado distancia en el norte y en el centro, donde hace cuatro meses se presentaba una situación de mayor competencia.
El PAN por su cuenta mantiene ventaja en el Bajío y presenta baja intención en el centro y sur del país. Amén.
Por otra parte, la mayoría de las encuestas dan una aprobación a la gestión del presidente Felipe Calderón, por encima de 6 puntos, sí, pese a todo.
El dato es importante porque según la misma encuesta de Mitofsky (¿O será Mito-fsky?), quienes aprueban el trabajo del Presidente Calderón, conservan una ligera ventaja en las preferencias a favor del PAN pero no rechazan al PRI, en cambio quienes no aprueban la labor del Presidente sí votan en su mayoría por el PRI dejando al PAN con apenas nueve por ciento.
Aprobación presidencial
Mitofsky 11-oct. 6 puntos
Reforma 01-dic. 64%
María de las Heras 01-dic. 65% no se queja,
pero quisiera "algo mejorcito, ¿No habrá por ahí?
Excélsior 01-dic. 47% Muy satisfecha
51% poco o nada satisfecha.

Las estrategias partidistas para el 2009
El secretario general del PAN, Rogelio Carbajal, señala que sus chicos trabajan en una meta: obtener 251 curules en la Cámara de Diputados para "darle al presidente Felipe Calderón la mayoría que le permita impulsar con mayor velocidad la agenda de modernización del país". ¡Pos si soñar no cuesta nada! Tras bambalinas, el partido trata de aprovechar la relativamente buena imagen del presidente Calderón para relanzar al partido al mismo tiempo que suma todas las corrientes internas, con excepción de la representada por Manuel Espino y Vicente Fox (¡¡Fuchi!!). Estos personajes y sus cercanos tratarán de presionar al presidente del PAN y a Calderón para ser incluidos en el reparto de candidaturas. A pesar de todo no se prevé un mayor conflicto. Poco pesaba el de las botas cuando era presidente, Imagínense ahorita.

Por su parte, el Consejo Político Nacional del PRI aprobó este mes el Plan Electoral 2009 con el cual pretenden alcanzar una votación de 44 por ciento y ganar la mayoría absoluta en la Cámara de Diputados en los comicios del próximo año. Beatriz Paredes ha hecho un trabajo invisible (increíble en alguien de tal volumen) pero eficiente de “puenteo” entre los gobernadores tricolores y los líderes del Congreso. Los triunfos logrados por este partido han establecido un ambiente estable para la negociación de las candidaturas. Tampoco se prevé mayor conflicto. Los priístas saben que su aparente ventaja en las encuestas es relativa y que un error o un escándalo combinados con la buena imagen presidencial les restaría ventaja. Pero claro, ¿Un escándalo? ¿en el PRI? ¡Imposible!

El que seguramente presentrá conflictos, cómo no, es el Perderé. Disputará las elecciones con una seria división interna y con la peor imagen partidaria entre todas, con un líder virtual (Ortega) sin fuerza y un "líder" "real" (!!!???¡¡¡¿¿¿) (AMLO) al que reprueba el 50% nada más el de los electores. ¡Geniales sus estrategias, señor Pejelagarto! Enfrente tendrá a la coalición PT-Convergencia, que es algo así como la suma del estiercol con la caca y que será apoyada, en alguna medida, por el "rayito de esperanza" y el prócer de las ligas, Bejarano, que buscara darle una fuerte mordida al trozo electoral del PRD (¡Y miren si a este sujeto le gustan las mordidas!). El voto de la "izquierda" se dividirá entre estas fuerzas.

Con todo, el dato más importante desde el punto de vista ciudadano (y el que más desprecian los politiquillos pseudoprofesionales) es el que apuntamos en un post anterior: sólo tienen intención de ir a las urnas el 34% de los eiectores ¡Será por que estamos muy conformes con estos gandules que tenemos de diputados, o por que ya estamos hasta la madre de ellos? Tu responde, querido lector del Oso Bruno.

mmmmhhhhh, creo que ya es todo o, Me falta algo, ¿Pepe Ahumada?, ¿Jorge Javier?

Gera's Place

Get this widget!

Las mejores caricaturas sobre el zapatazo

A dejar de hacerse pendejos, Mexicanos (¡Carajo!)

Esta es la declaratoria (cursilona, como quizá debe de ser) del grupo Dejémonos de Hecernos Pendejos, estupenda idea iniciada (y, por lo tanto, dirigida. ¡DHP, JAI!) por el politólogo y experto en comunicación José Adolfo Ibirraniaga. El Oso Bruno hace suya dicha propuesta, se pone la camiseta y suscribe con entusiasmo sus postulados. Ahora, ¡A ponerse a trabajar!

"Hoy DHP es un estado de ánimo, una sensación de hartazgo, de cansancio y frustración. El objetivo es convertirlo en una actitud hacia la vida.Una nueva manera de vernos a nosotros mismos. (Que si queremos calidad en el servicio, ofrezcamos calidad; que si nos choca la corrupción no compremos pirata ni le demos dinero al de la grúa.)También es una manera de ver a los otros, de ser considerados - y no avanzar aunque esté el verde si vamos a impedir el paso.Es otra manera de relacionarnos con... (read more)
Misión:
DHP es un movimiento en construcción que va de abajo hacia arriba, sin una cúpula ni dirigencia. Se trata de ir encontrando aquello que nos duele, que queremos cambiar para después encontrar juntos las formas de expresión y de presión para provocar los cambios.Es horizontal porque en México hemos visto que todos los mesías fracasarán, de derecha o de izquierda, en lo político o en la selección nacional.Es novedoso, no sólo por ser apartidista sino porque utiliza la tecnología como espacio de comunicación y de articulación.Se trata de cambiar el foco, asumir que el país está en un momento de definiciones: al mismo tiempo que asiste al G20, aparece en Fortune casi como un estado fallido y las notas de narcos mexicanos llegan lo mismo de Guatemala, que de Argentina y Australia. Es nuestro momento, y si no actuamos, podemos perder el país. Dejemos de hacernos pendejos...EL PROBLEMA Y LA SOLUCION DE MEXICO, SOMOS LOS MEXICANOS."