Más Sobre el Daño a Fumadores Pasivos

El humo del tabaco en el ambiente puede afectar gravemente a la salud de los no fumadores, según un informe que se publica en el último número del "Circulation"
Es una paradoja, puede que una de las mayores de la Historia de la Humanidad. La epidemia que más muertos se está cobrando en el mundo -más que el sida, que las guerras, que los genocidios- es tolerada y fomentada por la mayor parte de los gobiernos del mundo: se trata del tabaquismo. Diez mil personas mueren al día por causa del humo de cigarrillo. Se sabe desde hace casi un siglo que el tabaco mata, y no hay día que pase en que no aparezca un nuevo estudio científico que añada más evidencias sobre los estragos que causa en la salud.
Parte importante de la paradoja es que el humo del cigarrillo, además de ser nefasto para quien gasta un porcentaje de su sueldo en él, también perjudica a quien tiene que tragarlo a su pesar por falta de una legislación que establezca un mínimo de respeto para el no fumador y de una política sanitaria que fomente la educación social.
Los datos hablan por sí solos. En la última investigación realizada con fumadores pasivos -que se acaba de publicar en el último número de Circulation-, se demuestra que después de que una persona no fumadora pasa media hora en una sala donde hay humo de tabaco, sus depósitos de antioxidantes (incluida la vitamina C) descienden al mínimo. Estas sustancias son las que protegen, entre otras cosas, las arterias para que no se formen placas de ateroma (causantes de la enfermedad cardiovascular).
Se han hecho muchos estudios sobre tabaquismo pasivo que han demostrado que el humo de segunda mano causa cáncer y enfermedad cardiovascular, amén de otras complicaciones respiratorias y, en niños, muerte súbita e infecciones de oído.
Una simple búsqueda en el Medline tecleando "passive smoking" (tabaquismo pasivo) ofrece más de 20,000 estudios aparecidos en revistas de referencia. Sin embargo, el último estudio publicado en la revista Circulation es el primero en el que se ven los efectos patofisiológicos del humo del ambiente en el organismo. Se sabe que el humo del tabaco lleva numerosos agentes oxidantes capaces de producir radicales libres y de iniciar un proceso conocido como peroxidación.
En condiciones normales, los antioxidantes atrapan a los radicales libres y ejercen de barrera protectora frente a este mecanismo de oxidación. Pero si falla esta protección (como ocurre cuando se inhala el humo de tabaco), se empieza a acumular colesterol malo en los macrófagos, lo que se considera un paso previo a la aterosclerosis. Esta podría ser la principal causa de que la incidencia de enfermedad coronaria sea tan alta en los fumadores, que también tienen los niveles de antioxidantes en sangre bajos.
Esta semana se celebra el Día Mundial sin Tabaco. Oficialmente es el día 31 de mayo, pero se ha trasladado a hoy ya que el 31 es domingo. Como cada año, el máximo dirigente de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha querido lanzar un mensaje ante esta epidemia que amenaza con crecer de forma imparable. Este año ha tomado forma de alarma social.
Según las estimaciones de esta organización, si continúa el patrón de consumo actual, para el 2020 el tabaco habrá causado más muertes que el sida, la tuberculosis, la mortalidad materna, los accidentes de tráfico, el suicidio y los homicidios, todos juntos.
Millones de niños
De igual forma, de seguir al mismo ritmo, alrededor de 250 millones de los niños que están vivos en el mundo hoy morirán por causa del tabaco. La OMS cree que los niños tienen el derecho de crecer sin tabaco, y que "hay que cambiar el ambiente hasta que no fumar sea la pauta de conducta social más normal".
Los últimos datos científicos y la indiferencia de los gobiernos con respecto a uno de los problemas de salud más graves de la actualidad han endurecido el tono del discurso anual, que esta vez hace hincapié en los jóvenes: "Para su supervivencia, la industria tabacalera necesita reclutar cada año nuevos fumadores para reemplazar a aquellos que van muriendo por causa de enfermedades relacionadas con el tabaco. Esos nuevos fumadores son casi siempre adolescentes", dice la directora de la OMS.
La nicotina que contienen los cigarrillos ha sido claramente reconocida como una droga de adicción, y la dependencia del tabaco está clasificada dentro del grupo de enfermedades mentales y alteraciones del comportamiento, según la Clasificación Internacional de Enfermedades de la OMS (ICD-10). Los especialistas en el campo de las sustancias de abuso consideran que la dependencia del tabaco es tanto o más fuerte que la dependencia de sustancias como la heroína o la cocaína.
Aunque los no fumadores -el 64% de la población- inhalan sólo el 1% del humo que aspiran los fumadores, su riesgo de enfermedad cardiaca se eleva un 23%, frente a un 80% en los fumadores.
Un trabajo que se publicó en el Journal of the British Thoracic Society concluyó que, en bebés, había un aumento del 72% de contraer una enfermedad respiratoria si su madre era fumadora.
Se encontraron resultados similares en una investigación realizada en California en la que, por primera vez, se demostraba que el tabaquismo pasivo podía ser una causa directa de asma infantil, y que no era un simple factor que empeora la enfermedad ya existente, como se pensaba anteriormente.
En adultos, otro estudio publicado hace unos meses en el Circulation demostró que una mujer no fumadora que convive con un fumador tiene el doble de riesgo de contraer una enfermedad coronaria que otra que vive en una casa sin humos. Los autores, de la Universidad de Harvard, en Boston, calcularon que esto se traduce en unas 60.000 muertes anuales en EEUU.
Los datos salieron del Nurses' Health Study, del que se extrajo un grupo de participantes de 32.000 mujeres que no habían fumado nunca y que no tenían historia de cáncer, de enfermedad cardiovascular o de accidente cerebrovascular, pero que estaban expuestas al humo del tabaco de forma regular.
"Esta investigación confirma la necesidad de una legislación que restrinja el tabaco en zonas públicas para proteger la salud de las personas y añade nuevos datos sobre los perjuicios del fumador pasivo", dijo un representante de la Acción para el Tabaquismo y la Salud de Gran Bretaña.
Gran parte de los estudios sobre tabaquismo pasivo se apoyan entre sí y refuerzan los resultados. Por ejemplo, en 1997, se publicó un meta-análisis en el British Medical Journal que también relacionaba el cáncer de pulmón con el tabaquismo pasivo. Y, según ha anunciado la OMS hace unos días, está a punto de salir otro trabajo que corrobora los resultados obtenidos hasta ahora.
Además, este aire contaminado empeora la condición de los asmáticos, y favorece la bronquitis y la neumonía. Los niños que viven con padres que fuman en casa sufren con más frecuencia infecciones respiratorias y del oído medio y tienen mayor riesgo de tener problemas pulmonares. Los bebés que están expuestos al humo ambiental también tienen más riesgo de muerte súbita.
En el número de mayo del Anesthesiology aparecen nuevos datos que revelan que los niños que inhalan pasivamente el humo de tabaco tienen más probabilidades de tener complicaciones de anestesia general que el resto de niños.
La relación es mayor en las niñas que en los niños y se ha encontrado que también es más elevada en las hijas que tienen madres con un nivel cultural más bajo.
El humo de tabaco ambiental contiene todas las sustancias cancerígenas y agentes tóxicos. Por tanto, es lógico que la exposición involuntaria a este humo cause las mismas enfermedades en las personas sanas no fumadoras.
Según reza en el Libro Blanco sobre Tabaquismo en España, que acaba de publicar el Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo y que fue presentado ayer en el Ministerio de Sanidad, el humo respirado por las personas que no fuman es una mezcla de componentes con cuatro orígenes diferentes: el humo exhalado por el fumador; el emitido por el cigarrillo en su combustión espontánea; los contaminantes emitidos por el cigarrillo en el momento de fumar; y los que se difunden a través del papel del cigarrillo entre las caladas.
"El fumador pasivo está sometido principalmente al humo de la corriente principal (la que se produce al aspirar el humo del cigarrillo, con una combustión a 900ºC), cuya composición es algo distinta a la de la corriente lateral o secundaria (el humo que se produce sin la aspiración de aire a través del cigarrillo, con una combustión a unos 600ºC)".
Dejar de fumar pasivamente
El humo de la llamada corriente secundaria tiene mayor contenido de monóxido de carbono, amoníaco, nitrosaminas y acroleína. Esto, unido al hecho de que el tamaño de sus partículas es menor y, por tanto, alcanza porciones más profundas del sistema broncopulmonar, hace pensar a los especialistas que se trata del humo más nocivo. Según este informe, algunos de estos componentes como el cadmio, un agente que se sabe que causa cáncer de pulmón en personas y animales, se encuentra en concentración seis veces superior en la corriente de humo secundaria.
Dejar de fumar es beneficioso para todos los grupos de edad, incluso en edades avanzadas. Se ha visto, por ejemplo, que, al cabo de cinco años de dejar el tabaco, el riesgo de accidente cerebrovascular disminuye hasta colocarse al mismo nivel que el de los no fumadores. Pero el problema está en cómo dejar de fumar pasivamente

Hedz - Gordon Brown - Brown Sauce

Gordon Brown, o por qué los buenos segundones nunca son buenos jefes.

J'en vois pas la necessite!

El poeta, traductor, escritor, ensayista y un largo etcétera, Aurelio Asiaín, terció en favor de Chucho Silva en la disputa sobre si insultos e ironías son lo mismo. Repreduzco su punto de vista el cual se publicó en el blog de JSHM:

"Un mendigo, extendiendo la mano, a Talleyrand:—Monseigneur, il faut que je vive!—J'en vois pas la necessite!
No conozco insulto más memorable: reduce a polvo no sólo al pobre hombre, sino a la humanidad misma y de paso al Creador. La frase, que se atribuye también a Luis XIV, a Richelieu, a Voltaire y a otros, con más probabilidad se la dijo el Conde d'Argenson, jefe de la polícía, al panfletario Desfontaines, que quería excusar así su labor subversiva, pero queda mejor entre la gran eminencia y el ínfimo miserable, porque subraya el desprecio. Un buen insulto es eso: una manifestación de desprecio; no oculta, sino exhibe, la parcialidad y el prejuicio, y debe ser vejatorio para tener gracia. Debe también ser ingenioso, claro, y elegante (en la sintaxis, en la geometría verbal), no respetuoso. La frase sobre Mouriño no me parece graciosa (pero es que no conozco al personaje; ¿quién es?). Tampoco, por cierto, la de Fawsley, porque es de carácter general: cualquier hombre, cuando habla sin pensar, dice lo que piensa. Referirla a la Thatcher parece accidental.

Mejores son los insultos que cita Borges en su "Arte de injuriar" (Historia de la eternidad). Y aun mejores los muchos que hay en el tomazo de Bioy Casares. Por ejemplo esta muestra suprema de incorrección política:
—¡Encontré un español antropomorfo!"

Gracias, Aurelio, por ilustrame, aunque eso de darle la razón a Chucho...J'en vois pas la necessite!

Tampoco veo la necesidad de quitarte tu valioso tiempo explicándote quien es el tal Mouriño.

¡Me Vale Madre!

No descubro ningún secreto diciendo que la mexicana es una sociedad sumamente insolidaria y egoista. Sencillamente nos vale madre el prójimo, sólo nos interesa lo que nos conviene como individualidades y jamás (o muy poco) pensamos en términos de sociedad, y miren que su servidor es un furibundo individualista, pero no por ello dejo de reconocer que un mínimo de solidaridad con nuestro entorno y nuestros semejantes es indispensable para afinar la conveniencia social a la que no podemos renunciar, querámoslo o no. Aplicar la máxima"tus derechos terminan donde empiezan los míos" es primordial incluso para el auténtico desarrollo de la personalidad inteligentemente egoista. Pero en México todo es Me Vale Madre y, para empezar, nosostros mismos. Por que ese es, en el fondo, la tragedia del valemadrismo nacional: los principales perdedores somos nosotros mismos como individualidades. Nuestro propio bienestar Vale Madre antes que ceder a la solidaridad con el entorno.

Le vale madre lo mismo al gobernador soez e iletrado que a políticos jóvenes que se dicen de "izquierda moderna". Le vale madre lo mismo a la venal dirigente sindical que tiene echa un desastre la educación que la periodista frívola y mal educada que enciende cigarros durante conferencias para que la gente se de cuenta de que ella si es "muy libre".

El Diccionario de la Lengua Española define egoísmo como el "inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace tender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás". En su segunda acepción, el diccionario nos dice que también es "el acto sugerido por esta condición personal". Me parecen dos definiciones extraordinarias, profundamente teleológicas, nacidas de la pura reflexión acerca de las causas finales.

De entre los vicios humanos, el egoísmo excesivo está en la raíz de todas las radicalidades. Muchos han dicho que de ahí deriva todo mal social. Es incompatible con la justicia, con el perdón, con la magnanimdad , con la solidaridad y -por supuesto- con el amor. De todas las imperfecciones, ésta es la más difícil de desenraizar, porque el egoísta suele camuflar su perversión con avalanchas de razonamientos y actitudes engañosas. Hay, ciertamente, un egoísmo cinico y grosero el cual ama la obviedad (como el de Tere Vale Castilla). Pero, en el mayor de los casos, es solapado e hipócrita. Se disfraza con frecuencia debajo de causas nobles y de loables ideales.

El nacionalismo y la religiosidad fanática son fruto del egoísmo de un sector social, y eso es paradójico, puesto que el egoísmo está estrechamente ligado al individualismo. Tanto el nacionalismo como la religiosidad fanática son tendencias radicales de las personas que se fugan a un aislamiento voluntario dentro del territorio de sus propios intereses. Alexis Carrel, con su aguda y profunda intuición, definine egoísmo: "El egoísmo aísla al individuo de todos los demás; rompe la sociedad en fragmentos; esteriliza toda tentativa de trabajo en común; desintegra a la familia, al pueblo, a la ciudad y a la nación". ¡Qué gran verdad! Lo estamos viendo. El reciente alarde de estupidez del gobernadorzuelo de Jalisco o la prepotencia maniqueista y estólida de los perredista "defensores de la patria" -que no buscaba sino la rstauración de la desaliñada imagen de su deleznable líder-no son otra cosa que el fruto del egoísmo que sólo busca el propio interés, con exclusión del de los demás. Verdaderamente, estos actos entrañan aislamiento, ruptura, esterilidad y desintegración. Todo es lo inmediato, lo del corto plazo, que a nosostros como partido o facción nos conviene.

Lo que uno desea va a veces acompañado de un gran apasionamiento. Ahí los intereses personales juegan un papel decisivo, pero también, con frecuencia distorsionador. Porque la verdad radica en el conocimiento y no en la afirmación de lo que se desea. Permítaseme, para terminar, otra cita al respecto, ésta del filósofo Beltrand Russell: "Muchos hombres cometen el error de sustituir el conocimiento real de los hechos por la afirmación de que es verdad lo que ellos desean". Otra contundente verdad. Pasa, sobre todo, con los fanáticos, pero también con los excesivamente egoistas que sólo aceptan ver las cosas desde su limitada óptica y renuncian a cualquier ejercicio de objetividad.

"El petróleo es nuestro, así tengamos que comer hierba, por que YO asói lo veo y los demás son unos pendejos todos ¡y que vengan los especialistas del extramjero a demostrarme lo contrario, ¡me la pelan!"

"Cristo Rey manda, por que YO soy muy católico y somos mayoría, y el resto me vale madre" "YO soy una líder sindical que hace todos los días historia por que es la más inteligente y astuta, y todo me lo merezco y lo puedo porque ¡Ayyy como sufrí para llegar al poder!, pero ahora, todos a la chingada"

"YO soy el líder de todas las izquierdas unificadas de México"

"O Yo ganó las elecciones, o es que hubo fraude, por que a mí nadie me puede ganar y a bloquear Reforma, chingado, que para eso me vale madre"

"YO pongo a mi güerito en Bucareli y ahí lo dejo hasta que me de la gana, me vale madre que no sirva pa´nada, porque esta bien guapote el condenado, faltaba más"

"Socialdemocracia es lo que to diga y lo que me convenga, lo demás me vale madre"

"Yo prendo mi cigarrote donde me de la gana, y me valen madre todos los argumentos científicos de los no fumadores a los que prejudico por que nicierto, YO opinino que nicierto"

Todo es extrapolar nustros deseos y pasiones personales al ámbito de lo público, sin importar la opinión de los demás o los hechos objetivos que presenta la realidad. Por que la realidad, ¡Me Vale Madre! lo que importa es lo que YO veo y Yo pienso de acuerdo a mis necesidades y a lo que me da la gana y si la realidad no se acopla a mi capricho...

...Tan pis pour la realité.

Los Principos del Partido Socialdemócrata y la Salud

A ver, Jorge Carlos, encontré en la página del IFE la declaración de principios que tu partido, el socialdemócrata, aún tiene registrada ante la máxima autoiridad electoral en ella dice claramente:

El ESTADO deberá impulsar políticas y acciones tendientes a garantizar a todas las personas un nivel básico de vida buena en materia de SALUD INDIVIDUAL y pública....

Diálogo con el diputado Díaz Cuervo

El Sr. Diputado Jorge Carlos Díaz Cuervo ha respondido las inquietudes de este Oso de manera rápida, puntual y oportuna, lo cual mucho le agradezco y me obliga a reconocerlo como un legislador abierto al diálogo y al debate. Necesitamos más de estos representantes. A continuación, remito a todos el contenido de su respuesta, a petición expresa del diputado, con un breve comentario mío al final del texto, en negritas:

Estimado Oso Bruno, Es oportuno recordar lo siguiente:

La Ley para la Protección de los Derechos de los No Fumadores existe desde el 2003.
Pasó inadvertida porque le faltaron dientes, es decir, medidas coercitivas que motivaran su cumplimiento.

En diciembre del 2006, los socialdemócratas presentamos una iniciativa para garantizar el derecho de los no fumadores a espacios cien por ciento libres de humo de tabaco, sin embargo, y este es el meollo del asunto, previmos la existencia de aéreas para fumadores.

En abril del 2007, Fernando Espino Arévalo, líder del sindicato del metro y diputado del PANAL, presenta por tercera ocasión una iniciativa para prohibir la existencia de áreas para fumadores y convertir todo espacio público cerrado en cien por ciento libre de humo de tabaco.

Cinco meses después, en octubre del 2007, por unanimidad se aprueban reformas a la Ley para la Protección de los No Fumadores y a la Ley de Establecimientos Mercantiles, que fortalecen sensiblemente los derechos de quienes no fuman, pero dejan abierta la posibilidad (hasta un 30 por ciento) de que existan áreas para fumadores (separadas físicamente del área libre de humo de tabaco).

Hasta ahí, todos contentos. Sin embargo, aprovechando los amparos interpuestos por algunas cadenas de restaurantes como VIPS, en una reacción emotiva, el PANAL pone sobre la mesa nuevamente la idea de prohibir en definitiva la existencia de áreas para fumar. Sorpresivamente para muchos, el PRD, PRI y PAN se suman a esa idea y en un período extraordinario en febrero de este año, aprueban las reformas.

Es importante esta historia para sustentar nuestra afirmación: No hemos cambiado de posición. Los socialdemócratas defendemos el derecho de los no fumadores, sin embargo, nos parece que las personas que gustan del consumo del tabaco, pueden tener acceso a espacios adecuados que no vulneren derechos de terceros.

Yo reconozco que el ideal sería tener lugares ad hoc para los fumadores en todos los lugares, pero el problema es que los estudios de la OMS y de universidades que han tocado el tema (y que me permití remitirles hace poco) demuestran que no basta con tener espacios para fumadores y para no fumadores dentro de un lugar cerrado en común, porque el humo de los fumadores sigue afectando al sector de no fumadores, de ahí que se haya tenido que aplicar en un creciente número de países la extrema disposición de prohibir fumar en lugares cerrados.

Además, mientras el consumo de tabaco en México sea lícito, las personas que así lo decidan tienen derecho a consumirlo. NO ignoramos los efectos negativos que para la salud puede significar el consumo en exceso del tabaco, pero por favor, ¿cuántas cosas y placeres en la vida dañan la salud?

Esta explicación me parece, con todo respeto, algo estólida. Claro que las personas tienen derecho a consumir tabaco, pero sin perjudicar a terceros. El problema es de derecho elemental: tus derechos terminan donde empiezan los míos. Si tú fumas frente a mí, me perjudicas, punto, está demostrado científicamente. Reitero no encuentro en este frívoloc argumento tuyo el más mínimo espíritu de solidaridad que debe guiar a un partido socialdemócrata. Y que haya muchas cosas que nos perjudican, ¡Pues no es pretexto para tener más! Por eso ya hay restricciones (y, que bueno, va a haber muchas más) para limitar las emisiones de gases que provocan el calentamiento global; por eso conducir en estado de ebriedad trae muy graves consecuencias a los infractores; por eso no se puede tirar basura a la calle; y por eso…un larguísimo etc.

No confundamos lo que debe ser ley, norma y obligación, con lo que debe ser política pública. Fumar en exceso, como muchas otras cosas en la vida, puede llevarnos a la muerte. El concepto a fortalecer es "consentimiento informado". El papel del Estado, en todo caso es informar, educar y sensibilizar, no prohibir. Es en el terreno de las libertades en el que cada uno de nosotros debe tomar decisiones a partir de información veraz y oportuna. Me niego a aceptar un Estado papá, nana o institutriz. Me niego por principio a avalar leyes que prohíben y restringen libertades.

¡Ah caray! Pues aquí si contradices de lleno a la ideología socialdemócrata, cuya esencia es el articulación de un Estado bienestar, es decir, un Estado que garantice un mínimo de bienestar a la gente a base de imponer obligaciones: más impuestos a los ricos, límites a los derechos de los capitalistas, pagos extras a institutos de bienestar social (lo que en México es el IMSS, Infonavit, etc), imposición de salarios mínimos y una larga lista.

Según tu esquema ultraliberal, entonces bastaría con que el Estado desarrollara campañas de información a los empresarios para que procuraran dar asistencia médica a sus empleados -si quieren- y que dejara de ser una obligación pagar cuotas a la seguridad pública, y no habría más que hacer una campaña para concientizarlos de los males de la contaminación y dejar de imponer multas a los cochinos, y así un mundo de cosas.

Estimado Jorge Carlos: me resultas un verdadero ultraliberal, aún más radical que el liberalismo en el que yo creo. Eres un auténtico fundamentalista. Yo, como liberal no ortodoxo, creo que aunque el Estado debe estar muy bien acotado, hay obligaciones a las que no puede ni debe renunciar. Así lo han visto hasta Reagan y Thatcher. Y uno de ellos es la salud pública. Por muy liberal que se sea, un Estado no puede dejar de combatir con regulaciones fuertes al calentamiento global, ni debe dejar de establecer un mínimo de cuidados médicos gratuitos para la población desprotegida. Del mismo modo, tiene la obligación de cuidar a los terceros que se ven afectados en su propiedad, derechos o salud por acciones arbitrarias de los individuos. El caso de los no fumadores frente a los fumadores es uno de ellos.

Para los socialdemócratas existe una enorme brecha entre prohibir y regular.

Toda regulación está hecha a base de prohibiciones y limitaciones, y esto es bueno tanto para los socialdemócratas como para quienes no lo son.

Nos pronunciamos por lo segundo, es necesario regular el consumo del tabaco en espacios públicos cerrados de tal manera que se garanticen los derechos de los no fumadores a espacios limpios, nadie se opone a ello, lo que es un exceso, una posición extrema, es prohibir su existencia.

Nadie habla de erradicar la existencia de nada, hay que aclararlo, nadie pide que se prohíba el consumo del cigarro. Lo que sí hay que destacar, es que un Estado responsable (socialdemócrata o no) debe prohibir actitudes que atentan contra la salud de sus ciudadanos. Reitero, no se prohíbe la producción venta y consumo del tabaco, sino su consumo en lugares públicos cerrados donde puede perjudicar la salud de los no fumadores. Repito no es una arbitrariedad, es defender el más elemental precepto del derecho: tus derechos terminan donde empiezan los míos.

En efecto, las experiencias en otros países enriquecen el debate y son referencia, más no recetas. Por ejemplo, España, desde mi punto de vista, optó por un modelo de regulación mas tolerante y respetuoso de las libertades.

En España está TOTALMENTE prohibido fumar en espacios de trabajo y lugares donde de manera involuntaria asistan personas no fumadoras. La discusión actual en España gira en torno a que en restaurants grandes hay un espacio del 30% para fumadores. El problema es que, reitero, todos los estudios hechos por científicos han demostrado que esta medida es INSUFICIENTE. Es obvio que los lobbyngs tabacaleros trabajan muy duro (sobre todo, aliándose a los partidos de derecha) para evitar que se impongan restricciones y en España como n potros países han tenido éxito, pero estamos hablando de estudios realizados con métodos científicos. ¿Los conoces? ¿Qué opinas de los que les mandé, el realizado por la OMS y el de la Universidad de California, donde demuestran la insuficiencia de la medida de dedicar un espacio predeterminado a los fumadores en lugares cerrados?

Por otra parte, reiteras otra vez el argumento de imponer a libertad a ultranza en detrimento del bienestar social. Dime, por favor, ¿Te consideras tú mismo de derecha?

Respecto de los amparos, además de ser un instrumento para hacer valer posibles violaciones a garantías individuales, como por ejemplo a no ser discriminado ni a recibir penas excesivas o trascendentes (aquellas que se imponen a alguien por la conducta de un tercero), es una forma válida de visibilizar una protesta.

Una protesta egoísta y si me lo permites con visos de vulgaridad y prepotencia, como los que desplanta la periodista Tere Vale o algunos diputados perredistas al encender sus cigarrotes en el salón de sesiones o en una conferencia pública. Insisto que aquí usan el argumento de la libertad a ultranza para escurrir el bulto del asunto central: afectan la salud de terceros. Y, repito, si la libertad a ultranza es el bien fundamental a proteger, entonces también legislen para erradicar las multas y castigos contra los contaminadores, contra quienes tiran basura en la vía pública, o contra quienes propalan el sida de manera consciente.

No, estimado amigo que se dice socialdemócrata, el Estado tiene un mínimo de obligaciones sociales que cumplir. Hasta Thatcher lo sabía.

Además, estoy seguro que, una vez publicada la Ley General para el Control del Tabaco, aprobada en el Senado de la República el mismo día que en la Asamblea se prohibieron las zonas para fumar, será necesario rectificar. El artículo 27 de esa norma de aplicación general en todo el país establece que "todo establecimiento con acceso al público, deberá destinar un área para fumadores". En efecto, para el legislador federal, ni siquiera es potestativo, es una obligación el establecimiento de áreas específicas para los fumadores que se encuentren o al aire libre, o en espacios cerrados pero separados físicamente de las áreas libres de humo de tabaco. Las entidades federativas tendremos 90 días para hacer las adecuaciones correspondientes a nuestros ordenamientos locales.

¡Pues córranle a rectificar todo lo que tengan que rectificar, y mientras más pronto lo hagan, más rápido protegerán la salud de los capitalinos!

La batalla legal será larga. Estamos convencidos que la plataforma de nuestro partido nos obliga a defender las libertades y a evitar cualquier forma de discriminación e intolerancia.

Aquí te haría una nueva petición: por favor, danos a conocer el estado actual de la declaración de principios del Partido Socialdemócrata, porque con tantos cambios ya no me queda claro cuales tienen ahora, y en su página web no están colgado este documento básico. Ahora bien lo que tengo claro es que ustedes tienen un concepto muy “sui generis” de socialdemocracia (lo mismo hace Dante Delgado, por cierto). Esta muy bien, perfecto, ¡Qué bueno! Así un liberal no ortodoxo como yo podría tener cabida en él. Pero si es fundamental que definan cual es para ustedes el papel que debe tener el Estado en el desarrollo nacional y en garantizar mínimos de bienestar a la población, y en qué proporción debe regular (con las prohibiciones y limitaciones que eso, inevitablemente, ello implica) la vida de los individuos que vivimos en sociedad y si para ustedes es válido el precepto: tus derechos llegan hasta donde empiezan los míos.

Independientemente de si somos o no fumadores, defender y promover las libertades, tanto de los dueños de establecimientos para hacer las inversiones y adecuaciones necesarias para ofrecer espacios para los fumadores, como de los y las consumidoras a decidir si entran a un lugar libre de humo o a otro en donde se tolera fumar, es nuestra agenda.

Jorge Carlos, tú sabes perfectamente bien que por interese económicoss ningún comercio o restaurant que funcione en un espacio cerrado dejaría, voluntariamente, de aceptar fumadores. Perderían clientela. Por eso los socialdemócratas (los normales, no sé los "sui generis") imponen restricciones a los derechos individuales, por que privilegian la lógica del bienestar social al estrictamente comercial o económico.

No puedo dejar de señalar el tono en que los radicales anti tabaco se expresan. Cada día es más evidente que su lucha dejó de ser a favor de los no fumadores, y que su cruzada es en realidad en contra de los fumadores y del tabaco mismo. Destilan odio e intolerancia.

Perdóname, pero más odio e intolerancia he visto yo en actitudes prepotentes como la de la Sra. Vale y la de los diputados perredistas. Es exactamente la misma grosera y antisocial actitud del “Me vale madre” del gobernador Emilio González. ¿No crees? ¿O será que a Vale también le vale?

Están en su derecho, por supuesto, pero entonces deben revelar ese objetivo. Es muy distinto defender los derechos de los no fumadores, a promover la prohibición del tabaco. Si ese es su objetivo, den la batalla en donde la deben dar, en el Congreso de la Unión para que se incluya al tabaco como sustancia prohibida en la Ley General de Salud.

¿Cuándo, dónde y quienes están promoviendo la prohibición del tabaco En México? Explícame, te lo ruego, por que esa no me la sabia

Vivir, también es dejar vivir.

¡Sííííí! ¡Exacto! ¡Ese es el quid de la cuestión! VIVIR ES DEJAR VIVIR, así que, te suplico, no fumes ni en mi presencia ni en la de mis hijos.

Jorge Carlos Díaz Cuervo PD.

Estimado Oso Bruno, favor de copiar a tus contactos interesados en el tema.


Por supuesto, amigo, hecho está y te reitero mi profundo agradecimiento por haberte tomado la molestia.

McCain vs la Ultraderecha

El fenómeno de los comentaristas conservadores en radio y televisión ha sido una de las características peculiares del sistema político norteamericano desde los años ochenta. Por muchos años los medios de comunicación -sobre todo las tres grandes cadenas NBC, ABC y CBS- fueron tildadas de ser demasiado liberales (cargaban con el sambenito de ser the liberal media) por los sectores más conservadores, pero con la eclosión del cable todo cambio y una de sus novedades fueron los programas de rabiosos comenaristas de derecha que anatemizaban en contra de todo lo que oliera a liberal (liberal en el sentido norteamericano, que no euopeo).

Nacieron durante los años Reagan, se ensañaron con Bush padre cuando era presidente -lo consideraban demasiado "blando", y a James Baker lo catalogaban de "liberal embozado"- y agarraron altos vuelos con Bill Clinton. Hoy, estos histéricos ultraderechistas están indignados, más que por las aspiraciones de un negro a la presidencia e incluso más que por la candidatura de su archienemiga Hillary Clinton, por que el candidato republicano será John McCain.

"No hay un modo ni en el infierno por el que podría apoyar a John McCain", dice una voz. Otra ataca su "cobardía" ante los inmigrantes ilegales. Una tercera lo apoda "Juan", así, en español, por su apoyo a los latinos. Y una cuarta lo califica de "enemigo". Son las voces más conservadoras y poderosas de la radio. La ofensiva es liderada por Rush Limbaugh, que encabeza el programa de opinión más escuchado de Estados Unidos y es conocido por sus comentarios tan polémicos como agresivos y ultraconservadores. Tanto como para llamar a sus millones de oyentes a votar durante meses por cualquier otro precandidato republicano y, ahora, a promover la abstención de su partido. "Creo que el país sufrirá tanto con Hillary como con Obama o McCain; por lo que preferiría que al menos fueran los demócratas quienes asumieran las consecuencias antes que tener a los republicanos causando la debacle", dijo este rubicundo hipócita y sangrón.

Laura Ingraham dice que ni con presión del "infierno" apoyará a McCain, Sean Hannity fue quien lo señalo como un "cobarde", Hugh Hewitt, alentó a votar por Mike Huckabee de manera casi fanática. Cada día son escuchados por decenas de millones de norteamericanos en todo el país. Pero eso no conlleva que cambien sus votos, aun cuando sí se le reconoce cierta influencia a Limbaugh en anteriores ciclos electorales. En 1992, por ejemplo, lanzó sus dardos contra el entonces presidente Bush padre y promovió a su rival en las internas, Pat Buchanan, a tal punto que cuando el primero se aseguró la nominación contra Bill Clinton, lo invitó a cenar a la Casa Blanca para sellar una paz provisional y obtener su apoyo. Dos años después, Limbaugh y sus aliados radiales ultraconservadores ayudaron a los republicanos a triunfar en las legislativas y a quitarles la mayoría a los demócratas en el Capitolio. Cuando Newt Gingrich asumió como presidente de la Cámara de Representantes lo designó "miembro honorario" del Congreso.

Claro que Limbaugh también tiene su propia cuota de escándalos. Es un hipócrita que ha insultado a los drogadictos y él estuvo internado en una clínica de rehabilitación de adicciones. Ha una larga lista de declaraciones calumniosas de las que luego ha debido etractarse. Pero eso no le hace mella ni reduce su audiencia. Al contrario. Y para los asesores de McCain, la ofensiva de Limbaugh and Co. resulta un arma de doble filo. Por un lado, aleja al candidato de lo más rancio de la derecha y lo acerca a los independientes y los demócratas moderados . Pero también les preocupa que Limbaugh llame a boicotear su candidatura, cuando la elección podría definirse por apenas unos pocos puntos porcentuales. Estamos hablando de un contexto en el que cada voto cuenta, lo mismo que cada respaldo. Es por eso que el equipo de McCain convocó a un ícono de la derecha: Bob Dole. El ex senador y ex candidato a presidente en 1996 le envió una carta a Limbaugh para recordarle que él se puso un brazalete con el nombre de McCain "mientras él aún era un prisionero" en Vietnam. Dole no fue el único. Desde Davos, Suiza, donde participaba en el Foro Económico Mundial, lo llamó el pastor televisivo Phil Gramm para pedirle que cerrara la boca, según contó el propio Limbaugh en su programa, antes de, claro está, lanzar otra andanada.

Hay que decirlo: tanta animadversión no surgiría sólo de las ideas de McCain, sino también de su personalidad. Conocido por su "honestidad brutal", él responde a los dardos con otros de su cosecha, algo imperdonable para el ego de muchos de estos comentaristas estrella. "No lo escucho. Nunca. Hay ciertos rastros de masoquismo en mi familia, pero no para tanto", dijo hace poco McCain a la prensa cuando le preguntaron por el gordito Limbaugh.

No será Misógino...

...¡Pero que tal Maricón!

Socialdemócatas Insolidarios e Hipócritas

La ley recientemente aprobada por la Asamblea de Representantes del DF (impulsada por el estupendo diputado liberal Xiuh Tenorio -liberal él, que no su partido-) protege la salud de nosotros los fumadores pasivos. Sobran los estudios científicos que demuestran el daño que los señores fumadores nos hacen con sus cigarros, por eso es que las naciones más avanzadas han limitado los derechos de los fumadores activos. Tu derecho termina donde empieza el mío, esa es la más elemental norma del derecho que quienes son abogados deberían conocer y considerar sagrada.

Ahora resulta que los dirigentes del Partido Socialdemócrata (todos muy queridos amigos míos) buscan ampararse contra esta ley. Bueno, pues déjenme decirles un par de verdades a los políticos socialdemócratas que buscan ampararse contra esta agraciada ley. Es un hecho científica y reiteradamente comprobado que los fumadores activos PERJUDICAN GRAVEMENTE LA SALUD de quienes somos fumadores pasivos, sobre todo de los niños. Es por eso que la mayor parte de los países miembros de la Unión Europea y varios de los principales estados de la Unión Americana mantienen una prohibición muy estricta respecto a fumar en espacios públicos, mismos que, como su nombre lo indica son de todos. Seguramente socialdemócratas tan enterados como los nuestros conozcan algunos de los extensos informes médicos que llevaron a estas naciones a aplicar esta medida extrema.

Ahora bien, (y suplico públicamente a los dirigentes socialdemócratas mexicanos que me corrijan si estoy mal en el conocimiento de la ideología que pregonan con tanta devoción) ustedes son miembros de un partido socialdemócrata: social porque en buena medida apela a la solidaridad de quienes vivimos juntos para procurar que todos tengan un mínimo de bienestar, demócrata porque -entre otras cosas- acata las decisiones de la mayoría. La socialdemocracia entiende que no estamos unidos para que pocos se salven y muchos se hundan, sino que acordamos la Unión para conservarnos, protegernos mutuamente, perpetuarnos, perfeccionarnos.

En ese sentido, los amparos presentados por ustedes los socialdemócratas mexicanos contradicen el espíritu de solidaridad básico que debe existir en la sociedad socialdemócrata. No son solidarios con quienes no fumamos y no acatan una decisión mayoritaria, e ignoran de manera flagrante y soberbia evidencias científicas del daño que le hacen a sus congéneres (por cierto, en Europa los socialdemócratas han sido entusiastas promotores de las restricciones a los fumadores, cosa de la que ustedes, desde luego, deben estar muy al tanto ¿O No?).

Queridos amigos socialdemócratas: sus amparos serán lo que quieran, pero no son socialdemócratas. Si apelan exclusivamente a la libertad individual sobre la solidaridad al grupo, pues entonces se acercan al liberalismo en su más pura y fundamentalista concepción No es la actitud de una ideología que se basa en la solidaridad social.

Seamos congruentes


Saludos y gracias por no fumar

Top Ten de Abril

Los Diez Mejores Sarcasmos PolíTicos

From: beaconsfield, 10 hours ago

| View | Upload your own

SlideShare Link