Recibí en mi correo electrónico de Gmail de parte mi distinguido amigo Don Federico Anaya Gallardo la siguiente comunicación, misma que comparto con ustedes junto con mis comentarios.
Ene. 12, 2010
23 Nivoso del Año 222 de la Gran Revolución
Chikwey-Tochtli (8-Conejo)
Atemostli (Mes en que se esconden las aguas)
Matlaktli-wan-sé-Tochtli-Ílwitl (Año 11-Conejo)
México-Tenochtitlan, Distrito Federal, República Mexicana
Don Pedro
SALUD Y REPÚBLICA
Para seguir el debate aquél…
¿Por qué le cae a Usted mal el señor Chávez?
Federico
Mi querido Federico, con mucho gusto le seguimos al debate que iniciamos a fines del año pasado. Voy a subirlo a mi blog del Oso Bruno, si no tienes inconveniente. Comentó párrafo a párrafo lo dicho por el reportero en la nota que me hiciste el favor de enviar a mi mail privado y que se llama "Sin Permiso ¿Por qué Washington odia a Chávez?" De Mike Whitney. Mis notas van en rojo (rojo chavista, se entiende):
Sin Permiso
¿Por qué Washington odia a Chávez?
Mike Whitney
Mike Whitney es un analista político independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista norteamericana CounterPunch.
09/01/11
[ Este artículo podrá comentarse en nuestra página en facebook: http://www.facebook.com/pages/SinPermiso/106764166044474 ]
A fines de noviembre, Venezuela fue golpeada por lluvias torrenciales e inundaciones que dejaron 35 muertos y cerca de 130.000 desplazados. Si George Bush hubiera sido el presidente en lugar de Hugo Chávez, los desplazados hubieran sido llevados a punta de pistola a campos prisión improvisados –como el Superdomo— como lo fueron después del Huracán Katrina. Pero esa no es la manera en la que trabaja Chávez. El Presidente Venezolano aprobó rápidamente "leyes potenciadoras" que le daban poderes especiales para llevar ayuda de emergencia y vivienda a las víctimas de las inundaciones. Sí, unas leyes impuestas con el pretexto de una emergencia que extenderán su vigencia por año y medio para abarcar absolutamente todos los ámbitos legislativos nacionales, no sólo los que tienen que ver con el desastre. ¡Qué oportuno!
Luego, Chávez salió del palacio presidencial y lo convirtió en la vivienda de 60 personas, o lo que equivale a convertir la Casa Blanca en un refugio para indigentes. Demagógico gesto que no resuelve ningún problema si consideramos que fueron más de 70,000 los damnificados Las víctimas de desastre ahora están bien alimentadas y atendidas hasta que puedan reconstruir sus vidas.
Fue grotesca la imparcialidad como se distribuyo la ayuda a los damnificados. En Falcón, donde gobierna una chavista, la ayuda llegó a raudales y sin trabas mientras que en Miranda, donde gobierna un opositor, todo se demoró menos las insidiosas acusaciones de Chávez de que el gobierno local no hacía nada. Fue hasta varios días después de ocurrida la tragedia que, por la presión de la opinión pública, el gobierno se vio obligado a declarar a la zona de Miranda área en estado de emergencia.
Los detalles de los esfuerzos de Chávez han pasado prácticamente inadvertidos por los medios de comunicación estadounidenses, donde, de hecho, él es frecuentemente demonizado como un "hombre fuerte de izquierda" o un dictador. Los medios de comunicación rehúsan reconocer que Chávez ha reducido la brecha de ingresos, ha eliminado el analfabetismo, ha proporcionado salud a todos los venezolanos, ha reducido la desigualdad y elevado el estándar de vida en general. Mientras que Bush y Obama estaban extendiendo sus guerras en el extranjero y presionando para que se mantengan o extiendan las reducciones fiscales para los más ricos, Chávez estaba ocupado mejorándole la vida a los pobres y necesitados a la vez que se defendía de las últimas agresiones de los Estados Unidos.
¡Pamplinas! Vamos poniendo las cosas un poquito en su lugar en este tema del desarrollo social con Chávez. Es cierto que gracias al uso clientelar, meramente asistencialista y sesgado que el régimen chavista dio a la riqueza generada por el boom petrolero verificado entre los años 2004-2008, unos ocho millones de pobres lograron levantar sus ingresos y mejorar sus condiciones de vida, pero durante los últimos dos años esa realidad ha comenzado a esfumarse debido al enfriamiento de la economía, el vertiginoso ascenso de la inflación que evapora los salarios, el deterioro de los servicios públicos y una creciente criminalidad que golpea con mayor inclemencia a los sectores más humildes de país.
Veamos cifras: un salto de más del doble que tuvo la tasa de homicidios en la última década y que llevó el registro oficial de asesinatos a más de 12 mil en 2009. Debe decirse que ocho de cada diez homicidios enlutaron a las familias que habitan las barriadas más pobres.
Ahora bien, cuando decimos que el combate chavista contra la pobreza es meramente asistencial y clientelar nos referimos a que atacan exclusivamente necesidades perentorias y de corto plazo sin atender la urgencia de establecer en el país condiciones para que el desarrollo social sea sustentable y de largo plazo. Según estadísticas oficiales la pobreza pasó de 60.3% en el primer semestre de 2004, a 33.1% en igual periodo de 2008. Asimismo, la pobreza extrema descendió de 28% en 2004 a 9.2% en 2008. Las proyecciones del Instituto Nacional de Estadísticas (INE) ubicaron la pobreza para 2009 alrededor de 30%. Pero la realidad es que si bien los sectores más humildes mejoraron su situación entre 1997-2007, eso sólo se logró de la “puerta para adentro” de sus casas, puesto que en lo que se refiere a servicios públicos, vivienda, vialidad, sistema de recolección de basura, las cosas han empeorado en los últimos años. Las viviendas hechas de materiales de desecho, conocidas en Venezuela como “ranchos” o “chabolas”, pasaron de 140 mil en 1997 a 407 mil en 2007, según los estudios a nivel nacional realizados por el instituto de la UCAB. De igual forma, para 1997, 9% de las familias que estaban en pobreza extrema habitaban viviendas con piso de tierra, y diez años después esa proporción se elevó a 22%. Otro dato significativo: el 63.2% del estrato E (personas de pobreza extrema) tenía acceso al servicio de agua para 1997, y esa relación bajó a 41.4% en 2007.
A partir de 2004 el gobierno de Chávez impulsó a cerca de una decena de programas sociales, conocidos como las “misiones” y unas redes de mercados estatales, que beneficiaron de manera directa a decenas de miles de personas en todos los estados del país y permitieron paliar momentáneamente las deficiencias de los servicios de salud y los efectos de la inflación. A esto se sumó el favorable desempeño que tuvo la economía entre 2004 y 2007, años en los que se dieron crecimientos entre diez y ocho puntos; el desempleo abierto pasó de 20% a 10% y los incrementos salariales que se dieron en ese periodo, que se mantuvieron por debajo de la inflación, lo que permitió preservar el poder de compra de los venezolanos. Pero los años de prosperidad económica comenzaron a hacer agua a partir de 2008 tras estallar la crisis financiera mundial que originó el desplome de los precios del petróleo, que financian 94 de cada cien dólares que ingresan al país por exportaciones. ¡Y luego nos indignamos de la dependencia mexicana respecto al petróleo! ¿Y que decimos de Venezuela, progres de mi vida, que no ha sido capaz de construir una economía diversa con su socialismo dizque del siglo XXI?
El primer impacto de la crisis se observó en el vertiginoso incremento que tuvieron los precios de los bienes y servicios básicos, que hicieron saltar la inflación al cierre de 2008 a 30% y el año siguiente a 25%. De acuerdo con cifras del Banco Central de Venezuela, el ingreso de la población viene sufriendo desde 2008 un progresivo deterioro a consecuencia de la inflación, situación que se profundizó en el segundo trimestre de este año con la caída de 7.7% del poder de compra. A final de cuantas el espejismo chavista se difuminará sin que se haya logrado superar la pobreza al largo plazo y sin lograr que la economía sea sustentable para un futuro sin petróleo.
Washington detesta a Chávez porque éste no está dispuesto a entregar los vastos recursos naturales de Venezuela a las elites corporativas y banqueras. Esa es la razón por la que la administración Bush intentó deponer a Chávez mediante un fallido golpe de estado en 2002, y es la razón por la que el cándido Obama continúa lanzando ataques encubiertos contra Chávez, hoy.
Washington quiere un cambio de régimen para poder instalar a una marioneta que entregue las reservas Venezolanas a las grandes petroleras a la vez que les hace la vida imposible a los trabajadores.
Documentos recientemente publicados por Wikileaks muestran que la administración Obama ha aumentado su intromisión en los asuntos internos venezolanos. A continuación mostramos un extracto de una publicación reciente de la abogada y autora Eva Golinger:
"En un documento secreto escrito por el actual Vicesecretario Asistente de Estado para el Hemisferio Occidental, Craig Kelly, y enviado por la embajada en Santiago en junio de 2007 al Secretario de Estado, a la CIA y al Comando Sur del Pentágono, además de otras embajadas estadounidenses en la región, Kelly proponía 'seis prioridades de acción que el gobierno de los Estados Unidos (USG) debía implementar para limitar la influencia de Chávez' y 'reestablecer el liderazgo estadounidense en la región'".
En su informe, Kelly, quien desempeñó un papel primordial como "mediador" durante el último golpe de estado en Honduras contra el Presidente Manuel Zelaya, describe al Presidente Hugo Chávez como un "enemigo".
"Conocer al enemigo: debemos entender mejor cómo piensa Chávez y cuáles son sus intenciones... para contrarrestar efectivamente la amenaza que representa, debemos conocer mejor sus objetivos y cómo pretende lograrlos. Esto requiere mejor inteligencia en todos nuestros países".
Más adelante en el memorándum, Kelly confiesa que el Presidente Chávez es un "enemigo formidable", pero, añade, "ciertamente podemos 'encargarnos' de él". (Wikileaks: Documentos confirman planes estadounidenses contra Venezuela, Eva Golinger, Postcards of the Revolution).
Los cables del Departamento de Estado muestran que Washington ha venido financiando grupos anti-Chávez en Venezuela a través de organizaciones no gubernamentales (ONG) que pretenden estar trabajando en pro de las libertades civiles, los derechos humanos o la promoción democrática. Estos grupos se esconden bajo una fachada de legitimidad, pero su propósito real es el de hacer caer el gobierno de Chávez, que fue elegido democráticamente. Obama apoya este tipo de subversión tan alegremente como lo hacía Bush. La única diferencia es que el equipo de Obama es más discreto. El siguiente es otro extracto de Golinger con algunos detalles sobre el rastro monetario:
"En Venezuela, los Estados Unidos han venido apoyando a grupos anti-Chávez por más de 8 años, incluyendo aquéllos que ejecutaron el golpe contra el Presidente Chávez en abril de 2002. Desde entonces, el financiamiento ha aumentado substancialmente. En un informe de mayo de 2010 que evaluaba la ayuda extranjera para grupos políticos en Venezuela, encargado por el Fondo Nacional pro Democracia de los Estados Unidos, reveló que anualmente se enviaba más de $40 millones a grupos anti-Chávez, la mayoría a través de agencias estadounidenses..."
Venezuela sobresale como el país Latinoamericano donde NED (National Endowment for Democracy) invirtió más en financiar grupos de oposición en 2009, con $1.818.473, más del doble que el año anterior... Allen Weinstein, uno de los fundadores originales de NED, reveló en una ocasión al Washington Post, "Lo que hacemos hoy, hace 25 años lo hacía clandestinamente la CIA…" (America's Covert "Civil Society Operations: US Interference in Venezuela Keeps Growing", Eva Golinger, Global Research).
No hay un solo documento de Wikileaks que confirme, pruebe u ofrezca indicios inobjetables de que Estados Unidos complota para derrocar a Chávez con planes concretos. Todo es simple palabrería, opiniones, puntos de vista, pero ¿Dónde están los indicios claros de las grandes conspiraciones? No existen. Wikileaks lejos de confirmar que Estados Unidos trabaja en lo oscurito para deshacerse de Chávez confirma que no se está haciendo absolutamente nada concreto, real, verificable, en su contra.
La NED lleva años financiando de forma completamente abierta y legal grupos pro democracia en América Latina. Ese es el caso de Venezuela, donde el dinero (menos de dos millones de dólares) lo recibe de acuerdo con las leyes del país aun vigentes, y por cierto que no representan ni una migaja de los recursos que el oficialismo recibe del gobierno para comprar votos cada que hay elecciones. ¿Por qué el reportero no dice nada sobre cómo se compra el voto en Venezuela a favor del PSUV? ¿Por qué, progres de mi corazón, nos indignamos tanto cuando el clientelismo lo hace el PRI y aplaudimos a rabiar cuando lo hace Chávez?
¿Y cuál “subversión” ninguno de los grupos de oposición chavista apela a la subversión ni al terrorismo. O díganme, ¿Cuáles fueron los atentados? ¿Cuántos muertos hubo? ¿Dónde? Es obvio que el reportero tergiversa, dice verdades a medias y miente todo el tiempo.
El lunes, la administración Obama revocó la visa del embajador venezolano en Washington en retaliación por el rechazo de Chávez del candidato a embajador estadounidense en Caracas, Larry Palmer. Palmer ha sido abiertamente crítico de Chávez diciendo que existían vínculos claros entre miembros de la administración Chávez y las guerrillas izquierdistas en la vecina Colombia. Ésta es una manera indirecta de acusar a Chávez de terrorismo. Y, peor aún, el historial de Palmer sugiere que su designación podría representar una amenaza para la seguridad nacional venezolana. Si no, considere los comentarios de James Sugget de Venezuelanálisis en Axis of Logic:
"Vea los antecedentes de Palmer: trabajó con los oligarcas respaldados por los Estados Unidos en República Dominicana, Uruguay, Paraguay, y Sierra Leona, Corea del Sur y Honduras, 'promocionando el Tratado de Libre Comercio de Norte América (NAFTA).' Del mismo modo que la clase gobernante de los Estados Unidos designaron a un afroamericano, Barack Obama, para reemplazar a George W. Bush y manteniendo todo lo demás intacto, Obama, a su vez, designa a Palmer para remplazar a Patrick Dudy, quien estuvo involucrado en el fallido golpe contra el Presidente Chávez en 2002 y enemigo de los venezolanos durante todo su mandato como Embajador de los Estados Unidos para Venezuela."
Desde ya, Venezuela está llena de espías y saboteadores, Otra vez, ¿Cuáles espías y saboteadores? ¿A cuántos han expulsado o detenido? ¿Con qué pruebas? que no necesitan ayuda de los agentes que trabajan dentro de la embajada. Chávez hizo lo correcto al rechazar a Palmer, además que Chávez acababa de criticar las falaces acusaciones de Palmer justo la semana previa cuando extraditó al comandante del ELN Nilson Albian Terán Ferreira, alias "Tulio", a Colombia, "la primera extradición de un guerrillero colombiano hacia su país" (Colombia Reports). La historia no apareció en ningún medio de comunicación de occidente (porque demuestra que Chávez no respalda a los grupos paramilitares que operan en Colombia).
Las pruebas del apoyo de Chávez a la guerrilla colombiana son multiples y palmarias. El Departamento de Inteligencia de Colombia ha levantado un expediente que ya supera los 10,000 folios.
La nominación de Palmer es sólo "más de lo mismo"; más interferencia, más subversión, más creación de problemas, ya que el Departamento de Estado estuvo directamente involucrado en las así llamadas revoluciones en Ucrania, Líbano, Georgia, Kirguizstán, etc.; todos ellos eventos 'hechos para la televisión', que enfrentaban los intereses de los capitalistas contra los de los gobiernos electos. ¡Por favor! Cualquiera que conozca mínimamente la situación de los países citados sabrá que ahí se verificaron poderosos movimientos sociales y civiles contra regímenes autoritarios e impopulares. Tratar de explicarnos, como intenta el reportero, movimientos cívicos tan amplios como los citados apelando a las absurdas teorías conspiracionistas de que “todo lo organizó la CIA para la tele” es considerarnos, de plano, retrasados mentales.
Ahora la pandilla de Hillary quiere intentar la misma estrategia en Venezuela, y depende de Chávez el detenerlos, y esa es la razón por la que ha presionado para que se aprueben leyes que "regulan, controlan o prohíben el financiamiento externo de actividades políticas". La única manera en la que puede defenderse contra la interferencia estadounidense y proteger la soberanía venezolana es tomando medidas severas contra las ONG. ¡Ya me imagino a nuestros progres la forma en que saltarían si alguien en México pidiera “tomar medidas severas” contra las ong!
Chávez también está usando sus nuevos poderes para reformar el sector financiero. Aquí tenemos una parte de un artículo titulado "La Asamblea Nacional Venezolana aprueba una ley que declara a la banca como un 'Servicio Público'":
"La Asamblea Nacional de Venezuela aprobó el viernes una nueva ley que define a la banca como una industria de 'servicio público', que obliga los bancos en Venezuela a contribuir más a los programas sociales, a los esfuerzos de construcción de viviendas y a otras necesidades sociales, haciendo al mismo tiempo más fácil la intervención del gobierno cuando un banco incumple las prioridades nacionales...
La nueva ley protege los activos de los clientes de los bancos en caso de irregularidades de parte de los propietarios... y estipula que el Superintendente de Instituciones Bancarias debe tomar en cuenta el interés mayor de los clientes y no solamente el de los accionistas... cuando se toman decisiones que afectan a las operaciones de un banco".
Entonces, ¿por qué Obama no hace lo mismo? ¿Es que le teme demasiado al cambio de verdad o es sólo un lacayo de Wall Street? Aquí sigue el mismo artículo:
"En un intento de controlar la especulación, la ley limita la cantidad de crédito que los bancos pueden prestar en cualquier momento a personas naturales o empresas a 20% de su capital. La ley también limita la formación de grupos financieros y prohíbe que los bancos mantengan intereses en sociedades agentes de bolsa y en compañías de seguros.
La ley también estipula que el 5% de las utilidades brutas de todos los bancos se dediquen exclusivamente a proyectos elaborados por consejos comunales. Asimismo, el 10% del capital de cada banco debe reservarse en un fondo para pagar salarios y pensiones en caso de quiebra.
Según las cifras de 2009 proporcionadas por Softline Consultores, el 5% de las utilidades brutas de la industria bancaria venezolana hubiera significado 314 millones de bolívares adicionales ($73,1 millones), para programas sociales que beneficiarían a la mayoría de venezolanos pobres."
"¿Controlar la especulación"? ¡Vaya que esa es una idea innovadora! Naturalmente que los líderes de la oposición están llamando a la ley "un ataque contra la libertad económica", pero son patrañas. Chávez, simplemente, está protegiendo a la población de las prácticas depredadoras de los banqueros. ¡La mayoría de estadounidenses desearía que Obama hiciera lo mismo! Otra vez el autor asume que somos unos ignorantes. La mayoría de los norteamericanos rechazó el bail out bancario y abomina la intervención estatal en la economía, esa es la verdad. Afirmar que los norteamericanos quieren más estatismo en sus bancos es mentir de forma flagrante.
Según el Wall Street Journal, "Chávez ha amenazado con expropiar a los grandes bancos en el pasado si no aumentaban los préstamos a las pequeñas empresas y eventuales propietarios de vivienda, esta vez está aumentando la presión públicamente para mostrar su preocupación por la falta de vivienda para 28 millones de venezolanos".
Caracas sufre de un déficit masivo de vivienda que ha empeorado con las recientes inundaciones. Decenas de miles de personas necesitan refugio ahora, y es la razón por la que Chávez está presionando a los bancos a dar una mano. Por supuesto que los bancos no quieren ayudar, por lo que han optado por hacer berrinche. Pero Chávez no les va a hacer caso y ya les ha dado una "aviso". De hecho, el martes lanzó esta advertencia:
"Al primer banco que falle… lo expropio, así sea el Banco Provincial, o Banesco o el Banco Nacional de Crédito".
Bravo, Hugo. En la Venezuela de Chávez las necesidades básicas de la gente trabajadora ordinaria anteceden al lucro desmedido de los bánksters. ¿Todavía se pregunta por qué Washington lo odia?
Acabará nacionalizando los bancos porque el socialismo dizque del siglo XXI de Chávez es exactamente una calca del viejo socialismo estatista, totalitario, controlador, asfixiante e ineficiente que fracasó de forma tan estrepitosa el siglo pasado.
CONCLUSIONES:
Me preguntas, Federico, por qué me cae gordo Chávez. Te respondo: porque el señor es un dictador megalómano cuya única virtud es haber aprovechado la riqueza generada por un efímero boom petrolero para fomentar su popularidad mediante un grosero clientelismo, descuidando en el camino las inversiones de largo plazo que garanticen la sustentabilidad del desarrollo social y económico de su país al futuro.
Me cae gordo porque no ha sabido superar la excesiva dependencia de la economía venezolana respecto al petróleo: más del 90% de los ingresos vienen del rubro energético a más de 10 años de régimen chavista.
Porque el señor se ha convertido en un dictador. Cierto que aún mantiene cierta fachada democrática, pero todo el sistema electoral está diseñado para beneficiar al oficialismo tal como sucedió por décadas en México con el PRI. Este artículo mucho habla de las limosnas que los grupos antichavez reciben, reitero que legalmente, por parte de la NED pero no dice ni una palabra de las carretadas de millones que recibe el oficialismo por parte del gobierno para derrotar en las urnas a sus adversarios a base de comprar el voto. Cuando esto sucede en México, ¡vaya que nos indignamos, Federico! ¿Por qué entonces callamos o incluso aplaudimos cuando lo hace Chávez?
Me cae gordo porque recurre a la vieja estratagema de hacerse víctima del imperialismo cuando incluso los dichosos wikileaks aquí citados no ofrecen ni una sola prueba sólida o convincente que indique apoyo norteamericano a complots ilegales, campañas terroristas, sabotajes o cualquiera otra forma de atosigar a un gobierno.
Y, finalmente me cae godo porque su famoso socialismo del siglo XXI no es sino la vieja fórmula socialista de consolidar al Estado como el agente todo poderoso controlador de la vida, obra y destinos de los habitantes de una país en aras de una supuesta “justicia social” que nunca llega. Un experimento social deleznable que naufragó ante los ojos de la humanidad entera de forma espectacular e inobjetable el siglo pasado
Gracias, amigo, por la nota. Te envío un cordial saludo
No hay comentarios:
Publicar un comentario