La Decadencia del Imperio Americano

Un señor que conozco, de quien sólo diré que es el señor "Nanches" -en virtud a que su nulo sentido del humor e insondable inseguridad personal le impiden saber reírse de si mismo- hombre, sin embargo, de gran imaginación (mitómano), me comentaba hace poco que "sus múltiples viajes de negocios" le habían demostrado que el final de Estados Unidos estaba cerca ("Estados Unidos ya mamó", fueron sus palabras textuales) y que la nueva "verga del mundo" (sic) era Dubai, porque Europa y Japón ya habían también "mamado", mientras que China basaba sus éxitos "en puro puto esclavo" y que por eso pasaba ahora la mayor parte de su valioso tiempo en Dubai haciendo "negociotes" y dándole consejos políticos y económicos al "Cheik". "El Cheik ha construido unos edificiotes muy vergas en lo que antes era puro puto desierto, cabrón", me dijo. Bueno, independientemente de las versiones del señor "Nanches" (cuyas increíbles aventuras describiremos más adelante en este blog), a nivel global parece confirmarse el pronóstico de quienes piensan de que el mundo asiste al fin de la hegemonía de Estados Unidos. Cada vez más líderes políticos e intelectuales anuncian la desaparición de un planeta liderado por una única superpotencia y su reemplazo por un sistema multipolar. Otros, sin embargo, rechazan esta idea y hablan de la crisis actual como un hecho coyuntural. El debate parece abierto.

"A medida que Estados Unidos pierde su posición de superpotencia, asistimos nada menos que al derrumbe de un imperio", afirmó el mes pasado el ministro alemán de Finanzas, el socialdemócrata Peer Steinbrück en una importante sesión del Bundestag. Después de calificar al gobierno norteamericano de "irresponsable" por defender el " laissez-faire capitalista", el ministro sentenció: "El mundo nunca más será el mismo". Esa percepción no es nueva. Ya en 1918, el filósofo alemán Oswald Spengler advertía sobre el inexorable ocaso de la civilización occidental en La decadencia de Occidente . En 1987, Paul Kennedy, prestigioso historiador de la Universidad de Yale, pronosticó el fin del imperio norteamericano en Ascenso y caída de los grandes poderes .En la última mitad del siglo XX, la pretensión estadounidense de imponer su concepción de la democracia y el libre mercado como las mejores garantías de seguridad y prosperidad fue cada vez más cuestionada. Los países del entonces llamado Tercer Mundo denuncian desde entonces las promesas incumplidas de ayuda al desarrollo, mientras que China -aunque se benefició con la globalización en la cual pretendía insertarse- se asoció a la Rusia de Vladimir Putin para denunciar la voluntad occidental de fijar las reglas de juego.

Un estudio titulado "Malestar global", realizado en junio por el Instituto Pew en 47 países, destaca que "desde hace cinco años la imagen de Estados Unidos se ha degradado en gran parte del mundo", y "particularmente entre sus aliados tradicionales, como en América y en Medio Oriente". En Francia, el 76 % de los encuestados desaprobó "las ideas estadounidenses de democracia". Resultados similares se obtuvieron en Alemania, España y Paquistán.La impotencia de las autoridades norteamericanas para controlar la crisis, la información de que China ha invertido masivamente en bancos estadounidenses y el colapso en cadena de instituciones financieras en Wall Street aceleraron la convicción de que el mundo se encuentra en un momento de cambio definitivo. "La era de liderazgo estadounidense, que comenzó en la Segunda Guerra Mundial, se terminó. El omnipotente libre mercado se autodestruyó, mientras que aquellos países que conservaron el control de sus mercados se están viendo vengados", opina el filósofo John Gray, profesor en la London School of Economics.

Rusia es el gran ejemplo de esa revancha. "La dominación de una economía y de una divisa ha quedado para siempre en el pasado", declaró hace poco el presidente ruso, Dimitri Medvedev. El primer ministro Putin, por su parte, acusó a Estados Unidos de "irresponsabilidad" en el manejo del terremoto financiero y advirtió que esa irresponsabilidad va mucho más allá del papel de ciertos individuos. "Se trata de todo un sistema que, como sabemos, tuvo pretensiones de liderazgo mundial", afirmó. Pero no todos comparten la idea de que ha llegado el apocalipsis para Estados Unidos. Para muchos expertos, el actual eclipse es meramente coyuntural. El gigante americano ha pasado por otros momentos difíciles. En 1987, el índice Dow Jones cayó más de 20% en un día. En 2000, estalló la burbuja de Internet. En ambos casos, Estados Unidos se recuperó, como lo hizo después de la derrota en Vietnam. Tal vez sea necesario separar coyuntura de estructura. "No hay dudas de que George W. Bush ha creado cada uno de los problemas que padece su país en este momento. Los reveses militares y la crisis económica son exclusivamente su responsabilidad", advierte Robin Niblett, miembro del instituto británico de análisis Chatham House. Y es que Estados Unidos ha ejecutado con Bush Jr. una política exterior tan arrogante que los únicos aliados que nos quedan son los que quieren hacernos cambiar de opinión o los que nos temen", reconoce en forma anónima un diplomático.

"Estados Unidos perdió su estatus de superpotencia cuando comenzó a depender del exterior para financiar el consumo interno de productos importados, deslocalizó la producción de bienes y servicios, y se sometió al gigantesco déficit presupuestario provocado por la guerra en Irak", precisa el escritor Paul Craig Roberts. No obstante, sería difícil negarle a Estados Unidos una enorme capacidad de recuperación y de creatividad en los momentos difíciles. Esa es la lección de la historia, y aun cuando hasta los neoconservadores norteamericanos admiten que ya está emergiendo un mundo multipolar, quizás habría que preguntarse sobre el eclipse estadounidense en relación con qué. China, hemos insistido en este blog, se encuentra sumergida en una carrera desesperada para alimentar a sus 1,370 millones de habitantes y evitar eventuales agitaciones sociales en los próximos 20 años. Rusia no es exactamente un tigre de papel, pero su futuro es todavía extremadamente incierto. La India padece gigantescas contradicciones internas. A causa de sus divisiones, Europa se ha mostrado hasta ahora incapaz de transformarse en líder global. Y lo del "Cheik" como "la nueva gran verga del mundo", pues no deja de ser un pronóstico digno de Doña Cuca.

Si bien Estados Unidos ejerce cada vez menos control, tampoco los demás controlan", resume Jon Alterman, experto del Centro de Estudios Estratégicos Internacionales (CSIS). Y no será
hasta que surjan esos nuevos equilibrios de una manera mucho más tangible de lo que aparcen ahora que podremos hablar verdaderamente de multipolarismo.

Requiem por la Moska Troska

La Moska Troska, otrora uno de los mejores ejemplos de sátira política en México y azote de los aburridos dirigentes del Partido/Alternativa Socialdemócrata -tanto de tirios como de troyanos- decaído de manera vertiginosa. Su última colaboración es la cosa más anodina e inofensiva que he leído últimamente. Por ningún lado puede verse en ella ni rastro de la ácida crítica de antaño. Ahora sólo se limita a comentar superficialmente los ires y venires de una organizción que, a decir verdad, da para carcajadas de lo absurdos y surrelistas que son sus avatares. Pero en vez de hacernos reir como antes, la Moska nomás tira la baba. Hasta termina su comunicación haciendo un muy priísta llamado"A la unidad partidaria". ¿Qué te pasó Moska Troska? ¿Te cooptó Jorge Carlos Díaz Cuervo o ya estás en la nómina del equipo de la campaña "Alberto Begne para Diputado? En cualquiera de los dos casos, bienvenido al club que preside El Oso Bruno.

PD: Te aclaro que antes de que bautizaras a la "Hueva Mayoría" hubo una "Hueva Alianza", no te corresponde, por lo tanto, ningún copyright.

La Comprobada Falacia de las Bombas Líquidas

Hace algunas semanas terminó un juicio de cinco meses en el que sólo tres de los tres de los ocho musulmanes británicos acusados de tratar de perpetrar un famoso complot para derribar con explosivos líquidos aviones transatlánticos en pleno vuelo fueron declarados este lunes culpables. Pero, tras más de 50 horas de deliberación, el jurado no halló pruebas de que los acusados estuviesen implicados en un complot específico para derribar aviones, como afirmaba la acusación. Fue gracias a la supuesta desarticulación de esta supuesta trama conspirativa -en agosto del 2006- que se impusieron en los aeropuertos de todo el mundo nuevas y absurdas medidas de seguridad, como esa se impedir que los sufridos viajeros suban al habián con cualquier tipo de líquido, haciendo la de por si insufrible expereincia de subirse a un avió todavía más intolerable.

Tal y como lo comentamos en su oportunidad, ahora tenemos que tal complot no tenía, ni de lejos, las dimensiones que pretendieron achacarle en un principio. El jurado, formado no logró emitir veredictos en el caso de otros cuatro imputados y absolvió a un octavo. Se supone que los ocho hombres planeaban introducir explosivos líquidos en los aviones para eludir los controles de seguridad de los aeropuertos. Una vez en los aviones, los acusados completarían de alguna manera "mágica" todos los "componentes" de la bomba líquida-ya que nunca se pudo determinar una forma racional en la que pudiera ser hecho- y las detonarían tras el despegue. Según la acusación, el supuesto complot podría haber causado un número de bajas sin precedentes y un impacto similar a los atentados del 11 de septiembre del 2001 contra Estados Unidos. Pero en su defensa, los hombres -que habían grabado vídeos denunciando la política exterior de Occidente- aseguraron que lo único que planeaban era causar un espectáculo político y no asesinar a nadie.

Lo que quedó probado, entonces, es la versión de los muchos analistas serios que calficaron como "inverosimil" este complot desde un principio. Y es que desde el principio, las autoridades británicas y estadounidenses afirmaron que el artefacto explosivo era "una bomba líquida", aunque no se encontró bomba alguna –ni líquida ni sólida– en ninguno de los lugares inspeccionados ni en poder de ninguno de los sospechosos. "Líquidas tienen las nalgas", clamó El Oso Bruno. Tampoco se demostró que ninguno de los sospechosos esté capacitado para fabricar, transportar ni hacer estallar la supuesta "bomba líquida" que, de haber existido, se compondría de una mezcla extremadamente inestable e imposible de manipular por personas no expertas No se ha presentado prueba alguna en cuanto a la naturaleza de la bomba líquida mencionada que pueda hacer establecer la implicación de alguno de los sospechosos. Además, no se ha encontrado ninguno de los elementos indispensables para la confección de una "bomba líquida". Tampoco existe la menor señal de alguna prueba de la procedencia del líquido explosivo (la fuente) ni en cuanto a saber si el líquido fue comprado en Gran Bretaña o en otra parte.

Incluso después que el cuento de la bomba líquida se hundiera en el ridículo y casi en el olvido, el viceasistente del fiscal general británico Peter Clark afirmó que "el equipamiento necesario para la fabricación de una bomba, como productos químicos y componentes electrónicos, nunca fueron encontrados"

Sin embargo, pese a todas estas evidencias en contra de la estúpida versión conspirativa, y a que las líneas aereas han exigido ya, los gobiernos sin sin relajar su tan estricta como ridícula polótica de restricciones a los viajeros.

¡Bajenle ya a su paranoia, carajo, y háganos la vida un poquito menos pesada!

Homer Simpson tries to vote for Obama

Homero da su veredicto

Palin Prepares For The Vice Presidential Debate

Preparando a la candidata.

A Half Century of Presidential Debate History

ALgo de historia de los debates en EUA.

Más que el debate, el viejío perdió el pre-debate

"Tie goes to Obama", tutula hoy the Slate, y tiene razón. El debate de ayer fue un "nada para nadie" en téminos de que dijeron y de cómo lo dijeron los candidatos. El problema para el viejo Mac vino de su errático comportamiento previo al debate, que lo llevó a proponer la cancelación del mismo para que ambos candidatos pudieran "concentrarse en ayudar a sacar adelante el plan de rescate". A estas alturas, todo Washington está de acuerdo en que la presencia y los movimientos del candidato republicano sólo contribuyeron a hacer más grande la confusión. A fin de cuentas, Mac tuvo que presentarse al debate y con la colita entre las patas. A ver cuanto le cuesta este dislate en terminos electorales al viejío.

Fobaproa a la Gringa.

¿Se acuerdan los mexicanos del Fobaproa? ¡Pero cómo olvidarlo, si lo seguimos pagando! Bueno, pues algo parecido ha tenido que inventar el declinante gobierno de Bush Jr. para salvar al sistema financiero. Fobaproa, pero a los bestia, eso sí. Se trata de una masiva y perentoria intervención del Gobierno norteamericano que pomne en duda las concepciones fundamentalista de los neoliberales más radicales. Avanzar en la desregulación de un mercado como fórmula exclusiva de asegurar su liberalización está en el origen de esta crisis confirma lo que ya se sabía pero se había decidido olvidar: el mercado, por sí solo, no asigna adecuadamente los recursos ni corrige de forma automática los ciclos de expansión y depresión. Está idea es central en la socialdemocracia moderna.

La experiencia de la crisis del 29 demostró que el experimento de desregular el mercado financiero -mientras que, por cierto, no se mantenía un discurso parecido respecto del comercio internacional- acaba invariablemente en desastre. Hay un patrón que lleva al colapso del mercado que sólo se rige por sus propias reglas sin intervención estatal, Así lo han postulado socialdemócratas.

Para los neoliberales a ultranza esta debe ser una medida que vendría a completar el credo de la desregulación, no a ponerlo en tela de juicio: prescindir de reglas ajenas al mercado, opinan, sigue siendo lo correcto, sólo que este principio debe completarse con la asignación de una nueva función al Estado como garante último de la solvencia del sistema. Para los socialdemócratas insisten en que el rescate del sistema se trata de un intento de salvar la crisis a la desesperada, cuya eficacia está aún por demostrar.

Lo cierto es que las cifras que el Gobierno de Bush está obligado a manejar para evitar el colapso financiero no salen de la nada, y está por ver en qué se traduce un endeudamiento de estas proporciones. Más allá de cómo evolucionen las cosas en términos económicos, la intervención del Gobierno de Estados Unidos tiene un valor político: tras identificar una prioridad para hacer frente a la crisis, el Tesoro norteamericano ha adoptado una estrategia pragmática y de gran calado para abordarla, con una inédita inyección de 700,000 millones de dólares, el gobierno se propone estabilizar su tambaleante sistema financiero. Los críticos no dan por seguro el éxito de la operación, ya que gran parte de sus métodos nunca han sido aplicados.

Los próximos días serán decisivos para la mayor economía del mundo, y por lo tanto también para el resto del planeta. Estos son algunos de los puntos más controvertidos del paquete:
-Los elevados costos: el gobierno de Bush ya destinó más de 300,000 millones de dólares para apagar incendios puntuales en el marco de la crisis, como la intervención de los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac. El precio de la nueva medida eleva la factura en 700.,000 millones de dólares, y se auguran nuevas cargas para los contribuyentes. El déficit fiscal podría alcanzar los 11.3 billones de dólares. A pesar de todo, los expertos creen que se trata de un "mal menor". Y el propio Bush subrayó: "El riesgo de no hacer nada es mucho mayor". Veamos que dice the Financial Times:

-La campaña electoral: el paquete de rescate restringirá sensiblemente el margen de acción del próximo presidente de Estados Unidos. Por eso, a pesar de su apoyo, demócratas y republicanos reclaman conocer los detalles del plan. "Las consecuencias serán más impuestos, menos gastos o una mezcla de ambos", advirtió la experta Carmen Reinhart, de la Universidad de Maryland. La economía se ha transformado ahora en el principal tema de la campaña. El candidato demócrata, Barack Obama, exige ayudas "para el ciudadano común y el pequeño propietario", y no sólo para Wall Street. Los diarios, en tanto, rebosan de cartas de lectores que preguntan cómo es posible que no haya dinero para seguridad social, infraestructura y educación, pero de repente se destinen ingentes sumas para salvar a los bancos.

-Sistema financiero: durante un buen tiempo habrá más movimientos en el mundo financiero, según los expertos, que esperan nuevas quiebras, fusiones y adquisiciones, aunque quizá menos espectaculares que en las últimas semanas. La crisis crediticia está lejos de terminar: el plan del gobierno quitará a las entidades estadounidenses sus deudas "tóxicas", pero es probable que para hacer la transferencia efectiva se necesiten más correcciones contables millonarias.

-Economía real: la crisis financiera es, para el historiador económico Robert Aliber, totalmente nueva. A diferencia de lo que ocurrió durante la Gran Depresión de 1930, la crisis actual, hasta el momento, forzó una desaceleración en la economía real, pero sin hundirla. "El tren de la recesión ya partió, pero su viaje durará 18 meses en lugar de cinco años", estima el profesor de economía Nouriel Roubini.

-Controles : las voces a favor de una regulación más estricta de los mercados financieros se oyen cada vez más fuerte también en Estados Unidos. La tradicional resistencia de Washington y Londres a los mayores controles propuestos por muchos países de la UE parece declinar. Las perspectivas de una mejor supervisión son buenas: la creencia en el libre mercado se tambalea en el mismo bastión del capitalismo. "La gente dice ahora: «El mercado es el problema, el gobierno es la solución»", resumió el historiador financiero Richard Sylla.

-Bolsas : el riesgo de colapso de muchas entidades financieras obligó al secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, y al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, a dar un espectacular giro de 180 grados. Los mercados celebraron el viernes la solución propuesta, pero esta semana se verá si se trata sólo de fuegos artificiales. "Si los mercados vuelven a caer, la cosa se verá muy mal."

Cartoon: Gordon Brown's 'What I did in my Summer Holidays' - The Politics Show - BBC One

¡Gordon sigue sin dar una!

¿Es Obama otro Dukakis?

...es la pergunta que hace Christopher Hitchens en Slate . Y es que para como están las cosas, con una crisis financiera mundial de espanto, es para que Obama llevara una ventaja de por lo menos 10 puntos sobre el viejo Mac. Las respuestas que da Hitchens son variadas. Al primer candidato afroamericano con posibilidades reales de ser presidente le faltan agallas, fuerza, decisión y contenido de mensaje. "Seamos honestos, no hay una sola frase del dicurso en Denver de Obama que sea citable", dice el editorial de Slate. La buena oratoria no sustituye a los buenos contenidos. Además, sigue Hitchens, Obama da la impresión de ser "demasiado simple" (bobo, dicho en buen español). La comparación con Dukakis es pertinente. Se trata de aquél infortunadísmo candidato demócrata a la presidencia que tenía al comenzar la campaña una ventaja de más de 20 puntos porcentuales sobre el entonces vicepresidente Bush Sr. en una siuación de parón económico y con las secuelas del escándalo Irán-Contras aún haciendo sombra la partido republicano. Poor Dukakis perdió de calle a la hora de la verdad por culpa, sobre todo, de su tibia personalidad. La verdad que se reitera una y otra vez es que los demócratas, salvo alguna que otra rara excepción (Clinton) no saben ganar elecciones presidenciales. Como dice The Economist, si pierden esta, mejor que se dedique a "otra línea de actividades".