Mucho me entristecen las impactantes imágenes de niños bombardados en lo que sin duda es una sobrereacción del inepto gobierno actual israelí, tan necesitado de recuperar bonos electorales, pero lo cierto es que si los palestinos fueran dirigidos por políticos realistas, objetivos y dueños de altura de miras, el Estado Palestino tendría años de ser un hecho y con altas probabilidades de desarrollo, en virtud a la simpatía internacional que despierta su causa. Seguramente les llegarían recursos a raudales (más aún de los que les llegan hoy de la UE y que son ta mal administrados por la corrupta Autoridad Palestina) y podrían explotar inteligentemente a su favor una relación económica preferente con sus vecinos árabes e incluso, ¿por qué no?, con Israel. Pero descgraciadamente los dirigentes palestinos han sido una cofradía de ineptos, corruptos y fanáticos, empezando por el difunto Arafat, quien rechazó la oportunidad histórica de ver creado el tan ansiado Estado palestino al rechazar la propuesta Clinton en 2000, pasando por este señor tan ineficaz que es Mahmoud Abbas, que no se que tan "mahmoud" será, pero de que es una nulidad como político, y terminando con los terroristas pro iraníes de Hamas, principales verdaderos responsables, en último de los casos, de la actual tragedia palestina por persistir en sus métodos violentos y en su odio ciego y sin sentido.
Por otro laado, azora también la miopía del obierno de Israel. Estos ataques podrían resultar en un rotundo fracaso, y, según los expertos en Medio Oriente, la historia indica que lo más probable es que suceda eso. Los bombardeos -y el odio de los árabes ante las escenas de muerte y destrucción- han sacado a la luz divisiones en Medio Oriente que podrían impedir que las naciones árabes trabajen con Israel. Por supuesto que Egipto, cuyo tratado de paz con Israel es un anatema para los militantes en Medio Oriente, mantuvo cerradas sus fronteras con Gaza la semana pasada, y su presidente, Hosni Mubarak, se enfrentó con el líder de Hezbollah, el grupo militante chiita financiado por Irán que ahora comparte el poder en el Líbano, y en un encuentro de la Liga Arabe, el canciller de Arabia Saudita reprendió indirecta y amablemente a Hamas por haber provocado el conflicto. Esos gestos parecían un sueño hecho realidad para Israel, pero los bombardeos también obligaron a los gobiernos de Egipto y otras naciones árabes moderadas a lidiar con el resentimiento de la enardecida población árabe. Gaza podría ser un nuevo Líbano para Israel. En algunos aspectos, los ataques contra Gaza recordaron la apuesta que hizo Israel, y que perdió, en el Líbano en 1982. En ese caso, lanzó la invasión para eliminar la amenaza de las fuerzas de Yasser Arafat, en ese momento apostadas en la frontera norte. Cumplió ese objetivo y obligó a Arafat a exiliarse en Túnez, hasta que finalmente reconoció a Israel y negoció. Pero en el intervalo una virulenta amenaza se gestó en el Líbano bajo la forma de Hezbollah. La frontera norte de Israel siguió siendo insegura y la influencia de Irán creció.
El peligro para el mahmoud ese de Abbas, de por sí empantanado en una rivalidad con Hamas, es que podría descubrirse cada vez más aislado de los sentimientos palestinos si persisten los ataques israelíes. La semana pasada hubo más señales de que la lucha fortalecía la resistencia palestina, y Abbas incluso declaró que estaba dispuesto a abandonar el proceso de paz que el presidente George W. Bush empezó en Annapolis, en 2007. Casi todos los analistas suponen que es inevitable algún tipo de cese del fuego con Hamas, ya que Israel no parece dispuesto ni capaz de volver a ocupar Gaza y reemplazar al gobierno. Eso dejaría al grupo con muchos partidarios en Gaza, aun cuando sus fuerzas ya están muy mermadas. "Hamas, como institución, en realidad no está sufriendo bajas -dijo Ziad Asali, presidente de la Fuerza de Tareas estadounidense en territorio palestino-. El que está pagando el precio es el pueblo de Gaza."
Por su parte, Israel está decidido a evitar la catástrofe de su incursión en el Líbano en 2006, destinada a acabar con los ataques de Hezbollah, que no difieren en nada de los ataques de Hamas. El enfrentamiento terminó con una resolución de la ONU y pacificadores internacionales, pero también sirvió para rearmar a Hezbollah. ¿Y Obama?, ¿Y Hillary? Casi todos en Washington coinciden en que el momento de esta última crisis tiene al menos una ventaja: se produjo antes de la asunción de Obama. Aunque el presidente electo ha expresado su firme apoyo a Israel, ha suscitado expectativas de cambio en la política para Medio Oriente. La lucha sin dudas ha vuelto a poner el conflicto árabe-israelí en el tope de una agenda estadounidense atestada de crisis internacionales, desde Irán hasta India y Corea del Norte.
Por su parte, Israel está decidido a evitar la catástrofe de su incursión en el Líbano en 2006, destinada a acabar con los ataques de Hezbollah, que no difieren en nada de los ataques de Hamas. El enfrentamiento terminó con una resolución de la ONU y pacificadores internacionales, pero también sirvió para rearmar a Hezbollah. ¿Y Obama?, ¿Y Hillary? Casi todos en Washington coinciden en que el momento de esta última crisis tiene al menos una ventaja: se produjo antes de la asunción de Obama. Aunque el presidente electo ha expresado su firme apoyo a Israel, ha suscitado expectativas de cambio en la política para Medio Oriente. La lucha sin dudas ha vuelto a poner el conflicto árabe-israelí en el tope de una agenda estadounidense atestada de crisis internacionales, desde Irán hasta India y Corea del Norte.
4 comentarios:
ra dijo oama eso? en donde?
lo puse mal. lo que quiero escribir es. a q hra dijo obama lo que dices q dijo sobre el conflicto? y en donde?
Estimado José:
Obama expresó "firme apoyo a Israel" varias veces durante su campaña, pero lo cierto es que ante la actual crisis no ha emitido opiniones. También es bien conocida la simpatía de los Clinton por Israel. Habrá que esperar la día 20 para ver la verdadera posición de Obama ante el asunto.
exacto, eso es lo que quería clarificar, por que como lo pones en el post pareciera que obama hubiera expresado una opinion sobre el conflicto en particular. por que si bien es cierto que en reiteradas ocadiones en israel obama no ha manifestado intensiones de modificar la política exterior respecto de israel, también ha dicho como eje central de su campaña modificarl el papel de estads unidos en la política exterior.
no creo q el 20 toque el tema directamente pero lo que si queda claro es que se pondrá en una posición mediadora.
Publicar un comentario