Silvio Berlusconi

¡La vulgaridad de Berlusconi no tiene límites!

Kosovo y las Paradojas Europeas

“CONCEDER la independencia a los kosovares equivale a premiar a un movimiento secesionista que empleó métodos terroristas”, así definió el historiador canadiense Michael Ignatieff en una entrevista a El País hace unos años la posibilidad de que la Unión Europea y Estados Unidos reconocieran la independencia de Kosovo. El pasado domingo, el Parlamento de Kosovo proclamó unilateralmente la independencia de la región. Estados Unidos yl la mayoría de los países miembros de la UE han declarado que van a reconocer el nuevo Estado soberano. Los líderes políticos de la Comunidad Internacional esgrimen dos argumentos para justificar este grave precedente histórico que viola las disposiciones del Derecho Internacional en lo tocante a la modificación de fronteras y la Resolución 1244 de la ONU, que garantiza la integridad del territorio serbio: 1) lo presentan como una consecuencia lógica de la política de limpieza étnica dirigida por el régimen de Slobodan Milosevic, y, 2) arguyen que es inevitable. Conviene examinar detalladamente estas dos justificaciones que proporcionarán nuevas coartadas a los proyectos secesionistas en suelo europeo, toda vez que, sin ir más lejos, el Gobierno vasco ve ya en la independencia kosovar una lección para España.

Entre marzo y junio de 1999, la OTAN entró en guerra contra Yugoslavia, sin aval de la ONU, para interrumpir la limpieza étnica que sufrían los albanokosovares. La decisión de la OTAN se basó en redefinición de la cuestión de Kosovo: en primer lugar, el conflicto entre dos nacionalismos, serbio y albanés, que definían su concepto de nación en términos étnicos -ambos pueblos consideraban que el territorio de Kosovo les pertenecía por ser el meollo histórico de sus respectivas identidades- se convirtió en una cuestión de derechos humanos. En segundo lugar, la guerrilla kosovar que atacaba a los policías y civiles serbios y que fue definida por el ex Secretario de Estado norteamericano James Baker en 1993 como “grupo terrorista”, fue aceptada como el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK). Esta redefinición se basó en el hecho de que el régimen de Milosevic, con el fin de impedir la secesión de Kosovo, no sólo había promovido la guerra contra el ELK, sino también contra la población civil kosovar.

Cuando la Comunidad Internacional decidió bombardear Yugoslavia, sabía que el ELK cometía análogos actos criminales de limpieza étnica contra los serbios de la región (e incluso contra los albaneses moderados), pero decidió tomar parte por los albaneses, apoyándose en que éstos habían sufrido más, y en que los americanos y la UE ya estaban hartos de las guerras de Milosevic, aunque habían llegado a firmar con él los acuerdos de Dayton sobre el destino de un país que no era suyo (Bosnia Herzegovina). El caso de Kosovo demuestra -y esta sí es una lección que deben aprender los países occidentales- que un Estado no democrático, cuando se enfrenta a un nacionalismo secesionista violento, comete inevitablemente violaciones de los derechos humanos contra la población separatista, porque no tiene otro instrumento que la guerra para enfrentarse a una amenaza de destrucción de su integridad territorial. Los Estados democráticos tienen la posibilidad de enfrentarse a los secesionismos violentos con el armazón legal emanado de la constitución. En cualquier caso, los kosovares, a imitación de los eslovenos y croatas, no exigieron, tras el colapso del comunismo yugoslavo, transición democrática y derechos civiles, sino un Estado independiente. El bombardeo de Yugoslavia se justificó basándose en un presunto “erecho de intervención humanitaria”, aunque el estatus jurídico del mismo no esté nada claro. La carta de la ONU exige a los Estados respeto de los derechos humanos, pero prohíbe el empleo de la fuerza contra otros Estados y la interferencia en los asuntos internos de éstos. Sin embargo, en 1999, la OTAN intervino supuestamente para impedir la limpieza étnica, no para apoyar la independencia de Kosovo contra Serbia.

Parece que este hecho se ha olvidado. Así como se ha olvidado también que los serbios aguantaron tres meses de bombardeos porque no estaban dispuestos a permitir la secesión de Kosovo, y sí en cambio a impedirla por la fuerza, que es como realmente se suele defender el territorio nacional cuando no hay otro remedio. El reconocimiento de la independencia de Kosovo revela que este sufrimiento ha sido en vano.

El mecanismo de la conversión de los derechos humanos en derecho de autodeterminación es más religioso que jurídico. Se diría que Serbia debe pagar por los pecados del pasado, cuando el régimen totalitario de Milosevic pisoteó los derechos humanos de los albaneses (cosa que había hecho más eficazmente en Albania el totalitarismo comunista albanés), y se decide así, arbitrariamente, que Serbia no tiene derecho a su integridad territorial, pese a que la Resolución 1244 de la ONU garantiza tal derecho. Puede parecer justo que los kosovares consigan su aspiración milenaria, puesto que han sufrido mucho, pero no les avala el derecho internacional. Aquí hay una clara prevaricación: la justicia emana del derecho, y no a la inversa.

El bombardeo de Yugoslavia fue percibido por los kosovares como promesa de independencia. La prueba de ello es que nunca rebajaron sus exigencias de secesión durante más de un año de negociaciones, mientras los serbios aceptaban todo excepto la independencia de Kosovo. El Plan Ahttisari, (llamado así por ser resultado de una comisión encabezada por el ex presidente albanés) es decir, el programa de creación de un Estado kosovar, es el resultado de la intransigencia albanesa, ni más, ni menos. Ahttisari constata que se han agotado todas las vías de negociación, y deduce de ello, arbitrariamnte, que la secesión de Kosovo es inevitable.

Pero el verdadero argumento de la inevitabilidad reside en que la Comunidad Internacional necesita dar una solución al estatuto de Kosovo para poder retirarse de los Balcanes. Sin embargo, Kosovo hasta ahora no ha dependido de Serbia, sino de la Comunidad Internacional. Ahora, con la independencia, será mucho más dependiente de la misma: no tiene estructura burocrática propia; es un país pobre, con alta tasa de paro y presencia ubicua de mafias y narcotraficantes, donde la población cree que la culpa de todo la tuvo el régimen de Milosevic. La lección es bastante cruda: ¡Qué fácil resultra reclamar la independencia cuando el extranjero garantiza al nuevo estado su manutención económica.

Las consecuencias políticas de la aparición del nuevo Estado soberano serán letales y paradójicas. Kosovo tardará muchos en normalizar sus relaciones con los países vecinos, sobre todo porque tiene grandes alicientes para mantener su actitud intrnsigente por mucho tiempo. Con Serbia, no hay visos de entendimiento. Otras nacionaes vecinas asisten con preocupación a esta extrema e interminable “balcanización de los balcamnes”, valga la expresión. Los políticos europeos que, como Javier Solana, creen en la eficacia de la política de la zanahoria, se equivocan. Es absurdo pensar que los serbios, después de todo lo que sufrieron por no ceder a las pretensiones independentistas, se conformen ahora con la promesa de un futuro ingreso en la UE. También se equivocan al echar a Serbia en brazos de Putin –que es lo que están haciendo- porque sin una Serbia estable, no habrá estabilidad en los Balcanes. La independencia de Kosovo no es la última etapa de la balcanización de Yugoslavia: queda por ver qué pasará con el Sandzak, de mayoría musulmana, y con los serbio del norte de Kosovo, que ya han rechazado reconocer al Gobierno de Pristina. Pero lo más peligroso de todo esto es el mensaje tácito a los movimientos irredentistas: se puede conseguir un Estado soberano mediante métodos violentos, involucrando a la Comunidad Internacional y apelando a su compasión e identificando los derechos humanos con el derecho de autodeterminación, el mismo discurso que mantiene hoy la ETA.

Lo paradójico de esta situación es que Europa actúa contra sí misma. Alienta los nacionalismos irredentistas de sus países miembros y desmiente así su rechazo de las sociedades étnicamente homogéneas y del odio al diferente.

Titanes de la Sátira: Dario Fo

“Si alguien merece el epíteto de bufón en el sentido auténtico de la palabra, es Dario Fo. Con un aroma de comedia y gravedad, él abre nuestros ojos a las injusticias y abusos en la sociedad, e incluso a la perspectiva histórica en la que éstos deben ser ubicados”, así definió la Academia Sueca de la Lengua al genial y entrañable iconoclasta Dario Fo cuando decidió otorgarle el premio Nobel de Literatura. Nacido en Varese (Lombardía) en 1926, hijo de una campesina y un jefe de estación ferroviaria, Fo se formó en pintura y arquitectura en Milán. Es en la década de los 50 cuando su nombre empieza a resonar en los círculos teatrrales, primero con propuestas de cabaret y monólogos cómicos y satíricos.

Es entonces Fo empieza a afilar esa navaja de la palabra. En los años 60 crea su propia compañía, con la que recorre todo el país representando comedias y farsas populares. Desde 1952 ha dejado tras de sí una amplísima creación dramática, en la que figuran títulos como la genial Muerte Accidental de un Anarquista, ¡Pum! ¡Pum! ¿Quién es? ¡La policía!, ¡Aquí no paga nadie!, La mueca del miedo, Pareja abierta, Un día cualquiera, Misterio bufo (¡estupenda!), El Papa y la bruja, Monólogos o Tengamos el Sexo en Paz, está última actualmente en escena en México con la gupísima Margarita Gralia.

Temas como el anarquismo, el abuso del poder, los excesos de la iglesia católica, el aborto, el divorcio y el feminismo aparecen continuamente en las obras de este creador, que recientemente ha descubierto la alegría de dirigir ópera, sobre todo las cómicas de Rossini, logrando un éxito estrepitoso con sus puestas en escena de El barbero de Sevilla y La italiana en Argel. Con estas obras Fo ha transitado por la escena mundial en todas sus formas. Es el autor italiano más estrenado en el mundo,sus obras han paseado por los grandes teatros, pero también por las salas alternativas, centros culturales, ateneos e institutos. La confusión existencial contemporánea, la ruptura de las convenciones de la familia y de las relaciones de pareja, la protesta ante los atropellos de la razón de Estado a través de la historia y de las influencias nocivas de la Iglesia Católica sobre la vida cotidiana han sido caldo de cultivo, y temas para el imaginario de este creador.

Fo representacomo nadie la escuela de Bertolt Brecht en lo que se refiere a la primera premisa del Organón: enseñar divirtiendo. Dario Fo ha sido siempre una presencia fuerte contra las tentaciones del pesimismo ante la gravedad de las situaciones que hemos tratado -y tratamos- de sobrellevar. Aquella línea venturosa del teatro político que se inició en la Alemania de la primera posguerra, con Piscator y en seguida Brecht, no se ha quebrado y permanece incólume en estos tiempos calamitosos de conformismo y pensamiento único.

Si asocio a Dario Fo a aquella línea del teatro político alemán no lo hago de cualquier manera, o de modo que Fo pudiera aparecer como una especie de epígono jocundo (alegre, desenfadado, arlequinesco, italiano) de aquellos maestros de la Europa central. La obra y la práctica de Fo tienen una personalidad autónoma, que hunde sus raíces, efectivamente, en una tradición propia.

Aunque se puede señalar alguna coincidencia importante, precisamente con Bertolt Brecht, y ella reside en su común rechazo de la tragedia como modo de expresión. La tragedia para Brecht era una diversión de bárbaros. Fo, al reivindicar con fervor la vigencia de lo grotesco -cosa no muy difícil, teniendo a Pirandello tan cerca-, escribe así: «La risa evita uno de los mayores peligros, la catarsis». Bueno, habría que discutir sobre estas nociones, porque hay catarsis y catarsis, como hay risas y risas, y yo no estoy por la provocación de cualquier tipo de catarsis, como Fo no está a favor de cualquier tipo de risa.

Fo ha viido tiempos convulsos y lo refleja en su obra. En diciembre de 1969 estalla la bomba de Piazza Fontana -una provocación fascista - y hay 16 muertos. El 14 de diciembbre el ferroviario Pinelli muere “accidentalmente” durante un interrogatorio. ¡Y ahí, en la primera línea, está el teatro! En diciembre del 70 se estrenará Muerte accidental de un anarquista; pero no quedará ahí la cosa, sino que Fo hará un seguimiento valeroso del terrorismo de Estado, y dos años después, en diciembre del 72, estrenará su obra ¡Pum, pum! ¿Quién es? ¡La policía!, que es como una continuación de la anterior en la que se trata de asuntos tan graves como el asesinato (enmascarado) de Giangiacomo Feltrinelli.

Evidentemente, Fo ha enfrentado intolerancias y censuras de toda índole. Tengamos el sexo en paz, fue censurada en su representación para estudiantes por el gobierno italiano. La obraEl anómalo bicéfal -en la que despedaza al pobre diablo de Berlusconi- fue objeto de tentativas de censura, amenazas y polémicas. En la era de la Democracia Cristiana fue vetado de la televisión pública por haber hablado en su programa de la Mafia, algo que, oficialmente, no existía; su obra Misterio bufo, sobre los crímenes del papa Bonifacio VIII, desató una campaña del Vaticano contra la pareja (de hecho, el Vaticano criticó públicamente a Fo cuando éste recibió el Nobel y lo señaló como “anomalía cultural”); en los años setenta fueron acusados de simpatizar con el terrorismo, igual que tras los atentados del 11 de septiembre. En los años setenta su mujer, franca Rame, fue secuestrada y violada por neofascistas.

“Soy un iconoclasta, como Cristo”, sentencia algua vez Fo. “Se trata de una boutade, pero la idea refleja el hecho de que Cristo se mantenía alejado de los sacerdotes y de quienes engañaban con la religión. Soy un hombre religioso. Y como tal odio la mentira, la hipocresía y el engaño que se unen a la religión para atemorizar con el chantaje del pecado. No me comparo con Cristo. Ese derecho sólo le corresponde a Berlusconi”.

Alguna Citas de Dario Fo

El Poder no tiene sentido del Humor

Tidy fees are the most effective remedy, both for the doctor and the patient.
Accidental Death of an Anarchist

A theatre, a literature, an artistic expression that does not speak for its own time has no relevance.
Nobel Lecture, December 7, 1997

Do people demand a really just system? Well, we'll arrange it so that they'll be satisfied with one that's a little less unjust ... They want a revolution, and we'll give them reforms -- lots of reforms; we'll drown them in reforms. Or rather, we'll drown them in promises of reforms, because we'll never give them real ones either!!
Accidental Death of an Anarchist

Scandals are the fertilizer of Western democracy.
Accidental Death of an Anarchist

All forms of power - even based on the consensus of the democratic system - react when they are being attacked, or when those who exercise power become a target.

Comedy makes the subversion of the existing state of affairs possible.

I am interested, too, in satirical theater, in the grotesque, or even in tragedy at times, but I am mostly comfortable with comedy.

It is extremely dangerous to talk about limits or borders. It is vital, instead, that we remain completely open, that we are always involved, and that we aim to contribute personally in social events.

It is hard for power to enjoy or incorporate humour and satire in its system of control.

Know how to live the time that is given you.

We thought the church had withdrawn from interfering in Italian politics... but instead there is a terrible resurgence. These are ugly signs for freedom of expression.

When I was a boy, unconsciously, spontaneously I learned the art of telling ironic stories.

With comedy I can search for the profound.

NOTA: Quienes quieran enterarse de como el escritor Joseph Conrad previó el fallido intento de bombazo de esta semana en la colonia Roma en la Ciudad de México no dejen de asomarse al Palacio Arpinati, en la entrada Conrad y "El Pipen". Ahora sí la dirección está bien escrita gracias a Sorx: http://pedroarturoaguirre.typepad.com/

Se Va, ¿Pero se Queda? Cuatro Momentos Esterares del Tirano

APRIETA EL MOUSE SOBRE LA FOTO DE ARRIBA Y VERÁS LO QUE, EN VERDAD, SUCEDIÓ AQUEL DÍA ENTRE CASTRO Y ZIDANE (SÍ, ZINEDINE ZIDANE).

NUEVA VERSIÓN HEMINGWAYEANA.

EL COLOSO SE HUNDE.

HERMANOS AHORA SÍ QUE "DE SANGRE".

TV3 - Polònia - El contracte d'immigració del PP

Más del famoso contrato "de españolidad" que propone Rajoy en su campaña.

Immigration: The Human Cost - Onion News Network

Código Erótico

Y Hoy Cómo Vienes Peinada, Mamacita

From: beaconsfield, 4 minutes ago

View Upload your own

Con esta presentación, damos inicio en este blog a la sección de consejos, anécdotas, fantasías y vaciladas del Fili y el Patotas.


SlideShare Link

Churchill no Insultaba (casi).

En un interesante intercambio de ideas que sontengo con mi amigo y gurú -para algunas cosas- Jesús Silva Herzog Márquez, mi interlucuor asegura que Churchil insultaba. Eso es inexacto. Churchill ironizaba, que no es lo mismo. La ironía siempre es fina, sutil, elegante. El insulto es tosco, banal, apabullante.

Hay un interesante libro que es una muy completa antología de las principales sátiras del estadista, "The Wit and Wisdom of Winston Churchill", escrito por James C. Humes, speechwriter de varios presidentes republicanos. En él se encuentran verdaderas joyas.Veamos algunas de las que Churchill pronunció sobre sus enemigos y adversarios políticos (y algunos de sus amigos):

Sobre Clement Attle (Lider laborista y primer ministro):

Es un hombre modesto al que le sobran razones para ser modesto.

Es una oveja disfrazada con la piel de una oveja

Aneurin Bevan (arquitecto del Welfare State):

Es un mercader de la descortesía

Stanley Baldwin (primer ministro Conservador):

Es un político de esos que "siempre pegados las orejas pegadas a la tierra" (es decir, es un político atento y realista) . El problema es que ya los oidos se le llenaron de lombrices".

Arthur Jams Balfour (primer ministro Conservador)

Si se necesita que algo no sea hecho nunca, Balfour es el hombre más indicado para el trabajo.

Neville Chamberlein (primer ministro Conservador)

Tuvo la disyuntiva entre escoger entre la guerra y el deshonhor. Escogió el deshonor y tendrá la guerra de todas formas

De Gaulle

Mi cruz es la cruz de Lorena.

John Foster Dulles (Secretario de Estado norteamericano)

Dull, duller, Dulles

Lord Halifax (ministro de asuntos exteriores)

Lord Halifax han hecho más daño con sus virtudes que los defectos de miles de personas puestos juntos.

Lenin

Su proposito: salvar al mundo. Su método: dinamitarlo

Loyd George (primer ministro Liberal)

No es que esté en contra del orden social, únicamente está en contra de los aspectos del orden social que se interponen en su camino.

Anthony Eden Ministro del exterior y sucesor de Churchilol como jefe de gobierno
Sencillamente, Anthony no podrá. (ecos de este aserto se oyeron recientemente mientras otro Anthony pensaba "Gordon no podrá")

Ramsey McDonald (primer ministro Laborista)
Un maestro en el arte de comprimir en el mayor número de palabras la menor cantidad de pensamiento.

Montgomery (general vencedor en El Alemein)
En la derrota, indomable; en la batalla, invencible; en la victoria, insufrible.

Sir Stafford Cripps (Ministro de Hacienda Laborista)
Tiene todos los virtudes que detesto y ninguno de los vicios que admiro.

Y así, una miríada. Estos, insisto, no son insultos.

Ahora, que en materia de campañas negativas, entendiéndolas no solo como insultos, sino como la utilización de un lenguaje tramposo destinado a tergiversar y a calumniar al adversario, es cierto, Churchill recurrió a él en una ocasión. Fue en 1945 durante su campaña electoral contra los laboristas, cuando declaró aquello de que "El socialismo siempre acabará recurriendo para lograr sus fines a algo parecido a la Gestapo"

Vale la pena decir que perdió esas elecciones de manera apabullante.

"Intelectuales" hipócritas

Es una pena ver como algunos de nuestros pseudo intelectuales siguen chillando como plañideras que la reforma electoral prohiba la compra de espacios publicitarios durante las campañas electorales por parte de partidos candidatos y grupos de poder. ¡Son unos Hipócritas!

Hay que reiterarlo una y mil veces: es completamente falso que la ley limite la libertad de expesión. Quienes extrañen la política como lucha en el lodo van a poder ver toneladas de videos denigratorios en You Tube durante las campañas electorales mexicanas, en virtud a que es un medio no regulado. La ley no coarta la libertad de expresión de los ciudadanos. Todos -ciudadanos de a pie y opinadores profesionales- vamos a poder decir y publicar lo que nos venga en gana. Se prohibe, exlusivamente, la compra de espacios comerciales en radio y TV. Sí, esos que se adquiren con el dinero interesado de los grupos de poder y de millonarios como Kamel Nacif. ¡Ahhhh, pero como nos indigna luego que los gobernadores les hagan "favorcitos" a los miserables que los patrocinan! ¿verdad? ¡Cómo nos hemos desgarrado las vestiduras con el asunto del gober precioso! ¡O con el ridículo que hizo el pendejo de Gamboa! Pero, ¿sabrán todos esos pseudo intelectuales hipócritas que tanto lamentan el fin de los spots en campaña (y que, al mismo tiempo, son los primeros en deplorar el asunto Marín-Nacif) cuanto dinero aportó esté último para que el precioso pudiera aparecer en la tele con sus mensajitos de campaña?

Si Chucho, vamos a poder ver videos en You Tube como ese que pones en tu blog, que distorsiona de manera burda la imagen de John McCain y lo presenta como lo que no es, y vamos a poder ver anuncitos cursis y superfiales como el que ya le dio un Grammy a Obama. Yes we can! Yes We can! ¡Ah, pero si esto de la política debe ser un show! ¡Un circo con luchas en lodo incluidas! Insisto, amigo, ¿Tanto leer a Sartori para esto?

Las "Costumbres Españolas" del Señor Rajoy

A Mariano Rajoy, el patético candidato de la derecha española para jefe de gobierno rumbo a las elecciones del próximo 9 de marzo, sólo le falta rebuznar. A declaraciones tan brillantes como aquella en que aseguró que "un primo mío me dijo que el calentamiento global no era problema", ahora suma su repugnante idea de obligar a los trabajadores inmigrantes a adoptar las "costumbres españolas".

Rajoy pretende que todos los inmigrantes olviden sus creencias y costumbres y renieguen de sus raíces. ¿Pretende, quizá, que vayan a los toros, coman paella o tortilla de papas, se hagan socios del Real Madrid, tomen vino en bota, duerman la siesta, bailen flamenco y canten a la algarabía y ¡Jodé!

Señor Rajoy, ¿Cuáles son las costumbres españolas? ¿las de Cataluña, las de el País Vasco, las de Galicia ?, ¿Qué himno nacional quiere hacer cantar a los inmigrantes, si ni siqiueira los españoles mismos se han podido poner de acuerdo para escribirle una letra?.

¿Cuándo entenderan los Rajoy, Koch, Tancredos y la caterva de demagogos populistoides que buscan ganar votos elección tras elección a costa de los prejuicios de la gente, que las economías de los países desarrollados dependen cada vez en mayor medida del trabajo de los inmigrantes? ¿Cuándo se les explicará que la seguridad social europea sigue viva gracias a miles y miles de inmigrantes que se rompen la espalda trabajando en labores que los euopeos no quieren hacer?

¿Cuándo se acabarán las mentiras y la demagogía en política, sean de izquierdas o de derechas?