La demagogia populista llega de lleno inclusive a la supuestamente hipercivilizada Finlandia. En las pasadas elecciones parlamentarias un partidillo denominado "Auténticos Finlandeses", lograron posicionarse como la segunda organización más votada del país (casi 20% de los votos) con un dicuso antieuropeísta y de rechazo a la inmigración.¡Que inmundicia de nombrecito ese d "auténticos finandeses"! Como si todos los habitantes de tan septentrional país no fueran finlandeses ""auténticos" sólo por no "pensar" como lo hacen estos politiquillos chauvinistas y de cortas miras. El populismo de derecha esta en boga por todo el viejo y decadente continente. Por mi parte, creo que un buen ejemplo de lo que es una "auténtica finlandesa" es la chica de la foto de arriba. Mucho mejor que el obeso demagogo chauvisista que dirige al tal bodrio de ultraderecha, ¿No creen?
Dilma Rousseff cumplió la semana pasada sus primeros 100 días de gobierno y en este tiempo ha conseguido lo que muchos pensaban no podría hacer en todo su mandato: imprimirle a su gestión un estilo propio y establecer diferencias clave con su carismático antecesor y mentor, sobre todo en el rubro de la política exterior.
De personalidad recia pero discreta y pragmática, la primera presidenta mujer de Brasil cuenta hoy con el respaldo del 73% de los brasileños. Quienes dudaban de su capacidad de gobernar han descubierto en ella un liderazgo fuerte, menos exuberante que el de Lula, pero con una marca propia de su personalidad, más técnico-administrativa y eficiente. La firmeza de la mandataria se notó, primero, a la hora de la distribución de cargos, cuando no cedió ante la presión de los otros partidos que integran la coalición gobernante junto con el Partido de los Trabajadores, y cuando enfrentó, con éxito, a las centrales sindicales que buscaban un aumento mayor del salario mínimo, que ella no estaba dispuesta a conceder en momentos en los que la prioridad es reducir las presiones deficitarias que pesan como fardos sobre las cuentas públicas brasileñas. En ese sentido, también anunció, sin titubeos, un necesario ajuste fiscal destinado a recortar el presupuesto en unos 30,000 millones de dólares. También congeló las contrataciones en el sector público. Por otra parte, destacó la rápida y eficaz respuesta a las inundaciones y deslaves en la zona serrana del estado de Río de Janeiro y la emotiva respuesta a la masacre escolar en Río la semana pasada, cuando se la vio lagrimear frente a las cámaras, lo que le permitió a Dilma enseñar su aspecto más sentimental y demostrar que no es sólo una dura tecnócrata. .
Más importante ha sido su distanció de los estrechos vínculos que había forjado Lula con el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad. Por otra parte, mantiene distancias con Estados Unidos sobre las trabas comerciales estadounidenses a productos brasileños, y en relación a la guerre civil en Libia, pero sin hacer de estas diferencias una cuestión ideológica. Desde luego, habrá que ver cómo reaccionará Brasil ante los abusos contra los derechos humanos en Cuba o en China, país este último que se ha convertido en un importante aliado brasileño. Esta semana Dilma asistió a la cumbre de los BRICS en China.
Muchos son los retos que Dilma enfrentará en el futuro inmediato. Se viene el desafío político de crear una Comisión de la Verdad para investigar las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura, y en materia económica el panorama se complica por un leve pero sostenido aumento de la inflación y la incesante valoración del real frente al dólar, que vuelve los productos brasileños menos competitivos ante el gran flujo de importaciones y provoca serios daños a la industria local. Pero en estos 100 días la presidente ha demostrado al mundo que posee la suficiente competencia y sensibilidad para dirigir a buen puerto al gigante amazónico.
¡Cuidado, no confundirse! El llamado hecho por Javier Sicilia, dentro de su desesperación y dolor profundo por haber perdido a un hijo, de que es hora de "hacer pactos con la mafia" es lo que es: sólo la opinión personal de un particular. La inmensa mayoría de los críticos a las estrategias de "guerra al narco" del gobierno de Calderón, y muy concretamente los institucionales (partidos de oposición, campaña No Mas Sangre, ONG,s contra la violencia y pro legalización, etc) han propuesto cambios de estrategias, tales como enfocarse más en atacar los instrumentos financieros que los narcos usan para lavar dinero y/o combatir con mayor ahínco la corrupción en ejército, policías y gobierno. Algunos hablan de legalización de drogas en varios matices. Ninguno de ellos formalmente ha propuesto hacer un "pacto con la mafia". Dicha insensatez no pasa de ser chisme y cotilleo de café y de red social o, como es el caso, el muy personal punto de vista del padre de una desafortudana víctima. Nada más.
Suponer que los críticos de la actual guerra en el fondo lo que quieren es una alianza con la mafia es un muy chabacano argumento del gobierno. No le hagan el juego, por favor. El problema es que con argumentos falaces y verdades a medias el gobierno establece una falsa disyuntiva: o la estrategia de guerra como yo la planteo, o pacto con el diablo. Calderón lo ha dicho. Según él (lo hace implícito) con el PRI inevitablemente habría connivencia con los malosos. "Nadie hizo nada contra el narco antes que yo (incluido Fox)", lo ha dicho el presidente así, con todas sus letras. Se deja en el aire la percepción falaz de que sólo el actual gobierno o un eventual sucesor panista asumiría la responsabilidad histórica de combatir al crimen organizado. Esto es absolutamnte falso. Denunciemos esta táctica de mentiras y verdades a medias con las que el gobierno pretende desacreditar a los críticos de su desatinada guerra contra el narco.
Precariedad que, como decíamos, no ha impedido que el país haya conocido un período de de bonanza económica. En los últimos diez años, Perú creció a un promedio anual del 5%, incluso por encima de Brasil y de Chile. Casi un 35% de la población, no obstante, aún vive en la pobreza, y la inclusión social promete ser el gran desafío del próximo gobierno.
Estos datos de desarrollo peruano, aunado a las que presentan algunas naciones de la región invitarían a pensar que, des pués de todo, contar con un marco de partidos fuerte y representativo en absoluto es condición sine qua non para que una democracia sea funcional y alcance metas sustantivas de progreso social y económico. Esto es falso. Pese a sus defectos, los partidos siguen siendo males necesarios. La personalización excesiva representa el fracaso de la política. Sin partidos políticos la democracia es rehén de los poderes fácticos y de los vaivenes caprichosos de los caudillos. Con organizaciones políticas pulverizadas quedan únicamente la fuerza de líderes individuales, la cual por definición es inestable y aleatoria. En el Perú, los comicios nacionales destruyen colectividades y consolidan a caudillos, y el cadillismo lleva, inevitablemente, a la insetabilidad política y al autoritarismo.
